דים אמור 

פרשת מועדון John Doe ומסעדת Q Gallery בתל אביב, שהתפוצצה לכדי עימות משפטי וציבורי חריף בין שותפים עסקיים, ממשיכה להסתעף ולחשוף רבדים חדשים. במרכזה עומדים תום חיימוב ואיתמר אליאסי, שותפים בניהול המקום, אל מול שותפם העסקי יובל גולדיאק, אשר השקיע, על פי הנטען, סכום של כ־מיליון שקלים בעסקים. בשלב מסוים הפך הסכסוך הכלכלי למאבק פומבי, שכלל טענות חמורות, האשמות פליליות, הליכים משפטיים, והתנגשות חזיתית בין גרסאות סותרות.

למען ההגינות יצוין כי, על פי גרסתו של יובל גולדיאק, תום חיימוב ואיתמר אליאסי החלו לפעול נגדו רק לאחר שהעלה שאלות מהותיות באשר להתנהלות הכספית: לאן הועברו כספי החברה, מדוע נפגעו ספקים ועובדים, מה מקורן של הלוואות שנלקחו, ומדוע – לטענתו – התקיימו קשרים עם גורמים מעולם הפשיעה, לרבות העברת כספים במזומן בעקבות הלוואות. לשיטתו, אין מדובר בניהול בלתי תקין בלבד, אלא בהתנהלות העלולה לעלות כדי עבירות פליליות, הכול לפי גרסתו בלבד.

מכאן, החלו חיימוב ואליאסי לפעול נגד שותפם והעימות ביניהם החריף לכדי מאבק גלוי, על רקע העובדה שתום חיימוב נהנה מחשיפה תקשורתית נרחבת, בין היתר כמי שזוהה עם תוכניות ריאליטי וכדמות מוכרת בציבור.

בפועל, חיימוב ואליאסי מסרו לציבור ואף לכלי תקשורת ארציים טענות חמורות נגד גולדיאק, לרבות ייחוס הטרדות ומעשים קשים נוספים. טענות אלה זכו להפצה רחבה, ולדברי גורמים המעורים בפרשה היה בהן משום פגיעה ממשית בשמו הטוב של השותף העסקי. מנגד, גולדיאק הכחיש את הדברים מכל וכל וטען כי מדובר בתלונות שווא, שנועדו, לשיטתו, לשמש אמצעי לחץ במסגרת סכסוך עסקי עמוק ומתמשך.

בדיקת האמת: יוזמת "מעקב" והצעת הפוליגרף

מערכת "מעקב" רצתה לברר היכן מצויה האמת בפרשה, ויצאה לבחינה עיתונאית של החומר. נקודת המוצא הייתה ברורה: איש מאנשי המערכת לא נכח במועד האירועים הנטענים, והגרסאות שהוצגו לציבור הן גרסאות הצדדים בלבד. בהיעדר עדים ישירים למעשים הנטענים, מתקשה הציבור, וכמוהו גם המערכת, להכריע איזו גרסה משקפת את המציאות העובדתית.

בנסיבות אלו הציעה מערכת "מעקב" לתום חיימוב ולאיתמר אליאסי לעבור בדיקת פוליגרף, במימון מלא של המערכת. ההצעה נמסרה בכתב ואף הועלתה בפגישה שנערכה לאחר דיון בבית המשפט. יודגש כי הפנייה הועברה למעלה מפעם אחת, בכתב ובעל פה כאחד, ובכל המקרים נתקבלה תשובה של סירוב.

מנגד, כאשר פנתה המערכת אל יובל גולדיאק בהצעה דומה, הוא הסכים לעבור בדיקת פוליגרף ללא היסוס.

הבדיקה: מכון אקראי, בודק מוסמך, וממצאים חד משמעיים

לאחר הסכמתו של גולדיאק, יצרה מערכת "מעקב" קשר עם מכון פוליגרף שנבחר באקראי מתוך תוצאות החיפוש הראשונות במנוע החיפוש גוגל. למערכת לא הייתה היכרות מוקדמת עם המכון, לא התקיים כל קשר קודם עם אנשיו, ולא הייתה כל מעורבות חיצונית בתיאום הבדיקה.

הבדיקה בוצעה על ידי אלירן לנקרי, מטעם מכון "אתיקה פוליגרף", במשרדי המכון בנתניה. לנקרי הצהיר כי חוות הדעת ניתנת במקום עדות בבית משפט, וכי הוא מודע לכך שעל פי הדין הפלילי דינה כדין עדות לכל דבר ועניין.

בדוח הבדיקה פורט הרקע המקצועי של לנקרי בהרחבה: הכשרות בתחומי בדיקות פוליגרף, חקירות ומהימנות, לימודים בפרופילאות פלילית, קורסי חקירה מטעם משטרת ישראל, וכן תואר ראשון במדעי החברה ותואר שני במדעי המדינה – יחסים בינלאומיים. ניסיונו המקצועי כולל עבודה כחוקר פשעים ובלש נוער במשטרת ישראל, תפקיד כקצין מתקן במשמר בתי המשפט במשרד המשפטים, כהונה כבודק פוליגרף מוסמך וכמנכ"ל מכון "אתיקה פוליגרף", וחברות באיגוד בודקי הפוליגרף בישראל ובאיגוד הפוליגרף האירופי.

ביום 4 בינואר 2026 נערכה בדיקת פוליגרף פרטית ליובל גולדיאק, על רקע טענות חמורות שהועלו בעניינו, ובהן חשדות להטרדות ולמעשים פליליים חמורים, לרבות טענה לשימוש בסם לצורך פגיעה מינית. הבדיקה נערכה בהסכמתו המלאה של הנבדק, ללא מעורבות של גורם חקירתי או שיפוטי חיצוני.

ממצאי הבדיקה: "דובר אמת"

על פי דוח הבדיקה, מטרתה הייתה לאמת או להזים חשד למעורבות בפגיעה מינית באמצעות שימוש בחומר אסור. גולדיאק נשאל שאלות ישירות ורלוונטיות, ובהן האם החזיר או החדיר חומר כלשהו למשקה של אריאלה ידן, או האם מי מטעמו עשה זאת. לכל השאלות השיב בשלילה.

בפרק הממצאים צוין כי בניתוח התגובות הפיזיולוגיות של הנבדק לא נמצאו סימנים המעידים על אמירת שקר. חוות הדעת הסופית קובעת כי על סמך ממצאי הבדיקה, יובל גולדיאק נמצא דובר אמת בשאלות שנבדקו, וכי גרסתו נמצאה אמינה. בדוח נכתב במפורש כי לא נמצאה אינדיקציה למעורבותו, באופן אישי או באמצעות אחרים, בהחדרת חומר כלשהו למשקה, או בביצוע המעשים שיוחסו לו במסגרת הבדיקה.

בהקשר זה מסר גולדיאק כי הוא שותף במועדון ובמסעדה, וכי גילה, לטענתו, מעילה בכספי שני העסקים שבוצעה על ידי מספר שותפים. לדבריו, לאחר שפעל לחשיפת המעשים ולטיפול בהם, החל לספוג איומים וניסיונות סחיטה. לטענתו, לאחר שנקט צעדים להדחת השותפים המעורבים, הוגשו למחרת תלונות נגדו, שאותן הוא מגדיר כתלונות שווא.

אריאלה ידן: שאלות פתוחות וגרסה שלא נמסרה

בדוח הבדיקה ובחומר שנאסף על ידי מערכת "מעקב" מופיע שמה של אריאלה ידן, אשר נטען כי טענה שהוחדר חומר למשקה שלה וכי נפגעה מינית. גולדיאק מסר כי נאמר לו שהוגשה תלונה במשטרה, אולם לדבריו הוא עצמו לא זומן לחקירה, ובבדיקות שערך מול המשטרה לא אותרה תלונה רשומה נגדו.

מקור המוגדר כמקורב לתום חיימוב ולאיתמר אליאסי מסר למערכת כי חרף הצגתה של ידן כמי שהייתה "מפוחדת ומוטרדת", הרי שבפועל יזמו חיימוב ואליאסי שיחה טלפונית בינה לבין גולדיאק, ואף נכחו, לפי הנטען, בהאזנה לשיחה. מטרת המהלך, כך נטען, הייתה להפעיל לחץ על גולדיאק ולנסות להביאו לאמירה שתפעל נגדו.

ואולם בפועל, במהלך השיחה שיזמה ובה יצרה קשר עם מר גולדיאק, מסרה גב' ידן עצמה כי ייתכן שהיא סובלת מבעיות זיכרון, וציינה כי חוותה "בלאק-אאוט", ולפיכך, ככל הנראה, אינה זוכרת את שאירע במועדון. כאשר שאל גולדיאק האם חיימוב ואליאסי עומדים מאחורי השיחה, נותקה השיחה בלא שניתן כל הסבר נוסף.

שיחה מוקלטת שנמסרה למערכת "מעקב" ופורסמה לציבור. צילום מתוך חשבון הפייסבוק של Ariella Yadan, שימוש בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות יוצרים

מערכת "מעקב" פנתה לאריאלה ידן במספר ערוצים, ביקשה את תגובתה, הציעה ראיון והציעה להיבדק בבדיקת פוליגרף. הפניות לא נענו. במסרון יחיד השיבה: "שלום, ממי קיבלת את המספר שלי". מעבר לכך לא נמסרה כל התייחסות עניינית, לא ניתנה הכחשה, ולא הועברה גרסה מטעמה.

עוד הגיעו למערכת "מעקב" טענות ממקורות שונים המועסקים באבטחת המועדון, שלפיהן גב' ידן מוכרת במקום כמי שנוהגת, לכאורה, לצרוך אלכוהול בכמות מופרזת ולהתנהל באופן שאינו עולה בקנה אחד עם גרסתה. יודגש כי מדובר בטענות שנמסרו למערכת מפי מקורות, אשר לא נצפו על ידה במישרין. לפיכך, נועדה הפנייה לראיון וההצעה להיבדק בבדיקת פוליגרף לאפשר לגב’ ידן להשיב לטענות אלו ולהציג את גרסתה באופן מסודר, מלא ומאוזן.

נוכח היעדר תגובה מהותית, השאלות העיתונאיות נותרו בעינן. מערכת "מעקב" תוסיף לפעול לקבלת תגובות מכלל הגורמים הרלוונטיים, בהתאם לכללי האתיקה העיתונאית ולחזקת החפות. עיתונאות אחראית מחייבת פנייה לקבלת גרסתו של כל אדם הנוגע בפרשה, וזכותו המלאה של כל גורם לבחור שלא להגיב.

ההליך המשפטי: ביקורת שיפוטית וחיוב כספי

במקביל לבדיקת הפוליגרף, סיקרה מערכת "מעקב" את ההליך המשפטי שהתנהל בבית משפט השלום בתל אביב. בית המשפט דחה את בקשת צו מניעת הטרדה מאיימת שהגישו חיימוב ואליאסי נגד גולדיאק.

קרא עוד – לחץ כאן

במהלך הדיון התברר כי המשיב הוא שותף בחברות הנוגעות לבקשה – עובדה שלא נחשפה בעת הגשתה. השופט אבי שליו קבע כי מדובר במחדל מהותי, ביטל את הצו הארעי וחייב את המבקשים בתשלום הוצאות.

בהמשך פסק בית המשפט כי חיימוב ואליאסי יחויבו לשלם ליובל גולדיאק פיצוי בסך 7,000 שקלים. בהחלטתו מתח השופט ביקורת חריפה גם על עו"ד מלי חיימוב, עורכת דינם ואמו של תום חיימוב, בשל ייצוג תחת ניגוד עניינים חמור. במהלך הדיון נרשמו התפרצויות מצד חיימוב ועורכת דינו, ובשלב מסוים הורה השופט לצדדים להמתין מחוץ לאולם.

לאחר ההחלטה תועד תום חיימוב מטיח האשמות קשות ביובל גולדיאק, ואף מסר למערכת "מעקב" כי היא "חברים של אנס" – אמירה שנמסרה למערכת ותועדה על ידה.

פרשת John Doe: סכסוך, טענות וחקירה

מערכת "מעקב" ממשיכה לעקוב אחר פרשת מועדון John Doe בתל אביב, לאחר שכבר בעבר פרסמה חשיפה ראשונית שעסקה בסכסוך הפנימי בין השותפים ובטענות כבדות־משקל סביב התנהלות המועדון. בפרסום הנוכחי מובאים פרטים נוספים ומורחבים, הנשענים על חומרים, עדויות והתפתחויות מאוחרות.

במוקד הפרשה ניצב תום חיימוב (37), יוצא תוכניות ריאליטי ושותף במועדון, אשר בעניינו הוגשה תלונה למשטרה בחשד להצבת ולהכוונת מצלמות אבטחה לשטחי שירותי גברים – מעשה העשוי להוות פגיעה חמורה בפרטיות לפי חוק. לצד זאת עוסקת הכתבה בסכסוך עסקי עמוק בין השותפים, הכולל טענות לחובות, השקעות כספיות משמעותיות, מתחים סביב ניהול המקום וטענות הנוגעות לשימוש בסמים.

חיימוב הכחיש את הטענות, טען לפרשנות שגויה של האירועים, ואף מסר כי הגיש תלונה מטעמו נגד שותף אחר. תגובה מטעמו נמסרה באמצעות אמו ועורכת דינו, עו"ד מלי חיימוב, אולם חלק מן השאלות שהופנו נותרו ללא מענה.

קרא עוד – לחץ כאן

גרסאות, ממצאים ושאלות שנותרו

בשלב זה של הפרשה ניצבים זה מול זה סירובם של חיימוב ואליאסי להיבדק בבדיקת פוליגרף, ממצאי בדיקת פוליגרף שנערכה ביוזמת מערכת "מעקב" ואשר קבעה כי גולדיאק דובר אמת, דחיית כלל הטענות בדבר הטרדות ואיומים בהחלטה שיפוטית, וכן החלטה שיפוטית סופית המחייבת את חיימוב ואליאסי בפיצוי כספי לשותף שלגביו טענו כי הטריד – לצד שורה של שאלות מהותיות שנותרו ללא מענה.

מערכת "מעקב" מדגישה כי אין מדובר בקביעה שיפוטית כוללת באשר לאירועים עצמם, וכי כלל הטענות מצויות בבדיקות ובהליכים. עם זאת, התמונה המצטיירת מן החומר שנאסף, מן הבדיקה ומההליך המשפטי, מציבה את הפרשה באור מורכב ומעורר תהיות.

המערכת תמשיך לעקוב אחר ההתפתחויות בפרשת מועדון John Doe, לפנות לקבלת תגובות מכלל הגורמים הרלוונטיים, ולפרסם כל מידע נוסף שיתקבל, בהתאם לכללי האתיקה העיתונאית ולחזקת החפות.