Дім Амор

Ронен Плот, мер міста Ноф ха-Галіль, був зобов'язаний цього тижня сплатити судові витрати у розмірі 13,000 шекелів двом жителям міста після того, як подав проти них позов про наклеп на суму 300,000 шекелів. Позов було подано внаслідок публікації політичної критики мера під час виборчої кампанії до місцевих органів влади, але врешті-решт його було скасовано, оскільки мер не сплатив необхідне мито для продовження провадження.

Позов було подано 29 січня 2024 року проти Максима Пластона, громадського активіста міста, та Йосефа Авітбуля, адміністратора групи у Facebook під назвою "Рятуємо Ноф ха-Галіль". Пластона позивали за публікацію постів, у яких він висловлював критику щодо рішення мера включити до свого списку арабських представників, які висловлювали підтримку Палестині. Авітбуля позивали лише за те, що він керував групою, в якій були опубліковані критичні пости.

Ронена Плота представляли адвокати Урі Хаберман та Гай Коен з фірми "Шаркон Бен Амі та партнери". Максима Пластона представляв адвокат Єгошуа Рубін, тоді як Йосефа Авітбуля представляли адвокати Дов Хірш та Доріна Корін Хірш.

Позов ґрунтувався на двох основних публікаціях Пластона. Перша – це пост у Facebook, де він написав: "Хто голосує за Плота до міської ради, нехай знає, що він також голосує за арабський список до ради, які не соромляться своєї підтримки Палестини та Гази!! Лише думка для роздумів. Пост заступника мера Шукрі Авауди, того, хто сидить з Плотом у коаліції". Пост також включав фотографії доктора Авауди Шукрі з палестинськими прапорами. Друга публікація – це відео у TikTok з фотографією Ронена Плота та написом: "Голос за Ронена Плота до міської ради = прихильники Палестини у міській раді!!".

Передісторія: міська рада Ноф ха-Галіль – між фальшивими профілями та підтримкою Палестини

Міська рада Ноф ха-Галіль включає кілька персонажів, які протягом років викликали громадські суперечки та численні реакції щодо їхньої поведінки. Один з них – член ради Давид Шінан, який, згідно з висунутими звинуваченнями, нібито створював фальшиві профілі у соціальній мережі Facebook – очевидно, за вказівкою мера Ронена Плота. Ці профілі використовувалися, згідно зі звинуваченнями, для приниження жителів або користувачів, які публікували критику мерії або мера.

Доктор Раїд Катас, член міської ради, викликав цього року незвичайну громадську бурю після того, як опублікував у соціальних мережах, що в секторі Газа відбувається "знищення народу". Його слова викликали жорсткі реакції, і багато жителів побачили в цьому твердженні серйозну шкоду бійцям ЦАХАЛ та боротьбі, яку веде Ізраїль проти терору. Внаслідок публікації у місті відбулася демонстрація з великою кількістю учасників на знак протесту проти цих слів. Варто зазначити, що його брат, Басель Катас, був раніше засуджений за злочини допомоги терористам.

Доктор Авауда Шукрі, який раніше служив заступником мера і займає цю посаду й сьогодні, не приховує своєї ідентифікації з палестинською справою і часто фотографується з палестинськими прапорами – навіть на території держави Ізраїль. Крім того, Шукрі також фотографується поруч з комуністичними символами та фотографіями Йосипа Сталіна – тоталітарного правителя, який несе відповідальність за вбивство мільйонів людей по всьому колишньому Радянському Союзу. Додатково, виникають принципові питання щодо порушень у будівництві, які нібито існують у його приватному будинку.

Ця реальність у міській раді надає важливий контекст для критики, яку висловив Максим Пластон у своїх постах. Коли Пластон писав про зв'язок між вибором Ронена Плота та підтримкою Палестини у міській раді, він посилався на існуючу та доведену реальність членів ради, які справді підтримують Палестину та висловлюють екстремістські політичні позиції.

Крім того, виникають питання щодо поведінки прес-служби мерії Ноф ха-Галіль. З попереднього розслідування з'ясувалося, що прес-служба виконує особисті прохання мера Ронена Плота, що є значним порушенням. Прес-служба мерії повинна публікувати лише інформацію, пов'язану з мерією, а не виконувати особисті послуги для мера – що є використанням громадських коштів та громадських ресурсів для приватних цілей.

Цей комплекс проблематичної поведінки у міській раді та мерії надає ширший контекст для справи позову проти громадських активістів. Замість того, щоб займатися справжніми проблемами у раді та мерії, мер вирішив зосередитися на придушенні громадської критики проти них.

Спроби приховати позовну заяву

Коли редакція "Маакав" звернулася до мера, щоб зрозуміти правову основу позову та заявлену економічну шкоду у розмірі 300,000 шекелів, Ронен Плот відмовився надати повну позовну заяву. Це незважаючи на те, що згідно із законом про наклеп, встановлена компенсація становить до 50,000 шекелів без доказу шкоди, а для будь-якої суми понад це потрібен доказ реальної шкоди.

З частин позовної заяви, які були отримані, випливає, що публікації, на яких ґрунтувався позов, не містять явного наклепу, а виглядають більше як легітимна політична критика та свобода вираження. Особливо в світлі того факту, що доктор Авауда Шукрі, який служив заступником мера, справді фотографується на знімках з палестинськими прапорами та навіть з комуністичними символами та фотографіями Сталіна.

Максим Пластон повідомив в інтерв'ю редакції "Маакав": "Під час виборчої кампанії до місцевих органів влади я опублікував пост, у якому написав, що той, хто голосує за Ронена Плота, повинен знати, що з ним у коаліції сидітимуть члени ради, які підтримують Палестину. Внаслідок цього мер подав проти мене позов, стверджуючи про наклеп та ганьблення його імені, хоча йдеться про абсолютно легітимну політичну критику".

Пластон додав: "У позові також стверджується, що йому була завдана шкода – і це незважаючи на те, що він отримав 98% голосів виборців і широко висвітлювався в національних ЗМІ. Виникає питання: якщо так, то де саме шкода? Фактично, після виборів мер справді приєднав до коаліції арабський список, члени якого висловили публічну підтримку Палестині та відкрито виступили проти держави Ізраїль. Тобто критика, яку я висловив, була не лише легітимною – але й виявилася правильною".

Суддя порадив відмовитися від позову

У попередньому судовому провадженні суддя Даніель Кірс зазначив, що йдеться про легітимну політичну критику, яка не містить наклепу. Суддя навіть порадив позивачу розглянути продовження провадження та подумати про відмову від нього. Незважаючи на це, мер вирішив продовжити позов – але не доплатив залишок мита, необхідного для проведення етапу доказів. Через це, як повідомили "Маакав" від Максима Пластона, позов було скасовано.

Крім того, суд зобов'язав мера сплатити 13,000 шекелів судових витрат відповідачам, які були змушені найняти юридичне представництво для боротьби з позовом, поданим проти них мером – персоною, що має владу та престиж у місті.

Після скасування позову мер не здався і подав до суду заяву про скасування анулювання провадження. У цій заяві він стверджував, що мито не було сплачено через "війну з Іраном" 13 червня 2025 року. Однак суддя Даніель Кірс зазначив у своєму рішенні від 23 червня 2025 року, що останній термін сплати мита був 8 червня 2025 року, коли не було жодної війни з Іраном. Суддя відхилив заяву і не прийняв аргументи мера. Таким чином він передав ясне послання пану Плоту: правила суду обов'язкові для кожної людини, навіть якщо вона служить мером – і ніхто не вище закону.

Адвокат Єгошуа Рубін, який представляв Максима Пластона, повідомив редакції "Маакав": "На мою думку, йдеться про позов, позбавлений будь-якої основи. Він, ймовірно, не буде поданий знову. Його було подано як позов про примушення до мовчання. Цікаво перевірити, чи фінансувався він з коштів місцевої влади або з особистої кишені мера. Якщо йдеться про гроші з громадської каси, то меру слід повернути всю суму витрат на позов – мито та гонорар адвоката – до каси мерії".

Рубін додав: "Оскільки йдеться про кошти з каси мерії, то провадження суперечить закону, адже існує потреба у залученні зовнішнього представництва у провадженні, згідно з циркуляром Міністерства внутрішніх справ, а в мерії Ноф ха-Галіль не призначають зовнішнє представництво згідно з циркуляром. Щоб ускладнити з'ясування вартості зовнішнього представництва – отже Міністерство внутрішніх справ у цьому питанні".

Адвокат Дов Хірш, який представляв Йосефа Авітбуля, опублікував пост у Facebook, де написав: "Мер Нацерет Ілліт знову програв нашій фірмі і заплатить ще 13,000 шекелів. Ронен Плот знову програв нашій фірмі у справі про наклеп. Перед останніми виборами до місцевих органів влади він позивав за наклеп двох жителів міста, які піддавали його політичній критиці за приєднання до арабських списків до міської ради. На першому засіданні суд дав йому зрозуміти, що він не вийде добре з цього позову, тому він вирішив не платити мито і програти технічно. У попередній поразці було зобов'язання щодо витрат у розмірі 14,000 шекелів. Цього разу 'лише' 13,000 шекелів".

Коли політична критика зустрічається з дорогими позовами

Адвокат Єгошуа Рубін піднімає принципові питання щодо громадських коштів та позову про примушення до мовчання, однак на даному етапі редакція "Маакав" не володіє інформацією щодо джерела сплати мита за позов, поданий Роненом Плотом – чи з громадських коштів, чи з його особистої кишені. Згідно зі словами адвоката Рубіна, справа піднімає багато запитань щодо використання громадських коштів та поведінки мерії Ноф ха-Галіль. У попередньому розслідуванні, після отримання інформації про те, що Ронен Плот використовує відділ прес-служби для особистих справ, виникає підозра нібито у використанні громадських коштів для приватних цілей.

Коли редакція "Маакав" звернулася до мера Ронена Плота за відповіддю, йому було надіслано кілька питань: "Як голова громадської влади, як ви пояснюєте той факт, що ви не виконали правила суду, що призвело до марнування дорогого судового часу? Чи вважали ви, що зможете подавати позови і не нести їх економічних наслідків у разі відхилення? Також виникає питання – чи був це позов про примушення до мовчання? Так принаймні стверджується у відзиві. Чи можете ви передати мені повну позовну заяву для журналістської перевірки?"

Відповідь мера була короткою: "Передай своєму другу, що святкування передчасне".

Справа демонструє дилеми, що стоять перед місцевими органами влади щодо меж політичної критики та свободи вираження. Позов, поданий на суму 300,000 шекелів проти жителів, які висловили легітимну політичну критику, може сприйматися як спроба придушити громадську критику. Особливо коли позов подано посадовою особою, що має владу та престиж, проти приватних громадян.

Той факт, що суддя порадив меру відмовитися від позову, і додатково було встановлено, що не була сплачена плата за мито, необхідна для продовження провадження, як було піднято паном Пластоном, викликає питання щодо справжніх мотивів, що стояли за поданням позову. Чи метою позову було справді отримання компенсації за завдану шкоду, чи йдеться про спробу залякати та примусити до мовчання жителів, які висловили критику?

Економічне питання не менш важливе. Оскільки позов зазнав невдачі і мер був зобов'язаний сплатити судові витрати, виникає питання, чи витрати на позов – включаючи гонорари поважних адвокатів, які його представляли – фінансувалися з коштів мерії чи з його приватної кишені. Якщо йдеться про громадські кошти, то їх використання для особистого позову проти жителів міста піднімає серйозні етичні та правові питання.

Ймовірно, справа яскраво підкреслює важливість незалежності судової системи та її стійкості перед політичним тиском. Суддя Даніель Кірс не обмежився лише скасуванням позову, але також відхилив пізню спробу мера відновити провадження, передаючи ясне та принципове послання – правила суду діють для всіх без винятку, включаючи носіїв громадських посад.

Зрештою, позов, який нібито мав захистити честь мера, призвів до протилежного результату – зобов'язання сплатити судові витрати та шкода репутації. Жителі, проти яких було подано позов, врешті-решт перемогли, а політична критика, яку вони висловили, була не лише визнана легітимною, але й виявилася точною, коли мер справді включив до свого списку арабських представників, які висловили підтримку Палестині.

Головне фото: суд (фото Маакав) Пан Ронен Плот – фото з офіційної сторінки мера у Facebook, згідно з інструкціями пункту 27а'