• דים אמור
דיון סוער התקיים ב-23.03 בבית משפט השלום בחיפה, כאשר מאור לוי, שהגיש בקשה לצו הטרדה מאיימת נגד ענבל קסם, נעדר מהדיון עצמו. הדיון, שהתקיים בפני כבוד השופטת כאמלה ג'דעון, משך אליו תשומת לב רבה ועשרות מפגינים שהתאספו מחוץ לבית המשפט.
האירוע החל בשעה 10:45, אך עוד לפני תחילת הדיון הרשמי, נראו עשרות מפגינים, ביניהם פעילים למען בעלי חיים ואנשים שטענו כי מסרו את כלביהם למר לוי בתשלום של 7,500-8,000 ש"ח, במטרה שימצא להם בית טוב. המפגינים טענו כי הכלבים הגיעו למשחטה והמתה, והציגו תמונות של כלבים במצב של תת-משקל, המרמז לכאורה על התעללות בבעלי חיים.
• גל זעם: מפגינים מוחים נגד התנהלותו של מאור לוי (23.03):
בניסיון למנוע את ההפגנה, מר לוי פנה לבית המשפט בבקשה לאסור את קיום ההפגנה ואף דרש לקבל את שמות המפגינים. בקשה זו נדחתה על ידי השופטת ג'דעון, שציינה כי "זכות ההפגנה הינה זכות יסוד, ולא ניתן לבטלה בחסות החוק למניעת הטרדה מאיימת".
המפגינים טענו כי שילמו למאור לוי בין 7,500 ל-8,000 ש"ח על מנת שימצא בית חם לכלביהם, אך לטענתם הכלבים הועברו להמתה. כמו כן, הם טענו כי לא קיבלו חשבונית מס או קבלה על התשלום. לפי המפגינים, הם חתמו על חוזה ויתור על הכלב, וכאשר ניסו לקחת בחזרה את הכלבים, מר לוי סירב להעביר את הבעלות. המפגינים אמרו כי בכוונתם לפנות למשטרת ישראל בעניין, אך נכון לרגע כתיבת הכתבה, לא ידוע האם נפתח תיק במשטרה.
את ענבל קסם ייצג עורך הדין נמרוד האן, שנחשב לעורך דין מקצועי ומיומן. לעומת זאת, את מאור לוי ייצגו שני עורכי דין – שי חמו ועו"ד הררי רן יוסף.
לפני תחילת הדיון, עו"ד הררי רן יוסף הודיע לבית המשפט כי מאור לוי לא יתייצב לדיון בשל מחלה. מה שעורר תמיהה הוא שעורכי הדין של מר לוי לא הגישו בקשה מסודרת לדחיית הדיון ולא טרחו להציג אישור מחלה מראש. כמו כן, הם לא פעלו לארגן חקירה של מר לוי באמצעות שיחת וידאו, אף שקיימת פרקטיקה כזו במערכת המשפט.
באופן מפתיע, במקום מר לוי, הגיעה לדיון אשתו, שני לוי. עו"ד האן טען כי לא ניתן לחקור את גב' לוי במקום בעלה, במיוחד כשמדובר בתצהיר שהוגש על ידי מר לוי. תמוה כי עורך הדין האן נדרש להנהיר סוגיה משפטית יסודית זו בפני בית המשפט הנכבד, בפרט נוכח העובדה כי כבוד השופטת ג'דעון השלימה את לימודי המשפטים באוניברסיטת תל אביב בשנת 1989.
למעשה, סוגיית התצהירים והעדויות הנגזרות מהם (לרבות הכללים בדבר מי רשאי להיחקר על תצהיר, ובוודאי לא קרובי משפחה של מגיש התצהיר) – הינה מן היסודות הנלמדים כבר בשנת הלימודים הראשונה בפקולטה למשפטים.
שמא נעלם נושא זה מעיני כבוד השופטת ג'דעון, או אולי ביקשה להמעיט בחשיבותו, או שמא היו לה שיקולים אחרים אשר נותרו עמה. אכן, גם השופטת הינה בת אנוש הנתונה לטעויות. למרבה המזל, עורך הדין נמרוד האן האיר את עיני בית המשפט הנכבד באשר לסדרי הדין הראויים.
עניין נוסף שעורר תמיהה היה סירובם של עורכי הדין של מר לוי להראות את אישור המחלה לעו"ד האן, אך הם כן הציגו פתק כלשהו לשופטת, מבלי שאיש ידע מה היה כתוב בו.
עוד אירוע חריג התרחש כאשר עו"ד הררי רן יוסף ביקש לקיים את הדיון בדלתיים סגורות, כלומר, ללא נוכחות הציבור והתקשורת. בקשה זו נדחתה על ידי השופטת ג'דעון, והדיון התקיים בדלתיים פתוחות, כפי שמקובל במערכת המשפט הישראלית.
פרשה זו החלה כאשר בעלי כלבים שילמו למר לוי סכום של 7,500 ש"ח על מנת שימצא פתרון עבור כלביהם. אולם, לפי הטענות, במקום למצוא בית חם לכלבים, מר לוי שלח אותם להמתה. בתגובה, גב' קסם החלה לארגן הפגנות נגדו, מה שהוביל את מר לוי להגיש נגדה בקשה לצו הטרדה מאיימת, בטענה שהיא מאיימת ומטרידה אותו.
לאחר שכל הטענות נשמעו, השופטת ג'דעון דחתה את הבקשה לצו הטרדה מאיימת. עם זאת, היא לא פסקה הוצאות משפט לטובת גב' קסם או לטובת אוצר המדינה, למרות שהדיון גזל זמן שיפוטי יקר וגרם להוצאות לגב' קסם ולעדים שהכינו תצהירים.
בפסק הדין שניתן ב-23 במרץ 2025, השופטת התייחסה לכך שמדובר בהליך רגיש ומורכב, במסגרתו עלו טענות על פעולות שנעשו בבית מגוריו של המבקש, אשר נטען כי יש להן קשר ישיר למקרי ההטרדה שנדונו. היא ציינה כי הדיון הראשון בתאריך 13.03.25 התקיים במעמד צד אחד, ובהמשך היה אמור להתקיים דיון בנוכחות שני הצדדים ב-25.03.25.
השופטת הבהירה כי אין מנוס אלא להורות על מחיקת הבקשה, נוכח אי-התייצבותו של המבקש לדיון.
ניסיון לראיין את שני לוי לאחר הדיון לא צלח. היא נשאלה שאלות רבות בקשר לכלבים ולטענות הקשות של הלקוחות והמפגינים, אך לא הגיבה.
מצד שני, עו"ד הררי רן יוסף התבטא בזלזול כלפי המפגינים ואמר: "אנשים מסכנים שכולכם".
עו"ד נמרוד האן, שייצג את גב' קסם, הגיב לאחר הדיון ואמר: "מר מאור לוי (המבקש) לא התייצב לדיון מסיבות כאלו ואחרות, ואת המסמכים לא הסכימו לחשוף לפני, וזה מאוד חריג, ולא הגישו מראש – הוא פשוט לא התייצב. בכל מקרה, אם אדם מרגיש מאויים ומוטרד, אתה צריך להגיע לדיון. יחד עם זאת, המבקש הגיש בקשה לפני הדיון בבקשה שאסור לבני אדם להפגין, בית המשפט דחה את הבקשה. זה מאוד מוזר שהם יודעים להגיש בקשה 'איסור הפגנה' אבל לא ידעו להגיש בקשה שהוא חולה. לא הסכמתי לשום פשרות אשר עו"ד של לוי ביקשו".
גב' קסם עצמה מסרה בתגובה: "אנו ניצחנו ונמשיך לפעול למען בעלי החיים. הצדק חייב לנצח".
מקרה זה מעלה שאלות קשות לגבי הטיפול בבעלי חיים וההתנהלות של מערכת המשפט במקרים כאלה. ההחלטה (23.03) של השופטת ג'דעון לדחות את הבקשה לצו הטרדה מאיימת מהווה ניצחון לגב' קסם ולפעילים למען בעלי חיים, אך הפרשה מעידה על הצורך בפיקוח הדוק יותר על אנשים שמקבלים כספים על מנת למצוא בתים לכלבים נטושים.
יש לציין כי המפגינים הביעו את כוונתם להמשיך במאבקם להגנה על בעלי חיים, ולוודא שמקרים דומים לא יישנו בעתיד. הם קראו לרשויות לחקור את הטענות נגד מר לוי ולנקוט בצעדים המתאימים אם אכן יתברר שהכלבים הועברו להמתה במקום למצוא להם בית חם, כפי שהובטח.
התפתחויות נוספות בפרשה זו עשויות להתרחש בשבועות הקרובים, כאשר המפגינים יפנו למשטרה ויבקשו לפתוח בחקירה פלילית. כמו כן, ייתכן שיוגשו תביעות אזרחיות נגד מר לוי על ידי בעלי הכלבים שטוענים כי הוא לא קיים את התחייבויותיו כלפיהם.
מקרה זה משקף את המתח הקיים בין זכויות בעלי חיים לבין האינטרסים של אנשים שעוסקים בתחום, ומעיד על הצורך בשקיפות ופיקוח בכל הנוגע לטיפול בבעלי חיים.
ההחלטה של השופטת ג'דעון לקיים את הדיון בדלתיים פתוחות, למרות הבקשה של עו"ד הררי רן יוסף, מדגישה את חשיבות השקיפות בהליכים משפטיים, במיוחד כאשר מדובר בסוגיות שיש להן השלכות ציבוריות רחבות כמו זכויות בעלי חיים.
בסופו של דבר, הניצחון של גב' קסם בתאריך 23.03.2025 בהליך המשפטי מייצג ניצחון גדול יותר עבור זכויות בעלי חיים ועבור הזכות להביע ביקורת ציבורית. זהו מסר חשוב לכל מי שפועל למען בעלי חיים ולכל מי שמאמין בחשיבות של שקיפות ואחריות בטיפול בבעלי חיים.
אפלולית בצל החוק
עורך הדין נמרוד האן ניהל את ההליך בנחישות רבה, ברם בסופו של יום הצו המבוקש לא הוענק, והצדדים הגיעו לכלל הסדר ביניהם. ראוי לציין כי זכות ההפגנה וחירויות היסוד נותרו איתנות על מכונן, והחל מיום 05.04.25 יּותר לקיים הפגנות בין השעות שמונה בבוקר ועד עשר בערב. ההאשמות המוטחות במאור לוי, בן זוגה של שני לוי, חמורות עד מאוד, אולם האיש, כביכול, נעלם (כנראה התאשפז) כלא היה, וגורלו לוט בערפל סמיך
למערכת 'מעקב', מר מאור לוי, פרקליטו ורעייתו הגברת שני לוי, הביעו סירוב מוחלט להידרש לטענות המועלות כנגדם ונמנעו מלהעניק את גרסתם לאירועים. עם זאת, מעיון בפרוטוקול הדיון (בו העידה גב' שני לוי) ניתן לשרטט תמונה, ולו חלקית, של המתרחש:
(המבקשת) גב' שני לוי, מתארת אירוע שהתרחש ביום 12.03.2025, במהלכו הגיעה קבוצת אנשים לביתה בשעה עשר בערב ונותרה במקום עד השעה תשע בבוקר למחרת. בעת האירוע, המבקשת השכיבה את ילדיה לישון. הקבוצה יצרה מהומה רבתי בסמוך לביתה, והמשיבה תיעדה את האירוע בשידור חי ברשת החברתית פייסבוק. כוחות המשטרה הוזעקו למקום והרחיקו את המפגינים.
טרם התרחשות האירוע, יצרה הקבוצה קשר עם בעלה של המבקשת והודיעה על כוונתם להגיע ולתעד את המתרחש, אך הוא סירב. המבקשת לא הייתה מודעת לתקשורת מקדימה זו והופתעה מנוכחותם. השאון והקריאות מחוץ לבית אילצו את המבקשת לעלות ולהרגיע את ילדיה, ובעקבות זאת חוותה התקף חרדה (אשר תועד במצלמות הגוף של השוטרים).
אחת הפעילות אף חדרה לתחומי חצר ביתם. המבקשת מביעה תהייה האם מחובתה להמשיך ולאפשר למשיבה להגיע לביתה בכל שעה לאחר אירוע מטריד שכזה.
יחד עם זאת, גב' שני לוי לא המציאה ראיה כלשהי או עובדה מוכחת כי הייתה זו גב' ענבל קסם. קיימים אי-דיוקים בגרסתה; מחד, היא מוסרת בדוכן העדים כי ברשותה מצלמות אבטחה, אך מאידך, לא הוצגו בפני בית המשפט ראיות מוצקות המוכיחות כי גב' ענבל קסם חדרה לביתה (מן הסתם, אילו בית המשפט היה צופה בתיעוד שכזה, היה מורה על מתן הצו, שכן מדובר בעבירה פלילית של הסגת גבול, וגב' קסם מודעת היטב להוראות החוק). להיפך, המשטרה הגיעה למקום ולא בוצעו מעצרים, והמפגינים הורשו להמשיך בפעילותם.
בתגובה לדברי גב' שני לוי, השיבה גב' ענבל קסם בדוכן העדים בבית המשפט:
(המשיבה) גב' קסם, טענה כי ביקשה את אישור השוטר לצלם בשידור חי, וקיבלה את הסכמתו. היא מדגישה כי לא תיעדה את המתרחש בתוך חצר הבית, וכי היא מקפידה לצלם הן את פניה והן את הפעילים.
ענבל קסם הציגה את עצמה כאדם עצמאי הבקיא בגבולות המותר והאסור.
בנוסף, בדיון אשר התקיים ביום 26.03.25, הדגיש עורך הדין האן כי המשטרה לא הרחיקה את המפגינים כטענת המבקשת (גברת שני לוי). אנשי המשטרה אף הבהירו למפגינים באופן נחרץ כי זכותם להישאר במקום ולממש את זכות המחאה. לא הובאה כל ראיה או הוכחה לגרסה חלופית.
פרקליט המשיבה טען בתוקף כי אין לברוא יש מאין, והטעים כי שולחתו אינה משמשת כאפוטרופסית על זולתה. הוא שלל מכל וכל את הטענה כי קיימת הוכחה לשיחת טלפון שהתקיימה עם מאור, ובמהלכה הודיעו המפגינים כי הם "בדרכם" למקום.
עורך הדין האן הדגיש כי מרשתו עזבה את שטח החווה בשעה שבע וחצי בערב, ועל כן התקופה המצוינת בכתבי הטענות של המבקשת, הנעה בין השעות תשע לעשר בערב, שגויה מיסודה ולא ניתן להטיל על שולחתו אחריות להתרחשויות באותן שעות.
האן הקשה מדוע יש מקום להטיל מגבלות על המשיבה שעה שמעשיה אינם מכוונים לעתיד. הוא הוסיף ואמר כי בעת מעצרם של מפירי חוק בהפגנות המתקיימות ברחבי המדינה, אנשי המשטרה פונים באופן ישיר אל מי שהפר את החוק, ולא אל מארגני ההפגנה. אף במקרה דנן, מדובר באדם שלא עבר על הוראות החוק.
מגן הכלבים או זאב בעור של כבש?
עמוד האינסטגרם "בשדות" מעניק לנו תיאור מפורט אודות מר מאור לוי:
"מאור לוי, מנכ"ל ובעלים של רשת בשדות ועמותת 'שומר החי'.
במהלך עשר שנים האחרונות, במקביל לניהול הרשת מאור הציל אלפי כלבים, הוא צנוע ולא יגיד את זה על עצמו אז אנחנו נגיד את זה בשבילו. מאור מנהל את הארגון עם עקרון אחד שלא זז מילימטר לאורך כל השנים – אצלנו לא מרדימים כלבים.
פרגנו לו ולכלבים!".
אנו, במערכת "מעקב", החלטנו לערוך תחקיר מעמיק ויסודי בעניינו של מר מאור לוי, וכבר בשם זה בדקנו את עמותת 'שומר החי'. במהלך הבדיקה נתגלתה הפרה חמורה של הוראות החוק. העמותה, אשר הוקמה בשנת 2021, אינה מקפידה על עקרון השקיפות כלפי הציבור ואינה מדווחת כנדרש על פעילותה. דוחות כספיים ואחרים עבור השנים 2021, 2022, 2023 ו-2024 אינם בנמצא.
ראוי להדגיש כי על פי חוק העמותות, חלה חובה על כל עמותה להגיש דיווח שנתי מפורט על פעילותה הכספית והניהולית. דיווח זה אמור לכלול את הדוחות הכספיים לשנה החולפת (ובכלל זה מאזן, דוח רווח והפסד, ודוח כספי) וכן את פירוט פעילות העמותה. החוק קובע כי הדיווח ייעשה לא יאוחר מחמישה חודשים לאחר תום שנת הפעילות (קרי, עד לסוף חודש מאי).
הדיווח הנדרש הינו נדבך מרכזי בדרישות השקיפות, והוא מאפשר לרשם העמותות ולציבור הרחב לקבל מידע מהימן אודות פעילות העמותה, אופן ניהולה, ומקורות המימון העומדים לרשותה.
לאור האמור לעיל, העמותה פועלת בניגוד לכללי הניהול התקין.
בנוסף, ניכר כי העמותה מנהלת את ענייניה באורח מעורר תמיהה ונתון במחלוקת, ואף ייתכן כי מתקיימת במסגרתה סתירת אינטרסים מובהקת. מר מאור לוי נושא משרת חבר ועד העמותה, בעוד הגברת שני לוי (המשוערת כרעייתו) ממלאת תפקיד בגוף המבקר של העמותה.
מציאות זו מעוררת שאלות כבדות משקל: כיצד תוכל הגברת שני לוי לקיים ביקורת אובייקטיבית, הולמת ושקופה על מעשיו של מי שנחשב לבן זוגה? יש להדגיש, כראוי לעיתונאות אחראית, כי לעולם ייתכן צירוף נסיבות של שם פרטי ושם משפחה זהים, ולפיכך הזמנתנו את תיק העמותה במלואו ובעתיד הקרוב יתבהרו העובדות לאשורן.
כמו כן, במסגרת תחקירנו המעמיק נבחן את כלל האישים הקשורים לפעילות העמותה: גונן פז, חבר ועד, מור דבורצקי, חבר ועד, נוי לוי, חבר ועד, אלדר סיון, מורשה חתימה, מתן שלום אמשלום, חבר ועדת ביקורת.
מה שמעורר תהייה, עמותת 'שומר החי' אכן פועלת תחת אישור רשמי של רשם העמותות, ומוקנות לה סמכויות כגון פתיחת חשבון בנק וכדומה. אולם, עניין תמוה מתגלה בדפוסי הפרסום של העמותה, אשר מופיעים ומתבססים בעיקר בעמודי המדיה החברתית של "בשדות" – עסק מסחרי הרשום כ"מ.ל. בשדות 2020 בע"מ".
ראוי לבחון כיצד העסק המסחרי "מ.ל. בשדות 2020 בע"מ" מבחין בין מתן קבלה עבור שירותיו העסקיים לבין קבלה המונפקת בשם העמותה. אין בהירות באשר לתיחום הגבולות ביניהם ומהם בדיוק השירותים אותם מספקת החברה העסקית והעמותה, הפועלות בתחום זהה.
למעשה, העמותה עוסקת בשיקום וסיעוד כלבים מוזנחים, ובמקביל, העסק המסחרי מעניק אף הוא סיוע לבעלי חיים למשמורת, מקיים ימי אימוץ ואף גובה "סל אימוץ" – נוהג המקובל בדרך כלל בעמותות ולא בעסקים מסחריים.
בחינת תחום פעילות העמותה כפי שנרשם רשמית: "סיוע ושיקום כלבים ובעלי חיים אחרים שאין להם דורש ו/או שהינם מוזנחים", מעלה כי מטרות העמותה כמעט זהות לאלו של העסק המסחרי "בשדות".
תגובות:
אנו נמצאים בשלביו הראשוניים של התחקיר המעמיק. פרקליטיהם של מר מאור לוי והגברת שני לוי נמנעו מלהגיב על הממצאים (ניסיון לקבל את תגובתם נעשה במסדרונות בית המשפט). תגובותיהן של הגברת ענבל קסם ובאת כוחה פורסמו במסגרת הכתבה, בעוד הגברת שני לוי עצמה לא מצאה לנכון להשמיע את קולה בנושא.
עד לרגע זה, טרם התקבלו תגובות מרשם העמותות, ממשרד החקלאות ומשטרת ישראל. ראוי לציין כי לעמותת "שומר החי" אין כתובת דואר אלקטרוני רשמית או אתר אינטרנט נגישים לאיתור, דבר המקשה על יצירת קשר עמה. פניותינו לעמוד "בשדות" באמצעות שיחות טלפון נותרו ללא מענה. מר מאור לוי, אשר לפי הדיווחים שוהה במוסד רפואי, אינו ניתן להשגה שכן מכשיר הטלפון הנייד שלו אינו זמין.
