דים אמור
לפי כתב האישום, בין השנים 2017-2020 טענה קנטור בפני מכריה כי היא מתמודדת עם מחלת הסרטן וזקוקה לעזרה כספית דחופה למימון טיפולים רפואיים. אולם, במקום להשתמש בכספים אלה למטרות רפואיות, היא ניצלה אותם למימון בילויים ושהות בבתי מלון.
השופט איתי הרמלין, שדן בתיק, גזר על קנטור 300 שעות של שירות לתועלת הציבור. בגזר הדין, הדגיש השופט את חומרת מעשיה של קנטור: "בקביעת מתחם העונש יש להתחשב גם בניצול הציני של הנאשמת את טוּב לבם של מכריה והאמפתיה שלהם למצוקה הכוזבת שהציגה בפניהם. מעשיה של הנאשמת פגעו באמון האנושי הבסיסי בין אנשים ובוודאי גם באמונה בטוֹב".
השופט הרמלין הוסיף כי התנהגותה של קנטור עלולה לגרום נזק ארוך טווח לחברה כולה: "פגיעה מעין זו עלולה להיות הרסנית עבור החברה שבה היא מתרחשת, שכן יחסי אמון בין פרטים בחברה מאפשרים לה לתפקד טוב יותר תוך שיתוף פעולה בין הפרטים שבתוכה. התחזות מכוערת לחולת סרטן עלולה לפגוע בחולים באמת שיתקלו בחוסר אמון מצד אחרים".
אחד מקורבנותיה של קנטור הגיש תצהיר לבית המשפט, בו תיאר את הטראומה שנגרמה לו כתוצאה ממעשיה. הוא סיפר על חוסר האמון שפיתח כלפי בני אדם בעקבות חשיפת התרמית, מה שממחיש את ההשלכות הרגשיות והפסיכולוגיות של מעשיה על הסובבים אותה.
פרשייה זו מעלה שאלות קשות לגבי תהליכי הסינון והבקרה בתאגיד השידור הציבורי. כיצד הצליחה עובדת בכירה לנהל מערכת הונאה מתמשכת מבלי שהדבר יתגלה? האם היו סימנים מקדימים שהוחמצו? ומה ההשלכות על אמינות השידור הציבורי בעקבות חשיפת הפרשה?
צביעות בשידור הציבורי: השתיקה הרועמת של 'כאן 11' בפרשת יאנה קנטור
מעורר תמיהה מדוע תאגיד השידור הציבורי "כאן 11" נמנע מפרסום ידיעה אודות יאנה קנטור, עובדת התאגיד אשר נחשדה בפלילים. אילו היה מדובר בעובד ציבור אחר, כגון איש לשכת ראש הממשלה או המוסד לביטוח לאומי, סביר להניח כי "כאן 11" היו החלוצים בחשיפת הפרשה.
בתאגיד השידור מועסק דניאל אליעזר, כתב לענייני משפט ומשטרה, אך תמוה מדוע הלה נמנע מלערוך תחקיר מעמיק אודות המעשים המיוחסים לגברת קנטור. התנהלות זו מעידה על סטנדרטים כפולים ועל צביעות מצד הערוץ הציבורי.
דווקא כלי תקשורת ציבורי מחויב לסטנדרטים גבוהים במיוחד של שקיפות ויושרה. השתיקה במקרה זה פוגעת באמינות התאגיד ובתפקידו כשומר סף דמוקרטי. ככל שהתאגיד ממשיך להתעלם מהפרשה, כך גדל החשש שמדובר בניסיון טיוח או הגנה על 'אחד משלנו'.
אילו הייתה זו עיתונאית העיתונאית של ערוץ 14, מה הייתה תגובתו של תאגיד השידור הציבורי 'כאן 11' בעניין זה?
למשל, למערכת YNET כאן 11 מסרו:
"העובדת הנדונה הועברה מתפקידה זה מכבר, טרם חלוף שנה מעת התפרצות הפרשה לתודעת הציבור. מיד עם היוודע דבר התלונה הראשונית להנהלת התאגיד, נערכה חקירה מעמיקה ויסודית, אשר בעקבותיה הוחלט להביא לידי סיום את העסקתה של העובדת. תאגיד השידור רואה עצמו מחויב ליצירת סביבת עבודה בטוחה ומקצועית עבור כלל עובדיו, ללא יוצא מן הכלל".
הלכה למעשה, העיתונאית פוטרה באופן חד-צדדי וללא כל השלכות נוספות. דפוס פעולה זה מעלה על הדעת את התנהלותו של שלטון פוטין, אשר נוהג להדיח אישים מתפקידם כפתרון יחיד ומספק לכל בעיה.
בנוסף, פנינו אל לשכת העיתונות הממשלתית בבקשה לקבל את עמדתם הרשמית בסוגיה זו. עד כה, טרם נתקבלה תגובה מטעמם.
