נתנאל מזור, איש עסקים בן 32, הגיש תביעה נגד תאגיד השידור הישראלי וכתב התאגיד דניאל אלעזר בעקבות כתבת תחקיר ששודרה ב-9 ביולי 2024. התובענה מעלה שורת האשמות חמורות משקל, ובראשן עיסוק במלאכת העיתונות בהיעדר תעודת הסמכה בת-תוקף, קבלת שוחד, וניסיונות סחיטה – כל זאת במימון משלם המיסים הישראלי.

• בנושא זה, לפני זמן מה פרסמנו תחקיר מקיף ומעמיק שציין את כל פרטי המקרה. למעבר על התכתבות רלוונטית, לחץ כאן 

על פי התביעה, אלעזר פעל משך חודשים ארוכים מבלי שהחזיק בתעודת עיתונאי תקפה, תוך שהוא מפר שורה של כללי אתיקה בסיסיים. במהלך הכנת התחקיר, כך נטען, ביצע הכתב הסגת גבול במשרדי החברה שבה עבד וניהל מר נתנאל מזור, צילם ללא אישור, והטריד עובדים ולקוחות.

בהתאם למסמכים המובאים כראיה בתובענה (הנספחים), אדון נתנאל מלכה, שילם לאלעזר סכום של 20,000 שקלים כדי למנוע פרסום שלילי אודותיו. יתרה מכך, מלכה אף ניסה לתווך בין אלעזר למזור במטרה לקדם תשלום דומה.

התובענה מפרטת באופן מדוקדק כיצד השידור אשר הועלה לאוויר הכיל שורת שגיאות וסילופים:

ליקויים בעבודת התחקיר, חשיפת מועדים שאינם מדויקים, ובלבול בין התאריכים אשר הוצגו לציבור הרחב. זאת ועוד, התעלמות מופגנת של עיתונאי "כאן 11" מן העובדות לאשורן, אי-הבנה יסודית בדוחות הפיננסיים, פרשנות מוטעית של המסמכים, והצגה שגויה של שנות פעילות החברה ומפעליה.

נוסף על כך, נתגלתה התעלמות בוטה מן התהליך המקצועי המקיף, אשר כלל מלאכת הריאיון, יצירת התוכן, הצילום והעריכה.

יתרה מזאת, הוצג מזור כמי שעמד בראש החברה בעת עסקה פלונית, חרף העובדה כי באותה עת כיהן בתפקיד מנהל מקצועי אחר.
בנוסף, אי-פרסום התגובה במלואה, שלילת זכות התגובה, חשד למעשי סחיטה ותמרון, הפצת תכנים כוזבים, פגיעה חמורה בשמו הטוב, הרס מפעל חייו העסקי, פרסום תחקיר מטעה, פגיעה אנושה במוניטין, הפצת דברי כזב חמורים, שידור ראיונות עם מרואיינים אשר חזרו בהם מהסכמתם לפרסום.

יתרה מזאת, הסתרת מידע מהותי – לכאורה, בכירי המערכת העלימו במתכוון מידע ונמנעו מדיווח על חשדות למתן וקבלת שוחד. עילי לוין וברוך שי, אשר נחשפו למידע בדבר חשדות לכאורה למתן וקבלת שוחד, התחמקו מחובת הדיווח והעלימו את המידע באופן מוחלט – כך לפחות על פי המתואר בכתב התביעה – מעשה המהווה עבירה נפרדת וחמורה.

הכתבה התעלמה במכוון מעשרות לקוחות מרוצים, ובחרה להציג באופן סלקטיבי מקרים בודדים שהוצאו מהקשרם. למרות שמזור העביר לתאגיד תגובה מפורטת הכוללת מסמכים ועדויות, רוב החומרים הושמטו מהשידור.

הנזקים כתוצאה מהפרסום היו מיידיים וקשים. מזור, נשוי ואב לשלושה ילדים, איבד לקוחות רבים, המוניטין העסקי שלו נפגע קשות, וילדיו סובלים מהשלכות חברתיות קשות.

התביעה מציינת כי חומרת המעשים מתעצמת בשל העובדה שמדובר בגוף ציבורי הממומן מכספי משלם המיסים. במקום להשקיע בעיתונות אחראית ומקצועית, תאגיד השידור בחר להפיק כתבה שטחית ומגמתית, תוך התעלמות מוחלטת מחובתו כלפי הציבור.

הפרשה מעלה שאלות קשות לגבי מנגנוני הפיקוח בתאגיד השידור. כיצד יתכן שכתב פועל ללא תעודת עיתונאי בתוקף? מדוע תלונות על התנהלות פסולה לא נבדקות? ומי מפקח על השימוש בכספי הציבור?

מזור דורש בתביעתו פיצוי כספי, פרסום התנצלות רשמית בכל הפלטפורמות בהן שודרה הכתבה המקורית, והסרת התכנים הפוגעניים מאתר התאגיד ומהרשתות החברתיות.

תאגיד השידור ודניאל אלעזר בחרו שלא להגיב לטענות המועלות בתביעה. תגובתם תתפרסם לכשתתקבל.

כדי להבין את התמונה המלאה, יש לקרוא את התחקיר שפרסמנו בעבר – לחץ כאן לקריאת התחקיר

נ.ב.

מחלקת הדוברות של תאגיד השידור 'כאן 11' מהווה דוגמה מובהקת לבזבוז כספי ציבור – הם נמנעים באופן שיטתי ממתן מענה לפניות התקשורת, תוך שהם מקבלים תקציב ציבורי נכבד. תקציבם אינו משמש למטרתו המוצהרת, שכן הם אינם ממלאים את תפקידם הבסיסי במתן מענה לפניות. זוהי סיבה נוספת המחזקת את הטענה כי יש לסגור את תאגיד השידור. נעביר את הכתבה והפנייה לשר התקשורת, שלמה קרעי.

יש לציין כי עד כה, דניאל אלעזר ותאגיד השידור 'כאן 11' טרם הגישו כתב הגנה. כאשר יוגש כתב ההגנה, נבחן ונפרסם את הטענות המופיעות בו (ייתכן שכך נוכל להבין טוב יותר את המתרחש בתאגיד השידור 'כאן 11').

הפוסט תביעה חריפה נגד "כאן 11" ודניאל אלעזר: סחיטה, זיוף, פגיעה באזרח ולשון הרע הופיע לראשונה ב-מעקב.

הפוסט בושה וחרפה: כתב 'כאן 11' מזלזל במערכת המשפט ומסרב לקיים פסק דין   הופיע לראשונה ב-מעקב.

משרד התקשורת הודיע על החלטה דרמטית לניתוק כל קשר עם עיתון "הארץ" בעקבות מה שהוגדר כ"הסתה ועמדות נגד ישראל ותמיכה אין סופית בתומכי טרור", כך נמסר ממקור במשרד התקשורת.

חופש העיתונות נגד החרמת הארץ? 

ארגון העיתונאים וועד עיתונאי הארץ-TheMarker הגישו עתירה דחופה לבג"ץ נגד החלטת הממשלה לנתק את כל קשריה עם העיתון "הארץ". העתירה, שהוגשה באמצעות עו"ד אמיר בשה, טוענת כי מדובר בחרם כלכלי שמטרתו פגיעה בעיתון ובעובדיו.

ההחלטה, שהתקבלה בנובמבר האחרון ביוזמת שר התקשורת שלמה קרעי, כוללת הפסקת התקשרויות פרסומיות דרך לפ"מ וביטול מינויים ממשלתיים. העותרים מזהירים מפני השלכות מרחיקות לכת על חופש העיתונות ועל עתיד התקשורת העצמאית בישראל.

הטענה המרכזית בעתירה היא כי הממשלה מנצלת את כוחה הכלכלי כדי להעניש כלי תקשורת ביקורתי, תוך יצירת אפקט מצנן על כלל התקשורת הישראלית. העותרים מדגישים את הפגיעה הצפויה במקורות עיתונאיים, שעלולים להירתע משיתוף פעולה עם העיתון, ואת הנזק לציבור הקוראים שיימנע מהם מידע ממשלתי חיוני.

במוקד העתירה עומדת הדרישה לבחון את חוקיות ההחלטה ואת השלכותיה על עקרונות יסוד דמוקרטיים. ההכרעה בעתירה זו עשויה להוות תקדים משמעותי ביחסי הגומלין בין השלטון לתקשורת, ולקבוע את גבולות הכוח הממשלתי בהתמודדות עם ביקורת תקשורתית.

בעתירה מודגשת גם הפגיעה הכלכלית הצפויה בעיתון ובעובדיו, כולל חשש לפגיעה בהסכמי העבודה הקיבוציים ובזכויות העובדים. העותרים מבקשים מבג"ץ להתערב באופן דחוף, נוכח התחלת יישום ההחלטה במשרדי הממשלה השונים והשפעתה המידית על פעילות העיתון.

במקביל להחלטה זו, השר שלמה קרעי הציג תכנית מהפכנית לשינוי פני השידור הציבורי בישראל, במהלך שהוגדר כ"אמיץ" על ידי בכירים בתעשיית התקשורת.

בתגובה להחלטת הניתוק מ"הארץ", הגישו ארגון העיתונאים וועד עיתונאי הארץ-דה מרקר עתירה לבג"ץ בדרישה לביטול ההחלטה. בעתירתם טענו כי המהלך יפגע כלכלית בעובדי העיתון ויצור אפקט מצנן על מרואיינים ומקורות.

התכנית המקיפה שהציג השר קרעי בוועדת הכלכלה כוללת שינויים מרחיקי לכת בתאגיד השידור הציבורי. "בכוונתי להפריט או לסגור את תאגיד השידור הישראלי", הצהיר קרעי, תוך שהוא מבקר את מה שכינה "בזבוז משווע של מאות אלפי שקלים לפרק בהפקות מוטות ותעמולתיות".

פרשיות שחיתות ואובדן אמון הציבור

חשיפות חמורות הטילו צל כבד על אמינות התאגיד. כתב חדשות 'כאן 11', דניאל אלעזר, נמצא אשם בפרסום מידע שקרי על פי פסק דין, ולאחרונה הוגשו נגדו תלונות במשטרה בחשד לקבלת שוחד. אלעזר אף תועד מקלל את הציבור במילים כגון "נוכל", "רמאי", "דביל" ו"אידיוט" – קרא עוד

בפרשייה נוספת שזעזעה את התאגיד, הורשעה יאנה קנטור, עורכת בכירה וכתבת ב'כאן רק"ע', בהונאה וקבלת דבר במרמה לאחר שהתחזתה לחולת סרטן במשך שלוש שנים וגייסה כ-175,000 שקלים משלושה אנשים – קרא עוד

בזבוז כספי ציבור

תחקיר מקיף חשף כי מחלקת הדוברות של התאגיד, המתוקצבת במאות אלפי שקלים מדי חודש, אינה מספקת מענה לכלי תקשורת ומסתירה מידע מהציבור, בניגוד לחובתה החוקית.

נתוני הצפייה מראים כי 'כאן 11' נמצא במקום האחרון בטבלת הרייטינג, למרות תקציב שנתי של כמיליארד שקלים מכספי משלם המסים.

עיקרי הרפורמה המוצעת

השר קרעי הציג תכנית בת עשרה סעיפים הכוללת:

1. ביטול שידורי חדשות ואקטואליה בעברית במימון ציבורי
2. הסבת ערוץ 11 להפקות מקור ויצירה ישראלית בלבד
3. סגירת ערוץ מכאן 33
4. שימור ערוץ החינוכית
5. צמצום לחמש תחנות רדיו בלבד
6. העברת תדרי רשת ב' למכרז מסחרי
7. פתיחת ארכיון התאגיד לציבור
8. איסור על פרסומות וחסויות
9. תקציב שנתי של כ-500 מיליון שקלים
10. שמירה על זכויות העובדים ותנאי פרישה מכובדים

התכנית מבטיחה לשמור על זכויות העובדים, כולל תנאי פרישה דומים לאלו שניתנו ליועצים משפטיים ועדיפות בשירות המדינה.

"הגיע הזמן לשים קץ לבזבוז הכספים המשווע ולחוסר המקצועיות בשידור הציבורי," אמר גורם בכיר במשרד התקשורת. "אי אפשר להמשיך להזרים כספי ציבור לגוף שאיבד את אמון הציבור ואת הרלוונטיות שלו".

הפוסט קרעי מפרק את "כאן 11"; "הארץ" בהחרם ממשלתי הופיע לראשונה ב-מעקב.

תחקיר מיוחד חושף חשדות מטרידים לכאורה במערכת החדשות של תאגיד השידור הציבורי. על פי מידע שהגיע למערכת, כתב התאגיד דניאל אלעזר נחשד בקבלת שוחד בסך 20,000 ₪ תמורת גניזת תחקיר.

פרשת השוחד הנטענת

על פי עדות שהגיעה לידינו, נתנאל מלכה, בעלים של רשת "סופרנו הסרת שיער בלייזר" ו"בראל מינרל מערכות סינון מים בע"מ", העביר לכאורה מעטפה ובה 20,000 ₪ לידי אלעזר. על פי החשד, התשלום נועד למנוע פרסום תחקיר על עסקיו של מלכה, כולל תביעה מול חברת שטראוס. נכון לציין כי מר מלכה קיבל פסק דין מחמיר מבית המשפט, ופורסם אודותיו תחקיר באתר YNET.

התקבלה בידינו פנייה ממקור מהימן בדבר התנהלותו של דניאל וחשד לקבלת שוחד. במסגרת זו עלה שמו של נתנאל מזור. יצוין כי בעקבות פנייתנו אליו, הביע מזור תדהמה והשיב באופן מפורט ומעמיק. לאור תגובתו המקיפה והמשמעותית, החלטנו לקיים עמו ריאיון מעמיק נוסף.

בנסיבות צילום התחקיר העיתונאי, מר דניאל אלעזר, בתפקידו ככתב תחקירים, פרץ באופן בלתי מורשה למשרדיו של מר נתנאל מזור, תוך הפרה מהותית של זכויות יסוד ונורמות עיתונאיות מקובלות. התנהלותו כללה הסגת גבול, צילום בשטח פרטי ללא אישור, ופגיעה בפרטיות עסקית ואישית. לאף גורם (למעט בית המשפט והמשטרה) אין סמכות להיכנס לעסק, להפריע לסדר היום ולצלם "תחקיר" על פי רצונו.

צוות התחקיר, שכלל צלמים ואנשי סאונד, נקט בטקטיקה מכוונת של יצירת לחץ תקשורתי על מר מזור, במטרה להשיג תגובות מצולמות בזמן אמת. במהלך התחקיר, צולמו מסכי מחשב ומידע עסקי רגיש, תוך התעלמות מוחלטת מחובת השמירה על סודיות מסחרית ופרטיות לקוחות.

למרות אופי החדירה הפוגעני של התחקיר העיתונאי, מר מזור הפגין שקיפות מלאה, סיפק מענה מקיף לשאלות, והציג בפני כתב "כאן 11" את כל המסמכים הרלוונטיים של החברה. באופן תמוה, לאחר קבלת החומרים, הודה מר אלעזר כי אינו מסוגל לפענח את המסמכים העסקיים בשל היעדר הכשרה חשבונאית.

יודגש כי גם במסגרת עבודה עיתונאית, אין היתר חוקי לחדור לעסק פרטי ולבצע תחקיר כוחני ללא הסכמה מראש. זכות הציבור לדעת אינה גוברת על זכויות יסוד לפרטיות ולקניין.

בתום 'האינקוויזיציה' של 'כאן 11', אשר התקיימה במשרדי החברה, מר מזור, מתוך אמונתו התמימה בכנות החקירה העיתונאית ובמהימנותה, פעל בחריצות לאיתור לקוחות אשר יוכלו להעיד על איכות שירותיו המקצועיים, זאת מבלי להשכיל להבין כי מר אלעזר לא גילה כל עניין בהצגת תמונה מאוזנת והוגנת של העסק ופעילותו המסחרית.

בהמשך להשתלשלות האירועים, יצר מר מזור קשר עם מר נתנאל מלכה, לקוח החברה אשר הזמין בעבר מספר כתבות שיווקיות, ושיתף אותו בדבר התנהלותו של מר אלעזר והתחקיר השלילי המתוכנן להתפרסם בקרוב בתאגיד השידור "כאן 11".

בנוסף לכך, מסר מלכה לאלעזר כי התנסה בעבר בהפקת כתבה שיווקית וממומנת באמצעות שירותיו של מזור (תוך צירוף קישור 'וואלה'), והביע שביעות רצון מרובה משירותיו המקצועיים, אשר הובילה להתקשרות נוספת בדמות כתבה שיווקית שנייה.

לביסוס טענתו, טרח מלכה לתעד את מסך שיחת הוואצאפ עם אלעזר והעבירה למזור, במטרה להוכיח את מעמדו כלקוח משביע רצון, וכך אף מסר לכתב אלעזר (ברם, בהמשך יתחוור כי כנראה מלכה היה למעשה הקרדינל האפור בכל הפרשה).

באופן מפתיע, חשף מר מלכה בפני מר מזור כי הוא מקיים קשרי ידידות הדוקים עם מר אלעזר מ"כאן 11", ותיאר את נסיבות היווצרות הקשר ביניהם.

על פי תיאורו של מר מלכה, מר אלעזר נקט בשיטת פעולה דומה כלפיו, כאשר הגיע למשרדיו וערך צילומים. בתגובה, יזם מר מלכה פגישה דיסקרטית עם מר אלעזר, במהלכה העביר לידיו מעטפה ובה סכום של 20,000 ש"ח, במטרה למנוע את פרסום התחקיר אודותיו ואודות חברתו (יצוין כי למר מלכה היו סיבות משמעותיות להסתיר מידע, אשר יפורטו בהמשך הכתבה).

התנהלות זו מהווה עבירה פלילית חמורה של מתן שוחד לעובד ציבור. יתרה מכך, מר מלכה לא הסתפק בחשיפת קשריו ההדוקים עם מר אלעזר, אלא אף הפעיל לחץ על מר מזור להיפגש עם מר אלעזר ולהציע לו שוחד. במסגרת זו, מר מלכה אף תיאם פגישה, כאשר מר אלעזר המתין לפנייתו של מר מזור.

במהלך השיחה, הנחה מלכה את מזור: "תפגש איתו לבד בבית קפה, בארבע עיניים, ותתן לו כסף במעטפה, כמו שאני עשיתי וכמו שכולם עושים. כולם משלמים. אתה יודע כמה תחקירים לא יוצאים בכלל לאור?"

לדברי מזור, הוא הגיב בתדהמה ושאל את מלכה אם אכן נקט בדרך זו בעצמו ושילם שוחד. על כך השיב מלכה: "אני כן שילמתי". מזור שאל: "כמה שילמת?". "כמה שאתה רוצה", ענה מלכה. "כמה?", שאל מזור. "עשרים אלף במעטפה", ענה מלכה.

בתיעוד הקולי, מלכה מנחה ומדריך את מזור בדבר מתן שוחד לאלעזר. יתרה מזאת, מלכה מודה באופן מפורש כי העביר שוחד בסך עשרים אלף ש"ח (צילום נתנאל מלכה, תוכן ע"פ סעיף 27א')

יש לציין כי לא נראה שלמר מלכה היה כל מניע להטעות את מזור בעניין זה, שכן מלכה הפך לחבר מקורב של אלעזר (ויתכן אף כי שימש כשליח מטעמו).

נתנאל מזור הינו אדם המקפיד על שמירת החוק למופת, אב לשלושה צאצאים. בעת שנודע לו על פרשת מתן וקבלת השוחד, מיהר להתייצב בפני רשויות אכיפת החוק. להלן דבריו כלשונם: "מיד כשנחשפתי לחשד לעבירה פלילית שבוצעה והבנתי שחלה עליי חובת דיווח, פעלתי באופן מיידי. פניתי לייעוץ מקצועי והגעתי למשטרת יפו כדי להגיש תלונה. למרבה הצער, נאמר לי כי ללא עדות ישירה של נתנאל מלכה, אין באפשרותי להמשיך בהליך זה".

במסגרת הלחץ הבלתי פוסק והמכביד שהפעיל נתנאל מלכה, מזור, על פי עדותו, לא נכנע ודבק בשמירת החוק, בסרבו לשלם את דמי השוחד המבוקשים. בהמשך לכך, פנה מזור לכתב "כאן 11" בניסיון לברר את פרטי ההתקשרות עם העורך הראשי של התאגיד, תוך שהוא מוסר את תגובתו ונעזר בשירותיו המקצועיים של עו"ד שי שורר. בתמימותו, סבר מזור כי מאמציו יישאו פרי, אך לבסוף הבין כי אלעזר פועל בבריונות ואינו מתחשב בדבר.

הממצא המרתק הוא התיעוד הבא: בירור פרטי ההתקשרות של עילי לוין וברוך שי (שכיהנו אז כעורכי בתפקיד בכיר ב"כאן 11") לא נעשה לשווא. נתנאל מזור העביר את ההקלטה גם ללוין וגם לברוך, שבה ניתן לשמוע שנתנאל מלכה מוסר על כך שנתן שוחד לדניאל אלעזר, כתב "כאן" (ההקלטה א' פורסמה בתחקיר זה).

קיים תיעוד מובהק המעיד כי לעובדי ציבור בכירים הועברה הקלטה המתעדת לכאורה מתן וקבלת שוחד. במקרה זה חלה חובת דיווח ובירור, ומתעוררת שאלה מהותית הדורשת בדיקה – האם התבצע דיווח אם לאו. מבחינה משפטית, יש חשיבות רבה לשאלה האם בוצע דיווח או האם הוסתר המידע; המנהלים הבכירים היו מחויבים לדווח או לטפל בסוגיה.

בשיחתנו עם עילי לוין, הוא טען כי אינו זוכר את המקרה ואין לו מושג בנידון, ובאופן בלתי מנומס ניתק את השיחה.

ברוך שי, מצדו, האזין לשיחה מבלי להכחישה, שמר על שתיקה וניתק את השיחה (תחילה סברנו כי מדובר בתקלה, אך התברר כי חסם אותנו).

מתעורר הרושם כי הם רואים עצמם כבעלי סמכות עליונה. יחד עם זאת, בתקופה הרלוונטית הם כיהנו כמנהלים בכירים ב"כאן 11" והיו מחויבים לפעול בנדון – אך נראה כי לא ננקטו צעדים והם מתחמקים מאחריותם!

כיום, עילי לוין וברוך שי משמשים כמנהלים בכירים בערוץ המסחרי I24.

• חובת הדיווח על מתן שוחד לעובד ציבור מעוגנת בחוק העונשין, התשל"ז-1977, בפרק השוחד, ומתייחסת לעבירות ולחובה לדווח מידית לרשויות במקרה של חשד או עדות לשוחד – קרא עוד

שוחד לכאורה, בזבוז משאבים ותיעוד נוסף

יוסי א' (שם בדוי), העביר לרשותנו הקלטה נוספת, אשר בה נשמע, ככל הנראה, מלכה משוחח עמו. במהלך השיחה טוען מלכה כי חברת 'לימונים-בע"מ' (שם בדוי) ובנוסף מר ירון אילן, כביכול, העניקו שוחד למר אלעזר במטרה למנוע את פרסום התחקירים השליליים אודותיהם. יצוין כי מדובר בשני תחקירים נפרדים ובלתי קשורים – האחד נערך בעניינה של חברת 'לימונים-בע"מ' והשני בעניינו של מר ירון אילן.(האירועים התרחשו כשישה חודשים טרם פרוץ מערכת "חרבות ברזל", כעדות מר יוסי א').

בהקלטת שיחה עם מקורנו, מסר נתנאל מלכה כי אלעזר קיבל לכאורה שוחד מגורמים נוספים: 'הוא עשה את זה עם הרבה אנשים, הוא עשה את זה איתי, עם לימונים בע"מ ועם ירון אילן'. לשאלת המקור אם הסתדר עמם, השיב מלכה 'בטח'

קיימנו שיחה עם מר ירון אילן, אשר תחילה סיפר כי דניאל אלעזר מערוץ 11 אכן פנה אליו והכין תחקיר נגדו, שלא יצא לפועל.

בהתייחס לטענות בדבר מתן שוחד, הגיב מר אילן בנקיטת עמדה מאיימת כלפי הח"מ. כאשר הוצגו בפניו דבריו של מר נתנאל מלכה למר יוסי א', מר אילן בחר לחשוף את גרסתו, שלפיה מר מלכה הוא שעמד מאחורי יוזמת התחקיר השלילי האמור נגדו. על-פי הנטען, המניע ליוזמה זו נבע מחוסר שביעות רצונו של מר מלכה מהתנהלותו של מר אילן, על רקע שאיפותיו של הראשון להשתלב בתחום הזמר.

דאז הביע מר אילן התנגדות נחרצת לעצם קיום התחקיר בעניינו. יודגש כי מר אילן דחה מכל וכל את הטענות בדבר מתן שוחד למר אלעזר, ואולם נמנע מלהציג הסבר מניח את הדעת בנוגע לאי-פרסומו של התחקיר האמור.

הנקודה המוזרה ביותר התגלתה כאשר שאלנו את מר אילן מדוע, לדעתו, לא שודר התחקיר. בתגובה, טען כי אינו זוכר פרטים כלל ואינו יודע מה הוביל לכך שהתחקיר נגנז. יש לציין כי הוא זוכר היטב פרטים אחרים הקשורים למקרה, אך בנושא זה לפתע לקה בשכחה מוחלטת. ניסינו לברר האם ייתכן שפנה לעורך דין אשר שיגר מכתב התראה לערוץ, או שמא בעצמו מסר תגובה אשר גרמה לאלעזר להימנע מפרסום התחקיר מתוך חשש. באופן מעורר תהיות, אילן טען שוב ושוב כי הוא אינו זוכר דבר בהקשר זה.

ראוי להדגיש נקודה מהותית: הפקת תחקיר עיתונאי כרוכה בהוצאות ניכרות, הכוללות שכר תחקירנים, ניהול שיחות, הקלטות, עריכה, סאונד, צילום, הוצאות נסיעה, אש"ל, ורכישת פריטים ייעודיים בהתאם לצורך – כל זאת במימון הציבור. העובדה כי התחקיר לא שודר מעלה תהיות. אף שאין בידינו ראיות חותכות למתן שוחד מצד מר ירון אילן, ניתן לקבוע בוודאות כי מדובר בבזבוז משאבי ציבור ושריפת תקציבים ממשלתיים.

חברת לימונים-בע"מ נמצאת בתהליך גיבוש תגובה. מנכ"ל החברה ויועצה המשפטי ביקשו להימנע מפרסום שם החברה עד לגיבוש תגובה מסודרת, זאת נוכח העובדה כי מרבית הצוות משרת במילואים, מה שמקשה על הכנת התגובה. עם קבלת התגובה, נשקול את תוכנה ונפרסמה בהתאם לשיקול דעתנו.

(עדכון חיוני: ביום 20.12.2024, בעקבות פרסום התחקיר, יצר עמנו קשר מר ירון אילן והעלה פרטים נוספים אודות הפרשה.

מן הנתונים עולה כי ככל הנראה מר ירון אילן נפל קורבן למזימתם של נתנאל מלכה ודניאל אלעזר. בשלב מסוים החליט מלכה, על דעת עצמו, לפנות לקריירה מוזיקלית. מר אילן מוסר כי אלעזר ומלכה גרמו לו סוג של טראומה, ומציין כי אלעזר נקט בפעולה המכונה "סוס טרויאני".

למעשה, מלכתחילה הציף נתנאל מלכה את אילן בהודעות אין-ספור ובבקשות להתראיין בתוכניתו. גם אנשי יחסי הציבור מטעמו של מלכה פנו בבקשות דומות. מר אילן, אשר נוהג להעניק הזדמנות לאמנים בראשית דרכם, נעתר לבקשה והזמין את נתנאל מלכה לתוכניתו.

ברם, מלכה לא הגיע לבדו, כי אם בלוויית אלעזר. במהלך מקטעי הפרסומות בשידור החי של התוכנית, החלו השניים להטיח במר אילן האשמות חסרות בסיס והתבטאויות פוגעניות ובלתי ראויות (התנהלות המאפיינת את אלעזר, על פי כתב ערוץ 11).

בעקבות פגיעה חמורה בשמו הטוב של מר אילן והתפרצות בלתי הולמת במהלך שידור חי, צוות התחנה נאלץ להרחיק את מלכה ואלעזר מן האולפן לאלתר.

למר אילן דברים רבים לומר בעניין התקרית האמורה. לאחר שיחה מעמיקה וריאיון מקיף עמו, מתחוור כי ככל הנראה לא העניק שוחד לאלעזר. ברם, עלינו לחקור את פשר טענותיו של מלכה ואת הסיבות להפצת מידע זה בקרב יוסי א' ואחרים. יש לבחון מדוע החליט נתנאל מלכה, במזיד, לפגוע בשמו הטוב של מר אילן ולהפיץ שמועות הנראות, לכאורה, משוללות יסוד.

מסתמן כי קיימת כאן שיטת פעולה מובנית מצד מלכה ואלעזר. בעקבות פרסום התחקיר, פנו אלינו עשרים וחמישה נפגעים נוספים אשר נפלו קורבן למעשיו של אלעזר, ונראה כי מסכת הסבל טרם הגיעה לקִצה. למרות זאת, מלכה התעקש בנחרצות כי ברשותו מידע המעיד על מתן שוחד מצד אילן. מקור המידע ופשר הפצת הדברים הכוזבים נמצאים בהליכי בירור, לרבות חקירה משטרתית המתנהלת בעניין זה.

הצגנו בפני מר אילן שאלות נוקבות באשר להתנהלותו בשיחתנו הראשונה עמו, בה גילה רתיעה משיתוף פעולה ונמנע מלמסור פרטים מהותיים, כמו גם טען לחוסר זיכרון בנוגע לפרטים מסוימים.

בתשובתו, הסביר מר אילן כי לא הבין את מהות התחקיר שערכנו. לדבריו, הפרשה עם מלכה ואלעזר התרחשה לפני כשנה ומעלה, והוא היה משוכנע כי מלכה ממשיך במעשיו הנלוזים, תוך הפצת דיבה ומסירת מידע כוזב לתקשורת אודותיו. בנוסף, מסר מר אילן כי עבר דברים קשים ופוגעניים, ועל כן נרתע מלשוב ולגולל את פרטי המקרה הקשה והפוגעני שחווה בשל התנהלותם של מר מלכה ואלעזר.

במסגרת המשך התחקיר המעמיק, ברשותנו מידע נוסף הראוי להגיע לידיעת הציבור, לרבות הקלטות נוספות של נתנאל מלכה בעניינו של מר ירון אילן. אנו בוחנים כל פרט בקפידה רבה, ובשלב זה החלטנו להימנע מפרסום ההקלטות והראיות הנוספות בתיק אילן ואלעזר, זאת לאור התחייבותו של מר אילן להעניק ריאיון מצולם בנושא. במסגרת הריאיון המתוכנן, נציג בפניו את השאלות המהותיות אל מול המצלמות.

בהמשך לשיחתנו עם מר אילן, קיימנו שיחת טלפון נוספת עם נתנאל מלכה והצענו לו לעבור בדיקת פוליגרף. ואולם, מלכה דחה את ההצעה באופן מתחמק ומניפולטיבי (יצוין כי ההצעה עודנה בתוקף))

פרשת מלכה

במסגרת חקירה מעמיקה נחשפה פעילותו הבעייתית של נתנאל מלכה, אשר ביצע מהלכים מתוחכמים ופעולות ריגול בתאגיד שטראוס (כפי שפורסם בהרחבה בכתבה מטעם YNET (לחץ כאן לקריאת פסק הדין)).

מלכה הקים את החברה "בראל מינרל מערכות סינון מים בע"מ", אשר התגלתה כחברה מפרת חוק (נכון ל-2024) שאינה מקיימת את הוראות הדין.

יתרה מזאת, נתנאל מלכה מנהל עסק להסרת שיער בלייזר תחת השם המסחרי "סופרנו הסרת שיער בלייזר", כאשר שמה הרשמי של החברה ברשם החברות הינו "סופרנו טיטניום בע"מ".

באופן מעורר תהיות, החברה אינה רשומה על שמו של נתנאל מלכה, על אף הצהרותיו בדבר פיתוח והרחבת רשת הסניפים. "סופרנו הסרת שיער בלייזר" כנראה רשומה על שמו של עומר מלכה, אשר ייתכן כי הינו קרוב משפחתו.

הנדון כולל חומר המצדיק עריכת שורת תחקירים מקיפה. דניאל אלעזר, במימון כספי ציבור, החליט לערוך תחקיר מעמיק אודות נתנאל מלכה. ואולם, במהלך התחקיר, כפי שעולה מתיעוד קולי שבו נשמע, לכאורה, קולו של מלכה, התקבל תשלום בלתי חוקי על-ידי אלעזר.

עובדה פשוטה: משום מה, התחקיר על מלכה לא פורסם עד היום.

למעשה, קיימנו שיחה טלפונית עם נתנאל מלכה. בפתח השיחה הטלפונית (יצוין כי זוהה דמיון רב בין קולו של הדובר לבין הקול שנשמע בהקלטות המתעדות מתן שוחד), הצגתי בפני מר מלכה שאלה בדבר היכרותו עם מר דניאל אלעזר. בתגובה, השיב מלכה 'מה אתה צריך ממנו' – תגובה היוצרת תחושה כי מלכה הוא הסוכן של אלעזר.

בהתייחס לשאלה אודות התחקיר שנערך נגדו על ידי דניאל אלעזר, מסר מר מלכה את הדברים הבאים: 'דניאל אלעזר פרסם עליי רק כתבות חיוביות ומחמיאות'. ואולם, כאשר התבקש להציג אפילו דוגמה אחת מתוך מכלול הכתבות החיוביות הנטענות, הודה כי הכתבות מעולם לא ראו אור.

בשאלות החזרתי אותו לתחקיר שדניאל אלעזר רצה לעשות נגדו, ומשום מה תחקיר לא פורסם. בניסיון להסביר את אי-פרסום התחקיר, הסתבך מלכה בגרסאות סותרות: תחילה טען ל"סיבות שונות" לאי-הפרסום, לאחר מכן טען כי למעשה מדובר ב'כתבה שיווקית' גרידא.

טענה זו מעוררת שאלות נוקבות וחמורות מן הטעמים הבאים:

1. פרסום תוכן שיווקי בתאגיד השידור הציבורי מהווה הפרה של הוראות החוק החלות על גוף ציבורי

2. תוכן שיווקי מחייב גילוי נאות ושיוך למדור פרסומי ייעודי, שאינו קיים ב"כאן 11"

3. בתפקידו כעיתונאי בתאגיד השידור הציבורי, אלעזר מנוע מלעסוק בתוכן שיווקי

במסגרת טענותיו, מר מלכה מציין כי עקב סוגיית מלחמת חרבות הברזל, הכתבה השיווקית – לא ראתה אור. לדבריו, מר אלעזר התחייב בפניו על פרסום הכתבה.

שאלה: מדוע איש עסקים, אשר הזמין תוכן שיווקי ממומן עבור מיזמו העסקי ולא קיבל את התמורה המובטחת, נמנע מלדרוש השבת כספו?

נתנאל מלכה אינו תמים כפי שהוא מנסה להציג. הוא מודע היטב כי כתבה שיווקית היא למעשה תוכן ממומן, ומכיר את משמעויותיה המדויקות של כתבה מסוג זה, שכן הוא עצמו הזמין כתבות ממומנות בעבר. הטענה כי אלעזר ערך עבורו כתבה ממומנת היא טענה בעלת משקל, ואולם היא נעדרת כל היגיון: כתבות ממומנות מתפרסמות באופן מיידי, ללא צורך באישור המערכת, בהיעדר תוכן עיתונאי בהן.

ייתכן שמתעורר כאן תרחיש חמור אף יותר – האם ייתכן כי אלעזר קיבל תשלום בדרכים עקלקלות תמורת עריכת כתבה שיווקית, תוך הצגתה במערכת ככתבה עיתונאית לגיטימית? במקרה שכזה, אכן היה נדרש אישור מערכתי לפרסומה.

לפי הערכתי, נתנאל מלכה מנסה להתחמק מן האמת ולספק הסברים מאולצים להקלטה בה נשמע קולו כשהוא מציע שוחד לעובד ציבור, במטרה למנוע את פרסום התחקיר השלילי אודותיו. כידוע, מתן שוחד הינה עבירה פלילית חמורה, וכמוה גם קבלתו. מטבע הדברים, אדם אשר חצה את גבולות החוק יבקש להימנע מהסתבכות נוספת.

ואולם, הפרטים מתחברים לכדי תמונה ברורה: נראה כי שניהם עברו על החוק – בידי דניאל מצוי תחקיר מפליל, ובידי נתנאל ראיות למתן שוחד. מתוך כך, סביר להניח כי שני הצדדים יימנעו מלחשוף את קלפיהם, בשאיפה להתחמק מעונש מאסר.

המשכנו בשיחת הטלפון המרתקת, במהלכה התחוור כי בנקודת זמן מסוימת, מלכה ואלעזר פיתחו ידידות עמוקה והדוקה במיוחד.

הגענו לגופו של עניין בנוגע למתן שחוד. מר מלכה מודע לקיומן של ההקלטות, שכן הוא עצמו העבירן למר נתנאל מזור. חרף זאת, מר מלכה שולל מכל וכל את הטענות בדבר מתן שוחד, ומדגיש כי לא נתפס בעת ביצוע העבירה הנטענת.

בד בבד, מר מלכה פתח בהליך איום בתביעה משפטית, במסגרתו העלה טענות רבות משמעות. בין היתר, הזהיר כי תאגיד השידור הציבורי "כאן 11" יגיש תביעה שתוביל למכירת נכסיי, בהתבסס על עוצמתו המשפטית הידועה של התאגיד.

במילים אחרות, האיום הועבר באמצעות הייצוג המשפטי של תאגיד השידור. יתרה מזאת, קיים קשר נסיבתי מובהק: בחקירתנו הקודמת נחשף כי תאגיד השידור מעניק גיבוי משפטי מלא למר דניאל אלעזר, לרבות בגין פרסומים ברשתות החברתיות שאינם נושאים אופי עיתונאי מובהק השייך לכאן 11.

לראיה, אף בגין פרסום אישי בפלטפורמת X, אשר לטענת הנפגעת פגע בשמה הטוב, מממן תאגיד השידור, באמצעות כספי ציבור, את שירותי משרד עורכי הדין ליבליך-מוזר-גליק, הידוע בתעריפיו הגבוהים.

במהלך השיחה, שב מר מלכה והדגיש בלשונו: "אני אוהב את דניאל אלעזר והוא חבר מצויין ואני אוהב אותו. חבר טוב שלי".

בסיום השיחה, מסר מר מלכה את הדברים הבאים: "הקלטתי את השיחה ואעביר אותה לדניאל אלעזר".

ביקורת על התנהלות אלעזר

ראיה מכרעת בפרשה זו מצויה בתכתובת מיום 09.07.24, שעה 15:12, בה אלעזר הודה בפני מזור בדבר מודעותו להקלטה המתעדת את פרשת השוחד. חשוב לציין כי אלעזר נמנע מלהכחיש את המיוחס לו. ההקלטה הובאה לידיעת גורמים שונים, ובהם עילי לוין, ברוך שי, אלעזר עצמו, ומשוער כי אף אחרים נחשפו לתוכנה.

מן הראוי לתהות מדוע נמנעו הגורמים המעורבים מלהגיש תלונה במשטרה כנגד אלעזר, או לחלופין כנגד מזור בגין זיוף לכאורה של ההקלטה. שאלה נוספת המתעוררת היא מדוע לא ננקטו הליכים משפטיים בגין לשון הרע. תמוה במיוחד כי אלעזר עצמו לא פנה למשטרה בעניין הקלטה המייחסת לו עבירה פלילית חמורה של קבלת שוחד, שדינה מאסר בפועל.

ראיה לכך ניתן למצוא בהתנהלותו של אלעזר, אשר נמנע מלנקוט בצעדים להגנת שמו הטוב. עובדה זו מקבלת משנה תוקף לאור היותו אדם בעל השכלה, המורגל בהליכים משפטיים, לרבות הגשת תלונות במשטרה ובקשות לצווי הגנה מפני הטרדה מאיימת לבית המשפט.

הובא לידיעתנו כי במספר הליכים משפטיים אשר הגיעו לכדי הכרעה שיפוטית (ת"א 54662-08-21, ת"א 10152-12-22, ת"א 22816-12-22), קבע בית המשפט הנכבד, בלשון שאינה משתמעת לשתי פנים, כי התנהלותו של מר דניאל אלעזר מהווה הפרה בוטה של הוראות הדין. יתרה מזאת, בת"א 22816-12-22 קבע בית המשפט הנכבד במפורש כי אין כל אמת בפרסומיו של מר אלעזר. בתיקים ת"א 10152-12-22 ות"א 22816-12-22 חויב לשלם אלפי שקלים כפיצוי בגין לשון הרע.

בתיק 38756-08-20, תאגיד השידור "כאן 11" שילם הוצאות משפט בסך של 15,000 שקלים חדשים. זאת בעקבות תחקיר לקוי ובלתי מהימן שפרסם אלעזר כנגד מר חזי חיים. מר חיים לא נותר אדיש לפגיעה והגיש תביעה משפטית נגד אלעזר ותאגיד כאן 11. התאגיד הכיר בכך שכתבו, דניאל אלעזר, פגע בשמו הטוב של מר חיים ללא הצדקה. הושג הסכם פשרה, ככל הנראה מחשש התאגיד מפסק דין מחמיר, ובעקבותיו שילם כאן 11 למר חיים 15,000 ש"ח מכספי הציבור.

בנוסף לאמור, בהליך משפטי נוסף (ת"א 17184-02-22), בו נמנו הן מר אלעזר והן תאגיד השידור הציבורי "כאן 11" על הנתבעים, חויב התאגיד בתשלום הוצאות משפט בסך 7,500 ש"ח.

יודגש כי סכום זה מתייחס להוצאות המשפט בלבד, ואינו כולל את שכר טרחת משרד עורכי הדין ליבליך-מוזר-גליק. כלל ההוצאות האמורות מומנו מן הקופה הציבורית.

הנני מחויב לחשוף בפני הציבור עובדה נוספת: דניאל אלעזר מציג מצג שווא בטענתו כי ברשותו תעודת עיתונאי, אך למעשה אין לו תעודת עיתונאי בתוקף

לפיכך, כל התנהלותו הפוגענית כלפי עסקים, כולל הסגת גבול, פגיעה בחיסיון העסקי ובשמה הטוב של העסקים (העלו בדעתכם מצב בו חברה, על כלל מחזיקי העניין שלה – לקוחות, עובדים, ספקים ונותני שירות – נחשפת להתפרצותו של אדם תחת מטריית תאגיד "כאן", המטיח בהם האשמות בדבר התנהלות נוכלית ומתהדר בראיות כביכול), וכן הסגות הגבול המהוות עבירה פלילית. למעשה, כל זה נעשה ללא תעודת עיתונאי בתוקף.

בשנת 2024 אירע מקרה בו אלעזר הציג בפני המקור שלנו תעודת עיתונאי מטעם לשכת העיתונות הממשלתית (לע"מ), אשר לא הייתה בתוקף כלל. למרות זאת, בשיא החוצפה, דרש מבעל העסק לחשוף את מסמכי החברה.

הרמתי ראש ובדקתי מול לע"מ, ונחשף בפניי סיפור הזוי. בהתאם לנתונים המתייחסים לשנים 2021-2022 (על פי הדו"ח נכון לחודש יולי 2021), למן הסתם בשנת 2024 לא החזיק דניאל בתעודת עיתונאי בתוקף.

תגובות:

בטרם אתייחס לתגובות הצדדים השונים, מן הראוי להביא לידיעת הציבור את התנהלותו של דניאל אלעזר. במהלך עבודתי העיתונאית על התחקיר, נחשפתי למסכת חסרת תקדים של השפלות, קללות, פגיעה בשמי הטוב, זלזול, והודעות מטרידות, אשר כמותן לא חוויתי מעודי.

תדהמה אוחזת בי לנוכח העובדה כי אני, כאזרח מן השורה, משלם ממיסיי את משכורתו של דניאל אלעזר, בעוד הלה מטיח בי ביטויים מן השפה הרפש, אשר כמותם לא שמעתי מימיי.

בין היתר השתמש במילים כגון "דביל", "אידיוט", "נוכל", "רמאי", "אתה זקוק לטיפול" וביטויים נוספים. כל זאת, מבלי שהכיר אותי כלל, ובלא כל ידיעה על מצבי הנפשי, בריאותי וכיוצא באלה.

ביקשתי מדניאל לשמור על רמה וטון מכובדים, אולם הוא לא הצליח לעשות כן, וכך אף המצב החמיר.
במענה לפנייתנו, העביר מר דניאל אלעזר את התגובה הבאה:

"לא רק שאתה נוכל ושרלטן, אתה גם אידיוט גמור. תפרסם את זה ותראה איזו תביעת דיבה תקבל. ומבקש שאל תשלח לי יותר הודעות".

כמו כן, הוסיף והבהיר: "מת שתעלה את האייטם הזה. כלומר, משתוקק שתעלה את זה, כי ההבנה שלך הרי לוקה בחסר אז מחדד. דביל".

בהמשך לכך, מסר: "באמת. נראה איזה הגנות יהיו לך אחכ בבית המשפט. ותפסיק לפנות אליי ולהטריד אותי".

לבסוף, הוסיף דברים מהותיים: "שלח לי לינק כשהכתבה עולה, והערת אגב: קח בחשבון, שעצם העובדה שאתה לא עיתונאי ומתחזה לכזה, ומעצם הפניה שלך למקום העבודה שלי עם טענות שקריות, זאת דיבה בפני עצמה שאתה חשוף בפניה".

יש לציין כי פנייתנו למחלקת הדוברות לא זכתה למענה רשמי כלשהו, דבר המהווה זלזול בוטה ובזבוז משאבי ציבור, שכן הדוברות, הממומנת מכספי משלמי המיסים, מחויבת במתן מענה לפניות עיתונאים. שתיקתה בעניין זה מדברת בעד עצמה.

משתמע מדבריו של דניאל כי פנייתנו הגיעה ליעדה ונתקבלה בקרב הדרג הבכיר של תאגיד השידור 'כאן 11'.

(לא ידוע מדוע דניאל אלעזר החליט שאין לי תעודת עיתונאי, כנראה הוא חושב שכולם כמוהו)

בהתייחס להשתלשלות האירועים, הריני להביא לתשומת לבכם כי מר דניאל אלעזר שיגר מסרים בוטים ובלתי הולמים, כדלקמן: 'אתה כל כך טיפש…', ובהמשך לכך הוסיף: 'ואם תמשיך להטריד גם אתלונן נגדך במשטרה. להתראות אידיוט'. יתרה מזאת, התבטא כדלהלן: 'שמע מטורלל כמוך בחיי שעוד לא פגשתי', 'אני בעיקר מרחם עליך זאת האמת', 'ואני שוב אומר אם תמשיך להטריד אותי או את מקום העבודה שלי, אגיש נגדך גם תלונה פלילית'.

למען הסר ספק יובהר, כי האמירות הנזכרות לעיל נאמרו על אף העובדה כי לא נשלחו למר אלעזר הודעות כלשהן, וכי אך התבקשה תגובתו העניינית. בנוסף לכך, לאחר קבלת הביטויים המשתלחים, נשלחה אליו בקשה מפורשת להימנע משימוש בביטויים פוגעניים.

הריני להדגיש כי למר אלעזר ניתן פרק זמן נכבד להגיש תגובה ראויה והולמת. יתרה מכך, במהלך השיחה, מר אלעזר לא הכחיש את דבר קיומה של הקלטה המתייחסת לסוגיית מתן וקבלת שוחד.

יש להדגיש כי מר אלעזר נמנע מלהתייחס למכלול סוגיות מהותיות, כדלקמן: ראשית, לא הואיל להמציא כל הסבר בדבר התנהלותו בעת קבלת ההקלטה המתעדת את קבלת השוחד לכאורה והשתקת העניין בעקבות זאת; שנית, לא סיפק כל הסבר מדוע תחקירים רבים שהופקו תוך בזבוז כספי ציבור לא עלו כלל לשידור; ושלישית, הלה לא התייחס כלל ועיקר לשלל הטענות והממצאים המפורטים אשר הועלו במסגרת התחקיר המעמיק שערכתי.

תחת זאת, ובמקום להשיב תשובה עניינית ומנומקת לגופם של דברים, בחר מר אלעזר להסתפק בהטחת גידופים ואיומים בלתי מבוססים.

נתנאל מלכה מסר תגובה:

"לא היה ולא נברא חס וחלילה , דניאל אלעזר לעולם לא קיבל מימני אגורה ! ואין דבר כזה לא היה ולא נברא הכל שקרים ,במידה ויעלה כתבה שקרית על מנת לפגוע בשמי או בשמו של הכתב דניאל אלעזר אתה צפוי לתביעת דיבה מימני על סהכ 100,000שח אני אישית יתבע אותך באופן אישי אם אתה תפרסם שקרים ! לא היה ולא נברא לעולם את מה שאתה מציין. מזה בשבילך 100,000שח קח לך מעכשיו עו"ד טוב כי אתה מכניס את עצמך לבור".

דוברות תאגיד השידור "כאן 11" לא הואילו להשיב לפנייתנו.

נתנאל מזור:

"אני מודה על פנייתך, אך ברצוני להבהיר באופן חד משמעי כי חלק מן השאלות שהועלו בפנייתך הינן מגמתיות וחסרות בסיס.
התנהלותו של הכתב דניאל אלעזר במהלך התחקיר שנוהל נגדי הייתה לקויה באופן בולט, והכתבה ששודרה לא רק שלא הציגה את האמת, אלא גרמה לי ולמשפחתי נזק משמעותי.
ברצוני להתייחס לנקודות שהעלית:

1. תגובה מכאן 11 בנוגע להקלטה ובירור בנושא
לא קיבלתי כל תגובה מכאן 11 בנוגע להקלטה המדוברת, ולא נערך כל בירור רשמי מולם בנושא זה. ההקלטה, שהעברתי כחלק מהתגובה שלי לכתבה, הייתה ניסיון לשקף את המידע שעמד לרשותי, ולצערי לא ניתנה לה התייחסות הולמת.

2. תלונה במשטרה על חשד לעבירה פלילית
מיד כשנחשפתי לחשד לעבירה פלילית שבוצעה והבנתי שחלה עליי חובת דיווח, פעלתי באופן מיידי. פניתי לייעוץ מקצועי והגעתי למשטרת יפו כדי להגיש תלונה.
למרבה הצער, נאמר לי כי ללא עדות ישירה של נתנאל מלכה, אין באפשרותי להמשיך בהליך זה.

3. פנייה להנהלת כאן 11 בנושא
תגובתי המלאה, שכללה את ההקלטה, הועברה באופן ישיר בהתאם לבקשתי אך ורק להנהלת כאן 11 ולעורך הראשי . עם זאת, נותק הקשר עמי לחלוטין לאחר העברת התגובה, ולבסוף, ביום בהיר, לאחר תקופה של למעלה מחודש נודע לי מדניאל בצהריי היום כי מתפרסמת כתבה אודותיי בערב.
מבין השורות הבנתי שאין בכוונתו לפרסם את תגובתי כפי שנמסרה, באופן פסול לחלוטין המנוגד לאתיקה העיתונאית.

4. טיב היחסים עם נתנאל מלכה וההקלטה
נתנאל מלכה אינו לקוח אישי שלי אלא לקוח של אחת מהחברות שבבעלותי. במהלך שיחה שהתנהלה בינינו, הוא שיתף אותי במידע מעורר חשד. כל השיחות עמו תועדו במלואן והועברו לעורכי דיני.

5. טענות ללחץ מצד אלעזר ומפגש עמו
דניאל אלעזר לא לחץ עליי להיפגש עמו, ואני עצמי סירבתי לכל נסיון של תיאום פגישה מצד נתנאל מלכה, גם כשניסיונותיו של נתנאל מלכה להציג כי דניאל מחכה לשיחה ממני חזרו על עצמם שוב ושוב ושוב באופן תמוהה.גם הפניה הראשונה של דניאל כלפי לתגובה במהלך חודש מאי בוצעה כשבוע לאחר שנתנאל הפסיק להציג שדניאל מחכה ממני לשיחה ומבקש שאצור עמו קשר.
רציתי מאוד לשתף פעולה בנושא, הכנתי לדניאל תיקייה מלאה בראיות חותכות ועדויות אשר לא משתמעות ל2 פנים, אך כשנשאל בנושא בשיחה אישית אמר כי ״מי יכול להבין משהו מהתיקייה הזאת״, על אף שהיא מסודרת וברורה וההחלטה דורשת כובד ראש מאחר ומדובר על חיי אדם.
כשהסברתי לו את חומרת המעשה הוא מיד העביר נושא.לצערי מעולם לא נפגשתי עם דניאל מלבד היום בו הוא הגיע למשרדי עם צוות צילום, גם כשביקשתי להגיע לשידור על מנת להעמיד את הדברים על דיוקם באולפן הוא דאג להשמיט משפט זה מתגובתי ולהתעלם מבקשותיי בנושא.כמובן שלא העברתי לו תשלום כלשהו, במעטפה או בכל דרך אחרת.

6. לחצים ושידור הכתבה
במהלך התחקיר אכן הופעלו עליי לחצים כבדים מצד גורמים שונים, אך סירבתי להיכנע להם. הכתבה ששודרה בסופו של דבר הייתה מניפולטיבית, התבססה על טענות אווירה בלתי מבוססות.
למרבה הצער, החלקים הקריטיים בתגובתי לא פורסמו, ועורך דיני, שניסה למסור תגובה נוספת בסמוך לפרסום הכתבה, נאלץ להתמודד עם השמטות מכוונות ופוגעניות של חלקים משמעותיים בתגובה.

7. אני מאשר כי אני האדם השני המדבר בהקלטה, אשר הועברה כחלק מניסיוני לשקף את המידע שהיה ברשותי באופן מלא ושקוף למנהליו של דניאל.
הסיבה שרציתי להעביר ישירות למנהליו היא כדי לשמור על טוהר המידות ולא חלילה ליפול לנסיון סחיטה.
לא האמנתי כי מנהלים בגוף ציבורי יתעלמו כלא היה מהודעה
מהסוג הזה.

לסיכום:
אני מבהיר חד משמעית כי פעלתי לאורך כל הדרך ביושרה ובשקיפות מלאה. הכתבה שפורסמה נגדי גרמה לנזק כבד לי ולמשפחתי, וכל ההליכים שסבבו את עריכתה ושידורה התנהלו בצורה מגמתית, רשלנית ובלתי מקצועית לדעתי ולדעת יועציי המקצועיים. אני מוכן להיבדק בכל דרך שתידרש, לרבות פוליגרף, כולל על העובדה כי אינני מבין כיצד הגיעה ההקלטה לידך כדי להוכיח את חפותי ולחשוף את האמת.
עם שידור הכתבה, פעלתי לפי אמונותיי הנובעות מאהבת האחר והמשכתי באמונה ובערכים עליהם אני מושתת, ומאמין כי האמת תמיד מנצחת ואין דבר רע יורד מן השמים.

כלל האמור בהודעתי זו נאמר על פי דעתי בלבד ולראות עיניי, הבנתי ופרשנותי".

זאת ועוד, הוגשה תלונה פורמלית בפני רשויות אכיפת החוק, שמספרה 539391/2024, וראוי כי העניין ייחקר לעומקו.

כל הצילומים בתחקיר, תוכן בהתאם לסעיף 27א

הפוסט האם כתב כאן 11 קיבל שוחד במעטפות שחורות? והאם עורכי המהדורה טייחו? הופיע לראשונה ב-מעקב.

היועצת המשפטית לממשלה, גלי בהרב מיארה, יצאה אתמול במכתב חריף נגד הצעת החוק לשינוי מימון תאגיד השידור הציבורי. במכתב ששלחה לשר המשפטים יריב לוין, טוענת בהרב מיארה כי ההצעה מהווה "השתלטות פוליטית על תאגיד השידור" וכי המהלך "פסול ואינו דמוקרטי".

על פי הצעת החוק, המימון הקבוע של התאגיד, המגיע כיום מאגרות רישוי רכב, יוחלף בתקציב שנתי שייקבע על ידי הממשלה. בנוסף, הממשלה תקבל סמכות לאשר את תקציב ההוצאות השנתי של התאגיד, במקום מועצת התאגיד כפי שנהוג כיום.

במכתבה מזהירה היועמ"שית כי המהלך יפגע קשות בעצמאות תאגיד השידור ויעניק לממשלה שליטה ישירה על כלי תקשורת מרכזי. "מתעורר חשש כבד כי תאגיד השידור יהיה מורתע, יישא עיניו אל השלטון, וימנע מביקורת פוליטית, חברתית ואחרת", כתבה בהרב מיארה.

היועמ"שית מתייחסת בחריפות לטענת הממשלה כי השינוי נדרש בשל העומס התקציבי בעקבות מלחמת חרבות ברזל. לדבריה, "הנטל התקציבי הנוכחי אינו יכול לשמש כאמתלה לשינוי מבני מקיף ויסודי במבנה השידור הציבורי, תוך העברתו לשליטה פוליטית".

במכתבה מדגישה בהרב מיארה כי עצמאותו התקציבית של התאגיד נקבעה לאחר דיונים מקצועיים וציבוריים נרחבים, וזאת כדי למנוע מצב בו התאגיד יהיה "חשוף להפחתות ולתוספות תקציביות ייעודיות ורוחביות" שיגדילו את תלותו בממשלה.

היועמ"שית מתריעה כי הצעת החוק מצטרפת למהלכים נוספים שמשמעותם "מתן אפשרות לשלטון להשתלט על אמצעי תקשורת ושוק התקשורת, באופן שסותר ערכים דמוקרטיים בסיסיים ואינו הולם את אופייה הדמוקרטי של המדינה".

לטענתה, תאגיד שידור התלוי בממשלה "יתקשה עד מאוד לתפקד באופן עצמאי" ו"ספק רב אם יוכל להוסיף ולקיים את תפקיד הליבה המסור לו בחוק – קיום שידור ציבורי עצמאי, מגוון, איכותי הפונה אל כלל חלקי החברה הישראלית".

בהרב מיארה מציינת כי החשש מפני השפעה ממשלתית על היקף התוכן החדשותי ואופיו הוא "חשש יסודי" שטומן בחובו "חומרה מיוחדת בכל הנוגע להגנה על חופש הביטוי הפוליטי".

בסיום מכתבה קובעת היועמ"שית כי "יש להתנגד להצעת החוק, על רקע פגיעתה הקשה בעקרונות יסוד דמוקרטיים, חופש העיתונות וחופש הביטוי ואי עמידתה באמות המידה החוקתיות".

ממשרד המשפטים נמסר כי המשרד לומד את חוות הדעת. מלשכת שר המשפטים טרם נמסרה תגובה.

צילום: דים אמור

הפוסט היועמ"שית: "הממשלה משתלטת על תאגיד השידור" הופיע לראשונה ב-מעקב.