דרמה במערכת המשפט, השופטת יהב קבעה כי הפרסומים על הרשעת טרוני היו שגויים וגרמו לנזק, עורך דינו דורש התנצלות ופיצויים נרחבים.

מישל טרוני יוצא למאבק משפטי נחוש נגד עורכי הדין גיא אופיר ועומר בללי, באמצעות עורך דין בכיר במערכת המשפט הישראלית. במוקד התביעה המתהווה ניצבים פרסומים אשר, על פי טענותיו של טרוני, היו שקריים ומעוותים, ואשר גרמו לפגיעה משמעותית במוניטין שלו. יתרה מזאת, בהכרעת הדין ציינה כבוד השופטת יהב כי הפרסומים המוטעים הסבו לטרוני נזק משמעותי.

במכתב התראה מפורט שנשלח לעורכי הדין אופיר ובללי, מציג עורך הדין אהב כהן, המייצג את טרוני, שורה של טענות חמורות. המכתב, שנשלח בהתאם לסעיף 31 לכללי לשכת עורכי הדין (אתיקה מקצועית), תשמ"ו-1986, חושף מערכת מורכבת של טענות המצביעות על פגיעה משמעותית במוניטין של טרוני.

הפרשה החלה ב-27.11.2024, כאשר לטענת עו"ד כהן, הופצו פרסומים רבים שהציגו מידע מוטעה לגבי הרשעתו של טרוני. הנקודה המרכזית במחלוקת נוגעת לטענה כי טרוני הורשע באיומים ברצח – טענה שלפי המכתב אינה מופיעה כלל בהכרעת הדין המקורית.

המפנה המשמעותי בפרשה התרחש ב-30.1.2025, כאשר השופטת יהב, במסגרת גזר הדין, התייחסה באופן ישיר לסוגיית הפרסומים. בהחלטה תקדימית, קבעה השופטת: "מצאתי להתחשב בנזק שנגרם לנאשם על ידי הפרסומים השגויים שפורסמו לאחר הכרעת הדין כפי שעלה מכתבות ופרסומים שהוצגו על ידי בא כוחו במהלך הטיעונים".

לטענת עו"ד כהן, מדובר בקביעה שיפוטית חסרת תקדים המתייחסת לשלושה היבטים מרכזיים:
1. הפצת פרסומים כוזבים
2. גרימת נזק ישיר למר טרוני
3. סילוף של דיון משפטי – עבירה שעונשה עד שישה חודשי מאסר על פי סעיף 251 לחוק העונשין

במכתב ההתראה מודגש כי הפרסומים הבעייתיים עדיין מופיעים באתרים שונים בניהולם של עורכי הדין, וזאת למרות גזר הדין הברור מחודש ינואר. יתרה מכך, נטען כי הופצה הודעה לעיתונות שהכילה מידע מסולף, אשר הובילה לכך שגופי תקשורת רבים אימצו את הגרסה השגויה של האירועים.

נקודה משמעותית נוספת שעולה מהמכתב היא העובדה שגופי התקשורת השונים הסתמכו על אמינותם המקצועית של עורכי הדין כמקור מידע. לפי המכתב, גורמי התקשורת הודו כי "לא סברו שעורך-דין יסלף תוצאותיו של דיון משפטי."

הפרשה מקבלת משנה תוקף לאור העובדה שמדובר בשני תקדימים משפטיים משמעותיים:
1. ביטול הרשעה על ידי אותו גורם שיפוטי שנתן אותה מלכתחילה
2. ביקורת שיפוטית חריפה על סיקור תקשורתי במסגרת הליך תלוי ועומד

במסגרת מכתב ההתראה, מציב עו"ד כהן ארבע דרישות מרכזיות שיש למלא תוך 7 ימים:
1. פרסום הודעת תיקון ועדכון בכל הפלטפורמות בהן הופיעו הפרסומים המקוריים
2. הבהרה רשמית כי הרשעתו של טרוני בוטלה במסגרת גזר הדין מיום 30.1.2025
3. התנצלות פומבית על סילוף האמת והפרסומים השגויים
4. תשלום פיצוי בסך 100,000 ש"ח מכל אחד מעורכי הדין – סך כולל של 200,000 ש"ח

המכתב מדגיש כי אי-מילוי הדרישות עד לתאריך 13.2.2025 יוביל להגשת תביעה משפטית מקיפה. תביעה זו צפויה לכלול גם התייחסות לסוגיה נוספת ורגישה – ניגוד עניינים לכאורה, שכן משרד גיא אופיר ייצג בעבר את טרוני וצ'רקוב בעניינים הקשורים לכתב הקובלנה שהוגש נגדם.

המקרה מעלה שאלות משמעותיות בנוגע לאחריות עורכי דין בפרסום מידע הנוגע להליכים משפטיים, ומדגיש את החשיבות של דיוק בדיווח על תוצאות הליכים משפטיים. הפרשה מהווה תמרור אזהרה בכל הנוגע להשפעת פרסומים שגויים על מעורבים בהליכים משפטיים.

עו"ד כהן מציין כי אלמלא הוראות סעיף 31 לכללי האתיקה, המחייבות משלוח התראה טרם נקיטת הליכים משפטיים נגד עורך דין, התביעה כבר הייתה מוגשת. כמו כן, המכתב מדגיש כי רק בזכות הוראות סעיף 25א לחוק איסור לשון הרע, חלק מהפרסומים השגויים תוקנו.

נכון למועד פרסום הכתבה, טרם התקבלה תגובתם של עורכי הדין אופיר ובללי למכתב ההתראה. התפתחויות נוספות בפרשה צפויות בימים הקרובים, עם תום המועד שהוקצב למילוי הדרישות.

מישל טרוני לתקשורת: "תשלמו על הכינוי רוצח"

בזאת מישל טרוני מוסר בראיון ל"מעקב" אזהרה נחרצת לכלל אמצעי התקשורת, לרבות "מאקו", "וואלה" ודומיהם: כל גוף תקשורת אשר פרסם את הכינוי "רוצח" יישא בתוצאות מעשיו. אין להשלים עם פרסום החלטות בית המשפט בטרם עיון מעמיק במסמכים הרשמיים ובהיעדר גזר דין חלוט. בהתנהלותם זו, למעשה חרצו דין בטרם ניתן פסק הדין.

מישל טרוני מוסר לסמיון גרפמן: "דבריך בבית המשפט היו שקר מוחלט, וכעת המערכת המשפטית מצויה לצדי". טרוני הוסיף בפנייתו לגרפמן כי האחרון נחשף כשקרן ומסית.

לאחר הדיון בתאריך 30.01.25 ביקשנו את תגובתם של גרפמן ועורך הדין גיא אופיר. בעת שמילאתי את תפקידי העיתונאי, עו"ד אופיר הגיב בקללות, בעוד גרפמן בחר בשתיקה – תגובה מתבקשת לנוכח קביעת בית המשפט בדבר מסירת מידע כוזב לתקשורת. לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן

• בדקה 3:42 תגובתו של גיא אופיר, ובדקה 4:20 חתר גיא אופיר להשפלתי (צילום: 30.01.25)

הפוסט מישל טרוני פותח במלחמה: מכתב התראה נשלח לעו"ד גיא אופיר ובללי הופיע לראשונה ב-מעקב.

הפוסט "למלשינים אין תקווה": דניס צ'רקוב על פרשת גרפמן-טרוני הופיע לראשונה ב-מעקב.

משרד עורכי הדין של גיא אופיר הופתע כשבית המשפט חשף את האמת: הפרסומים המוקדמים היו שקריים והטעו את הציבור.

במהלך דרמטי שהותיר את סמיון גרפמן ומשרד עורכי הדין שלו בהלם מוחלט, החליט בית משפט השלום בתל אביב בתאריך 30.1.2025 לבטל את הרשעתו של מישל טרוני. ההחלטה המפתיעה חשפה שורה של התנהלויות בעייתיות מצד הקובל וצוות עורכי דינו, שמיהרו לחגוג ניצחון מדומה ולהפיץ מידע מטעה בתקשורת.

הפרשה, אשר עוררה סערה ברשתות החברתיות, החלה כקובלנה פלילית פרטית שהגיש גרפמן כנגד טרוני. מה שנדמה היה בראשיתו כניצחון מכריע של גרפמן, התברר לבסוף כחסר תוכן ומהות. העילות המרכזיות אשר הובאו בתביעה נסבו על שימוש בדיבור כוחני, חזות גברית ושרירית, ושימוש בביטויי עגה – טענות אשר נתגלו כמופרכות עד כדי אבסורד.

למעשה, בין שלל טענותיהם של גרפמן ופרקליטיו, הועלתה טענה המתבססת על חזותו החיצונית של טרוני, בנימוק כי הינו "בעל מראה חזק וכוחני". טענה זו מקבילה, כפי שציינו גורמים המעורים בפרטי התיק, להאשמת אישה בזנות אך ורק בשל הופעתה החיצונית המושכת (קרא עוד – לחץ כאן).

דוגמה נוספת לראיה שעלתה בתיק: במשפט שאמר טרוני בסרטון – "מה שלא הורג אותי מחשל אותי" – ראה גרפמן איום ברצח נגדו.

במהלך ההליך המשפטי, נחשפה שרשרת התנהלויות פסולות מצד משרד עורכי הדין של גיא אופיר ועורך הדין עומרי בללי. הללו לא נרתעו מהפצת מידע מטעה, ככל הנראה בניסיון לשרטט תמונה כוזבת של ההליך המשפטי. שיאה של התנהלות זו התרחש כאשר עורכי הדין פרסמו לציבור הודעה שקרית, לפיה הורשע מר מישל טרוני ב"איומים ברצח", בעוד שהמונח "רצח" לא הוזכר ולו פעם אחת בהכרעת הדין המקורית.

•תיעוד הכזבים החמורים מפי עורך הדין גיא אופיר ומר עומרי בללי, וכן הפצת הדברים אשר נעשתה בחודש נוב' 2024, כמו גם הטעיית הציבור הרחב, עוררו חשש כבד:

צילום של עו"ד גיא אופיר

(• קראו כתבה על בנושא הזה, ותבינו איך עו"ד גיא אופיר, סמיון גרפמן, ועו"ד עומרי בללי שיקרו לתקשורת ולציבור הרחב. קראו עוד בלחץ כאן)

השופטת ענת יהב, שדנה בתיק, הייתה נחרצת בהערכתה את העדויות. לגבי טרוני קבעה: "מדובר בעד אמין, שדיבר מחום ליבו ומתוך ראייתו שהוא הנפגע ממערכת היחסים. עדותו של הנאשם בכל הנוגע לכתב האישום המיוחס לו, הייתה מתלהמת, נרגשת מלאת אמוציות ופיזיות ויש לומר שאף לדבריו האמנתי, שהוא פגוע מאוד ממעשי מי שהיה חברו ומרגיש שנבגד על ידו".

לעומת זאת, עדותו של גרפמן זכתה לביקורת מצד השופטת: "לא ניתן להתעלם מחלקה של העדות שניסה הקובל להרחיק עצמו משאלות בנוגע לחקירותיו במשטרה ולנסות לעטות עליו דמות חסרת אמביציות, קנאות ועוד, דבר שלא מצאתי לקבל".

במהלך הדיונים, התגלה פער עצום בין הטענות המופרכות של גרפמן ועורכי דינו לבין המציאות בשטח. עורך דינו של גרפמן, עומרי בללי, הגיע לכדי אבסורד כאשר דרש מאסר בפועל עבור טרוני. לעומתו, עורך דינו של טרוני, אהב כהן, הצליח להוכיח לבית המשפט שמדובר בקובלנה חסרת בסיס שנועדה אך ורק לנקמה אישית.

בגזר הדין, השופטת יהב הדגישה: "לכל זאת, יש להוסיף כי הנאשם נעדר כל עבר פלילי, מתפקד באופן נורמטיבי ואף מהווה דוגמה ומודל לחיקוי עבור אנשים רבים, הדגיש בפניי שאינו מתכוון לשוב על מעשיו ונראה כי אכן הבין את הפסול במעשיו וכן מצאתי להתחשב בנזק שנגרם לנאשם על ידי הפרסומים השגויים שפורסמו לאחר הכרעת הדין".

התנהלותו של משרד עורכי הדין של גיא אופיר לאורך כל הדרך עוררה תהיות רבות. חלף מתן מענה לשאלות ראויות מטעם התקשורת, בחר אופיר להטיל דופי בכבודי, בעודי ממלא את תפקידי העיתונאי במסגרת שירות המילואים, כאשר ביקשתי לחשוף את העובדות לאשורן.

בהתנהגות המעוררת תהיות באשר לאמות המידה האתיות המקצועיות, מסר לי עורך הדין אופיר בזלזול: "לבת שלי יותר יותר עוקבים מה שיש לך, אתה קורא לעצמך עיתונאי, אתה בדיחה".

לא היה בידיעתי כי ערכו המקצועי של עיתונאי נמדד במספר עוקביו; לעתים האיכות היא המכרעת ולא הכמות. דומה כי בידי עורך הדין גיא אופיר מצוי מידע שגוי באשר למהות העיתונות המקצועית. תפקידו הנעלה של העיתונאי הוא להביא את האמת לציבור ולא לעסוק במרדף אחר עוקבים.

הוסיף והמשיך להשפילני לעיני עוברי אורח בהתנהלות מזלזלת באומרו: "אדם הפתטי הזה", בעודו מתעד את דמותי במכשיר הטלפון הנייד. בתוקף תפקידי העיתונאי, לא אחת נאלצתי לשאת מחיר כבד של השפלות וזלזול, ולדאבוני, אין בכך כדי להפתיעני עוד כאשר עורכי דין, באור יום ובראש חוצות, נוקטים בהתנהגות פוגענית הכוללת צילום, קללות והשפלות.

טרוני עצמו הגיב לביטול ההרשעה באמירה שהפכה לויראלית: "דבר ראשון, מה שלא הורג אותך מחשל אותך, מה שהורג אותך מחשל את אמא שלך. דבר שני, אנשים שמחו מהר מדי והקצינו את מה שהיה בבית המשפט. שיקרו לכל ערוצי התקשורת, אפילו בית המשפט ציין שהקצינו את מה שהיה בבית המשפט, בקרוב תדעו הכל. תפסיקו לשקר ולעשות מניפולציה כי בסוף יצאתם המפסידים הכי גדולים בעולם".

בעוד שגרפמן ועורכי דינו מנסים להתמודד עם התבוסה המשפטית המהדהדת, טרוני חגג את הניצחון עם שמפניה. זאת לאחר שעבר חודש של לינץ' תקשורתי אכזרי, שהתבסס על מידע שגוי שהופץ על ידי משרדו של עורך הדין גיא אופיר. כלי התקשורת, שפעלו כעדר והעתיקו את הפרסומים השקריים ללא בדיקה, נאלצו להודות בטעותם.

עורך דינו של טרוני, אהב כהן, מסר: "אנחנו מברכים על פסק הדין שניתן היום ועל ביטול הרשעתו של מישל. לא בכל יום אנו עדים לתוצאה משפטית שכזו, לפיה בית משפט מבטל הרשעה שהוא עצמו נתן, ואין לנו ספק כי פסק הדין עוד יילמד בפקולטות למשפטים – כמו גם בפקולטות לתקשורת".

כאשר עורך הדין גיא אופיר יצא מן הדיון ובידו גזר דין ללא הרשעה, התהדר בניצחון באומרו: "אם לא שמת לב ניצחנו". מעוררים הדברים תהייה – מהו אפוא הפסד בעיניו? אם זהו 'ניצחון' בעיני עורך הדין גיא אופיר, אנו במערכת "מעקב" מאחלים לו בכנות שפע 'ניצחונות' כגון אלה.

פרשה זו תיזכר לא רק כניצחון משפטי של טרוני, אלא גם כתמרור אזהרה לגבי הסכנות שבשימוש לרעה בהליכים משפטיים ובמערכת המשפט לצורך נקמנות אישית. היא גם מדגישה את חשיבות העיתונות החוקרת והאחראית, שמוכנה להתעמת עם כוח ולחשוף את האמת, גם כשהיא נתקלת בזלזול והשפלה מצד גורמים בעלי עוצמה במערכת המשפט.

מישל טרוני: "שיקרו לכם"; דניס צ'רקוב: "למלשינים אין תקווה"

בעקבות החלטת בית המשפט שלא להרשיע את מישל טרוני, הגיב דניס צ'רקוב באומרו: "תלמדו – אין תקווה למשלשנים, אין תקווה למשלנים". מישל טרוני, אשר ניכרה בו התרגשות עזה בתום הדיון, מסר: "שיקרו לכם בפנים ולא חכו לשמוע האם באמת יש הרשעה". עוד הוסיף בדבריו כי "עורך הדין אהב כהן הינו עורך דין מן המעלה הראשונה".

כך הסב סמיון גרפמן טרחה עצומה למישל טרוני בתיק אשר נפתח בשנת 2023, תיק שהיה רווי במניפולציות, כזבים, צווי איסור פרסום והשפלת עיתונאים – חומר ראוי לסרט תיעודי רחב היקף.לבסוף, בעוד מישל חוגג בשמפניה, נסוג גרפמן בבושת פנים לביתו.

מצער כי עורכי הדין גיא אופיר ועומרי בללי לא שמרו על אמות המידה המקצועיות, וככל הנראה התעוורו מהתקשורת והתהילה הזמנית והפיצו פרסומים כוזבים. כאשר האמת יצאה לאור, ואף כבוד השופטת ציינה את הכזבים, פגעו עורכי הדין בשמם הטוב במו ידיהם והתגלו כמפיצי שקרים. והנה כי כן – לעיתים הצדק יוצא לאור בבית המשפט, והזוכים חוגגים בשמפניה.

נ.ב.

הערה באשר להשפלות שחוויתי: המכאוב עמוק, האכזבה רבה והפגיעה ניכרת. אולם מכל אלה, כואבת במיוחד העובדה כי עורך הדין גיא אופיר קיבל חינוך המאפשר לו להתנהל באורח שכזה. העליתי את שאלותיי במישרין נוכח תיעוד הכזבים, ובייחוד לנוכח העובדה כי מדובר באדם אשר, אלמלא נחשפו השקרים, היה עשוי למצוא עצמו מאחורי סורג ובריח או נידון לעבודות שירות. על כן ביקשתי להתחקות אחר מקור הכזבים.

ראוי לציין כי בגזר הדין, בית המשפט מתייחס לשקרים שהפיצו עורך הדין וכלי התקשורת. להלן ציטוט נדיר מפי כבוד השופטת ענת יהב מתוך גזר הדין:

"וכן מצאתי להתחשב בנזק שנגרם לנאשם על ידי הפרסומים השגויים שפורסמו לאחר הכרעת הדין כפי שעלה מכתבות ופרסומים שהוצגו על ידי בא כוחו במהלך הטיעונים".

-אנו במעקב-

צילום: תוכן ע"פ סעיף 27א'

הפוסט מישל טרוני יצא ללא הרשעה: סמיון גרפמן חגג מוקדם מדי הופיע לראשונה ב-מעקב.

בזמן שדים אמור נתן את עדותו בבית המשפט, עו"ד אופיר קם בזעם וכעס, כמו כן התפרץ באופן אלים בדיון. אופיר טען שהעדות של אמור אינה אלא "אגדה", וזאת בניגוד לעדות האמיתית שמסר העיתונאי.

באופן מפתיע, עורך הדין אופיר הגיש בקשה להטלת צו איסור פרסום על העדות, מה שמעלה שאלות לגבי טענתו שמדובר ב"אגדה" בלבד. השופטת ענת יהב אכן נעתרה לבקשה והוציאה צו איסור פרסום על פרטי העדות.

מקרה זה מעורר חשש לגבי התנהגות לא ראויה של עורך הדין אופיר, אשר לכאורה עבר על כללי האתיקה המקצועית בהשפלתו את העיתונאי דים אמור במהלך הדיון. התקרית ממחישה את החשיבות של התנהלות הולמת מצד עורכי דין בזירה המשפטית, ואת הצורך להגן על חופש העיתונות ועל זכותם של עיתונאים למסור עדות באופן חופשי.

ניסיונות ההשתקה של עורכי הדין מעוררים חשש כבד מפני עלימת מידע חשוב, ומחזקים את התפיסה כי יש מה להסתיר. חופש העיתונות הוא אחד מעמודי התווך של הדמוקרטיה, ויש לתת לאמור לעבוד בשקיפות ולחשוף את האמת לציבור.

עו"ד אופיר, שמייצג את סמיון גרפמן, הטיח האשמות קשות כלפי אמור וטען כי הוא משקר ומופעל על ידי גורמים עוינים.

במהלך הדיון, אופיר לא חסך בביקורת נוקבת כלפי אמור. "יש פה עד עם תפיסת עולם מאוד בעייתית", אמר. "האנשים מפעילים אותו, האיש הזה (בהתייחסו לאמור) מנטף על כל העולם, משתמשים פה בכל במה כדי להכפיש".

עו"ד אופיר אף האשים את אמור בשקרים וטען: "כי יש פה דברים שמספרים לי שאתמול היה יום שבת ולא היה יום שבת". השופטת ענת יהב ביקשה מאופיר להפסיק את ההשפלות כלפי דים אמור, אך זה לא עצר את המתקפה הרטורית.

לדברי אופיר, אתר "מעקב" הוא "אתר הכפשות בע"מ" ואמור מקבל תשלום ממישל טרוני כדי לכתוב כתבות נגד לקוחו, גרפמן. עו"ד אהב כהן טען כי אופיר עבר על כללי האתיקה במהלך הדיון.

בדיון בבית המשפט, השופטת ענת יהב עצרה את עו"ד גיא אופיר וביקשה ממנו להציג ראיות לטענותיו. אופיר טען כי כתב "מעקב" מקבל כספים ממישל טרוני לכתוב נגד סמיון גרפמן, אך לא הצליח להציג הוכחות. השופטת הדגישה כי מסירת מידע ללא ביסוס אינה מקצועית ועלולה להשפיל את הכתב. יהב הורתה לאופיר להימנע מהאשמות לא מבוססות ולהתמקד בעובדות. עו"ד אופיר לא הגיב לביקורת ולא סיפק ראיות נוספות. המשפט ממשיך להתנהל תחת מתח רב בין הצדדים.

למרות הצו שהוטל אתמול, גרפמן עצמו שיתף פרטים מהדיון עם חבריו וכנראה הפר את ההוראה השיפוטית. מהלך זה, שבא לאחר שדים אמור גילה כי פרטי הדיון דלפו לגורמים זרים, רק מוסיף תהיות לגבי הרצון להשתיק דווקא את אמור ולהפעיל לחץ עליו.

מר אמור הוא העד המרכזי בתיק נגד גרפמן, ואחר עדותו פנה לבית המשפט וביקש הגנה מפני לחצים.

על פי הבקשה המסעירה שהוגשה לבית המשפט, דים אמור, חש "פחד ממשי" להעיד נגד גרפמן בשל חששות מפני פגיעה ונקמה אפשרית על ידי הנאשם ומעגליו.

לטענת אמור, גרפמן חרג את הגבול, וחשף פרטים מהתיק בפני גורמים חיצוניים.

"העד חש חשש ממשי מפני נקמה והתנכלות אם יעיד על פי האמת, העובדה שהקובל הצליח לפגוע בקשרים המקצועיים של העד, ממחישה כי העד הגנה אינו בטוח מפניו", נכתב בבקשה.

אמור חושש שמסירת עדות אמת תגרור תגובות נקם מצד גרפמן, שיכול להגיע אליו גם דרך קשריו הרבים.

בבקשה נדרש בית המשפט לתת צו המונע מגרפמן וסביבתו להפעיל לחצים על העד, לאיים עליו או להטרידו בדרך כלשהי. "אלמלא תינתן ההגנה, העד לא ירגיש בטוח להעיד", נטען.

התפתחות חריגה מציבה אתגר משמעותי לניהול התיק בבית המשפט, שהעד המרכזי חושש להעיד. בית המשפט צפוי להידרש לסוגיה חריגה זו בימים הקרובים.

"הציבור חייב לדעת מי זה באמת סמיון גרפמן. למעשה, מר גיא לרר שסיפק במה לגרפמן, טיפה בורח מאחריות. אתמול, עברתי השפלה ופגיעה קשה בבית המשפט, לא חשבתי שעורך דין בישראל יכול להיות כל כך אלים מילולית ולשקר בבית המשפט. גרפמן ממשיך להפעיל עלי לחץ ואת האמת אני כבר דיי מפחד להעיד בבית המשפט. נכון לעכשיו, לעדים אין שום הגנה", מסר דים אמור.

מישל טרוני:

עו"ד אהב כהן:

עו"ד גיא אופיר וסמיון גרפמן:

הפוסט גיא אופיר עו"ד של סמיון גרפמן משקר בבית המשפט ומשפיל כתב הופיע לראשונה ב-מעקב.

דים אמור

לאחר הדיון סמיון גרפמן נשאל שאלות קשות על האיומים וגם כן על כריסטינה סומורוקוב (תיק האונס), אך גרפמן בחר לברוח ולא טרח להגיב.

בתאריך 26.06.2023 התקיים דיון (מס' תיק 61445-05-23) בבית המשפט ת"א, לפעמים די קשה לראות כאשר עורך דין חווה קושי בתיק ומגמגם מול כב' השופט ענת יהב, למעשה עו"ד גיא אופיר חווה סוג של כישלון ואי הצלחה, נכון לציין טרם התקבל פסק הדין ועדיין אין תוצאות סופיות.

כאשר גרפמן ועורך דינו גיא אופיר הבינו את הבעיות בתיק, לצורך העניין את הנקודות החלשות אשר עלו במסגרת הדיון, עו"ד גיא אופיר בהתחננות פנה לשופטת להטיל צו איסור פרסום על הפרוטוקול .

גרפמן תבע את דניס צ'רקוב ומישל טרוני, כמו כן היה בטוח שיצא מהדיון "המנצח", יפרסם את הפרוטוקול ואת החלטות של בית המשפט ושוב יהיה בכותרות, אבל המציאות היא אחרת, לפעמים כואבת ומאכזבת, קרה בדיוק ההפך, הפרוטוקול לא כל כך מחמיא לגרפמן! ניתן לומר בשיא הביטחון שכב' השופטת ענת יהב הרסה לעו"ד גיא אופיר ולמר "שבע שקל" את האייטם.

באופן כללי לא ברור מדוע עו"ד גיא אופיר הגיש את הקובלנה הפלילית כאשר במשטרה טרם נסגר התיק, לפי החוק והתקנות של בית המשפט לא ניתן לנהל שני הליכים מקבלים, האחד – ההליך המשטרתי/חקירתי ואילו הליך הקובלנה הפרטי במקביל. זאת, בין היתר מחשש לסתירות בין ההליכים, הממצאים והקביעות וכן, בין היתר, על מנת שלא ״לזהם״ את החקירה המתנהלת עצם הפגשת הצדדים בבית המשפט לצורך דיון בגין לשון הרע.

מצד אחד סמיון גרפמן פונה למשטרה ומבקש לבצע חקירה, בפניה למשטרה הוא סומך על המשטרה, אבל מצד שני הוא לא נותן למדינה (משטרה) לבצע את החקירה ורץ לבית המשפט להגש קובלנה פלילית! דיי מוזר!

לדוגמא: המדינה החליטה בשלב מסוים לסיים את החקירה ולהגיש כתב אישום, אך האדם כבר קיבל עונש במסגרת התביעה "קובלנה פלילית" כי הקובלנה הוגשה לפי כתב האישום, אין הגיון ולכן אסור לנהל הליכים כפולים! עו"ד גיא אופיר לא יודע שאסור לנהל הליכים כפולים? מדוע עו"ד גיא אופיר הגיש קובלנה פלילית כאשר המדינה עדיין מבצעת את החקירה? מדוע עו"ד גיא מנצל את בית המשפט ולא מחכה לסיום החקירה?

עוד מקרה אשר מושך את תשומת הלב, עו"ד גיא אופיר שנים רבות ייצג את דניס צ'רקוב, למעשה עו"ד יודע על דניס הרבה דברים אישיים ופרטיים, יחד עם זאת כעת מנהל נגדו תביעה משפטית, דניס צ'רקוב הסתמך על האתיקה המקצועית ודאז מסר לעו"ד נתונים אישיים וסודיים, אך ב-2023 עו"ד גיא אופיר מנהל תביעה משפטית נגד הלקוח אשר סמך עליו בעיניים עצומות.

נכון להיום צריך לחשוב פעמיים איזה מן מידע למסור לעו"ד, כי מחר תתעוררו והעו"ד עליו סמכתם מייצג את המתחרה שלכם והם מנהלים נגדכם הליך משפטי שלם. מפחיד. (זאת דעתי).

דניס צ'רקוב לא שתק והגיש תלונה לוועדת האתיקה בלשכת עו"ד, ציטוט מתוך התלונה:

"שלום רב,

בין השנים 2019-2021 ייצג אותי עו"ד גיא אופיר בעניינים הקשורים, כולם, בעמוד הפייסבוק אותו אני מנהל וכן בקשר לפרסומים בו. כמו כן, הנ"ל אף הגיש תובענה בשמי אשר מספרה ת"א 47907-12-19. כמו כן, עו"ד אופיר אף ליווה אותי עד לקבלת פסק דין בהסכמה כחלק מהסדר פשרה.

בין השנים 2020-2021 המשכתי לקבל ייעוץ משפטי ושירותים משפטיים מעו"ד גיא אופיר בעניינים הקשורים אף הם בעמוד הפייסבוק שלי וכן בכל הקשור ללשון הרע.

בתאריך 24.5.2023 גיליתי מכתב הרכילות של "ישראל היום" ערן סוויסה כי עו"ד אופיר הגיש קובלנה פלילית נגדי בדבר לשון הרע, בשם לקוח אחר שלו, במסגרתה הוא עותר לשלוח אותי למאסר ממושך בכלא. הדברים הנ"ל נודעו לי לראשונה מכתב הרכילות – ולא בדרך של המצאה פיזית של הקובלנה. כמו כן, במסגרת ראיונו ל"ישראל היום" הלה אף ציין, מפורשות, כי: "בכוונתנו
לנהל את ההליך הפלילי עד להרשעה ולאחריה לבקש בהתאם לנסיבות הטלת מאסר".

יובהר כי אף עניין זה, בו עו"ד גיא אופיר ראה עצמו חופשי לנהל נגדי, כרוך בעמוד הפייסבוק שלי ובפרסומים בו ומשכך עסקינן בעניין זהה לחלוטין. שני העניינים עוסקים בלשון הרע כמו גם בעמוד הפייסבוק שלי והפרסומים בו. אלא שהפעם הנני מצוי בצדו השני של המתרס, באופן אשר עולה לכדי ניגוד עניינים של ממש, לשיטתי.

כדבריו של עו"ד אופיר בכתב התביעה אשר הגיש בשמי אך בשנת :2019 "התובע הינו ידוען ואושיית רשת, המוכר היטב בקרב הציבור הצעיר בישראל.. לתובע עמוד פייסבוק עם כרבע מיליון ישראלים עוקבים.. תכניו של התובע זכו עד עתה ליותר מ100,000,000- צפיות בישראל.. התובע הופיע במספר
סרטונים ותשדירים בטלויזיה ובמדיה הדיגיטלית.. התובע נהנה ממוניטין רב.."

משכך – לא ברור לי כיצד, לפתע, עו"ד אופיר ראה עצמו בן-חורין להגיש נגדי קובלנה פלילית בגין לשון הרע ולדרוש הטלת מאסר נגדי. לדעתי, מדובר במקרה חמור ביותר של ניגוד עניינים ואבקש כי הנילון ייתן את הדין בנוגע למעשיו.

אדגיש כי מחר, תאריך 26.6.2023 מתקיים דיון הקראה ראשון בקובלנה שהנילון הגיש נגדי בבית משפט השלום בתל-אביב בויצמן 1 ובכוונתי להציף את סוגיית ניגוד העניינים הנ"ל.

בשולי הדברים אך לא בשולי חשיבותם אבקש לציין כי במהלך ייצוגי על ידי עורך הדין גיא אופיר הנ״ל נחשף לאינספור סודות מסחריים, נתונים אישיים ועובדות אינטימיות אודותיי ומשכך הנ״ל מנוע ביתר שאת לייצג נגדי.

דניס צ'רקוב, הקובל".

התלונה התקבל, מס' הליך 528/23

לעו"ד גיא אופיר היו עוד כישלונות דרמטיים בבית המשפט, כך למעשה אחד הלקוחות שלו שילם כ–110 אלף שקל פיצוי והוצאות משפט, אין שום ספק עו"ד גיא אופיר מאוד מקצועי.

פסק דין – לחץ כאן

קרא כתבה – לחץ כאן

קרא כתבה – לחץ כאן

דים אמור (לעו"ד גיא אופיר): אתה בדרך כלל תובע את הלקוחות שלך? זה מה שאתה עושה בדרך כלל?

עו"ד גיא אופיר: אין מענה (צוחק וקורץ (בסרטון)).

דים אמור (לסמיון גרפמן): אתה רצית לפגוש אותי? איימת עלי, רצית לפגוש אותי? אז בוא נדבר בבית קפה סמיון. פנית אלי דרך אנשים ורצית לפגוש אותי, אז בוא תרד איתי לבית קפה ונדבר.

סמיון גרפמן: אין מענה.

דים אמור (לסמיון גרפמן): למה אתה לא רוצה לדבר בארבע עיניים? ודרך החברים ואיומים? תחת לחץ, למה?

סמיון גרפמן: אין מענה.

דים אמור (לסמיון גרפמן): מה בקשר לכריסטינה? אתה רוצה לתבוע אותה?

עו"ד גיא אופיר לסמיון גרפמן: אל תענה (סימן ששמעו טוב מאוד את השאלות).

דים אמור (לעו"ד גיא אופיר): מה זה אל תענה?

עו"ד גיא אופיר: אין מענה.

דים אמור (לסמיון גרפמן): אתה רוצה לתבוע את כריסטינה? אתה גם מאיים עליה? זאת השיטות?

סמיון גרפמן: אין מענה.

דים אמור (לעו"ד גיא אופיר): אז כמה לקוחות כבר תבעת, גיא?

עו"ד גיא אופיר: אין מענה.

זכותי לשאול – זכות לא לענות!

הפוסט עו"ד גיא אופיר תבע את הלקוח שלו, בתיק סמיון גרפמן נגד דניס צ'רקוב ומישל טרוני הופיע לראשונה ב-מעקב.