דרמה במערכת המשפט, השופטת יהב קבעה כי הפרסומים על הרשעת טרוני היו שגויים וגרמו לנזק, עורך דינו דורש התנצלות ופיצויים נרחבים.

מישל טרוני יוצא למאבק משפטי נחוש נגד עורכי הדין גיא אופיר ועומר בללי, באמצעות עורך דין בכיר במערכת המשפט הישראלית. במוקד התביעה המתהווה ניצבים פרסומים אשר, על פי טענותיו של טרוני, היו שקריים ומעוותים, ואשר גרמו לפגיעה משמעותית במוניטין שלו. יתרה מזאת, בהכרעת הדין ציינה כבוד השופטת יהב כי הפרסומים המוטעים הסבו לטרוני נזק משמעותי.

במכתב התראה מפורט שנשלח לעורכי הדין אופיר ובללי, מציג עורך הדין אהב כהן, המייצג את טרוני, שורה של טענות חמורות. המכתב, שנשלח בהתאם לסעיף 31 לכללי לשכת עורכי הדין (אתיקה מקצועית), תשמ"ו-1986, חושף מערכת מורכבת של טענות המצביעות על פגיעה משמעותית במוניטין של טרוני.

הפרשה החלה ב-27.11.2024, כאשר לטענת עו"ד כהן, הופצו פרסומים רבים שהציגו מידע מוטעה לגבי הרשעתו של טרוני. הנקודה המרכזית במחלוקת נוגעת לטענה כי טרוני הורשע באיומים ברצח – טענה שלפי המכתב אינה מופיעה כלל בהכרעת הדין המקורית.

המפנה המשמעותי בפרשה התרחש ב-30.1.2025, כאשר השופטת יהב, במסגרת גזר הדין, התייחסה באופן ישיר לסוגיית הפרסומים. בהחלטה תקדימית, קבעה השופטת: "מצאתי להתחשב בנזק שנגרם לנאשם על ידי הפרסומים השגויים שפורסמו לאחר הכרעת הדין כפי שעלה מכתבות ופרסומים שהוצגו על ידי בא כוחו במהלך הטיעונים".

לטענת עו"ד כהן, מדובר בקביעה שיפוטית חסרת תקדים המתייחסת לשלושה היבטים מרכזיים:
1. הפצת פרסומים כוזבים
2. גרימת נזק ישיר למר טרוני
3. סילוף של דיון משפטי – עבירה שעונשה עד שישה חודשי מאסר על פי סעיף 251 לחוק העונשין

במכתב ההתראה מודגש כי הפרסומים הבעייתיים עדיין מופיעים באתרים שונים בניהולם של עורכי הדין, וזאת למרות גזר הדין הברור מחודש ינואר. יתרה מכך, נטען כי הופצה הודעה לעיתונות שהכילה מידע מסולף, אשר הובילה לכך שגופי תקשורת רבים אימצו את הגרסה השגויה של האירועים.

נקודה משמעותית נוספת שעולה מהמכתב היא העובדה שגופי התקשורת השונים הסתמכו על אמינותם המקצועית של עורכי הדין כמקור מידע. לפי המכתב, גורמי התקשורת הודו כי "לא סברו שעורך-דין יסלף תוצאותיו של דיון משפטי."

הפרשה מקבלת משנה תוקף לאור העובדה שמדובר בשני תקדימים משפטיים משמעותיים:
1. ביטול הרשעה על ידי אותו גורם שיפוטי שנתן אותה מלכתחילה
2. ביקורת שיפוטית חריפה על סיקור תקשורתי במסגרת הליך תלוי ועומד

במסגרת מכתב ההתראה, מציב עו"ד כהן ארבע דרישות מרכזיות שיש למלא תוך 7 ימים:
1. פרסום הודעת תיקון ועדכון בכל הפלטפורמות בהן הופיעו הפרסומים המקוריים
2. הבהרה רשמית כי הרשעתו של טרוני בוטלה במסגרת גזר הדין מיום 30.1.2025
3. התנצלות פומבית על סילוף האמת והפרסומים השגויים
4. תשלום פיצוי בסך 100,000 ש"ח מכל אחד מעורכי הדין – סך כולל של 200,000 ש"ח

המכתב מדגיש כי אי-מילוי הדרישות עד לתאריך 13.2.2025 יוביל להגשת תביעה משפטית מקיפה. תביעה זו צפויה לכלול גם התייחסות לסוגיה נוספת ורגישה – ניגוד עניינים לכאורה, שכן משרד גיא אופיר ייצג בעבר את טרוני וצ'רקוב בעניינים הקשורים לכתב הקובלנה שהוגש נגדם.

המקרה מעלה שאלות משמעותיות בנוגע לאחריות עורכי דין בפרסום מידע הנוגע להליכים משפטיים, ומדגיש את החשיבות של דיוק בדיווח על תוצאות הליכים משפטיים. הפרשה מהווה תמרור אזהרה בכל הנוגע להשפעת פרסומים שגויים על מעורבים בהליכים משפטיים.

עו"ד כהן מציין כי אלמלא הוראות סעיף 31 לכללי האתיקה, המחייבות משלוח התראה טרם נקיטת הליכים משפטיים נגד עורך דין, התביעה כבר הייתה מוגשת. כמו כן, המכתב מדגיש כי רק בזכות הוראות סעיף 25א לחוק איסור לשון הרע, חלק מהפרסומים השגויים תוקנו.

נכון למועד פרסום הכתבה, טרם התקבלה תגובתם של עורכי הדין אופיר ובללי למכתב ההתראה. התפתחויות נוספות בפרשה צפויות בימים הקרובים, עם תום המועד שהוקצב למילוי הדרישות.

מישל טרוני לתקשורת: "תשלמו על הכינוי רוצח"

בזאת מישל טרוני מוסר בראיון ל"מעקב" אזהרה נחרצת לכלל אמצעי התקשורת, לרבות "מאקו", "וואלה" ודומיהם: כל גוף תקשורת אשר פרסם את הכינוי "רוצח" יישא בתוצאות מעשיו. אין להשלים עם פרסום החלטות בית המשפט בטרם עיון מעמיק במסמכים הרשמיים ובהיעדר גזר דין חלוט. בהתנהלותם זו, למעשה חרצו דין בטרם ניתן פסק הדין.

מישל טרוני מוסר לסמיון גרפמן: "דבריך בבית המשפט היו שקר מוחלט, וכעת המערכת המשפטית מצויה לצדי". טרוני הוסיף בפנייתו לגרפמן כי האחרון נחשף כשקרן ומסית.

לאחר הדיון בתאריך 30.01.25 ביקשנו את תגובתם של גרפמן ועורך הדין גיא אופיר. בעת שמילאתי את תפקידי העיתונאי, עו"ד אופיר הגיב בקללות, בעוד גרפמן בחר בשתיקה – תגובה מתבקשת לנוכח קביעת בית המשפט בדבר מסירת מידע כוזב לתקשורת. לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן

• בדקה 3:42 תגובתו של גיא אופיר, ובדקה 4:20 חתר גיא אופיר להשפלתי (צילום: 30.01.25)

הפוסט מישל טרוני פותח במלחמה: מכתב התראה נשלח לעו"ד גיא אופיר ובללי הופיע לראשונה ב-מעקב.

הפוסט "למלשינים אין תקווה": דניס צ'רקוב על פרשת גרפמן-טרוני הופיע לראשונה ב-מעקב.

כנראה שהפצת המידע המטעה נעשתה בכוונה תחילה ובמחשבה תחילה, במטרה לעורר סערה בקרב הציבור, להטות את דעת הקהל, להשפיל את כבודו של טרוני ולפגום במוניטין רב השנים שלו ובשמו הטוב.

(ראוי לציין כי הפצת מידע שקרי אינה פוגעת רק בצדדים המעורבים ישירות, אלא מערערת את אמון הציבור במערכת המשפט ובאמצעי התקשורת כאחד)

התקשורת "על אוטומט": כשלי העיתונות הישראלית

כלי תקשורת מובילים, ביניהם מעריב, וואלה, חמ"ל, מאקו, אייס ו-YNET, פרסמו את הידיעות המטעות מבלי לבדוק את המסמכים המקוריים. אף לא אחד מהם טרח לעיין בפרוטוקולים או בהכרעת הדין. התקשורת הסתמכה באופן עיוור על דברי עורכי הדין, בהנחה שכללי האתיקה המקצועית ימנעו מהם למסור מידע כוזב.

דמות שנויה במחלוקת: מיהו סמיון גרפמן?

סמיון גרפמן, שבעברו הורשע בפלילים, מוכר בציבור בשל התבטאויותיו השנויות במחלוקת. לאחרונה נחשפו טענות קשות נגדו מצד כריסטינה סומורוקוב (כריסטינה סומורוקוב מסרה בעדותה למערכת "מעקב" כי גרפמן ביצע בה מעשי אונס מספר פעמים). בנוסף, התגלו מקרים של אי תשלום לעובדים בתקופת מסע הבחירות שלו, כאשר התמודד לראשות הממשלה.

בנוסף, עורך הדין גיא אופיר פנה לשופטת בתלונה על פרסומיי ב"מעקב", כתבות אמת אודותיו (משום מה טען שכתבותיי אינן משקפות אמת, דבר תמוה). עם זאת, כבוד השופטת ענת יהב אפשרה את המשך נוכחותי באולם בתפקידי העיתונאי, והבהירה שלא לפרוטוקול כי למר דים אמור שמורה הזכות המלאה לפרסם כתבות.

מצדי, הבהרתי לעורך הדין גיא אופיר כי אם לדעתו כתבותיי אינן משקפות אמת, הוא רשאי להגיש תביעה משפטית. כמו כן, העמדתי אותו על דבר כזביו.

ניסיונו להתלונן על פועלי לא נחל הצלחה יתרה. אמנם ניכר כי גיא אופיר היה חפץ להשתיקני, אך במדינת חוק הדבר אינו פשוט כלל ועיקר (ראוי לציין את ניסיונו).

ניסיונותיי לראיין את סמיון גרפמן נענו בשתיקה רועמת.

באופן דומה, עורך הדין גיא אופיר נמנע מלהגיב ולהתראיין.

הפוסט עו"ד גיא אופיר שיקר: טרוני מעולם לא הורשע באיומי רצח הופיע לראשונה ב-מעקב.

דים אמור

סמיון גרפמן, המיוצג על ידי צוות של שלושה עורכי דין – גיא אופיר, עומר בללי ורועי בן דוד – טען כי הוא חש מאוים על ידי טרוני. אולם, הראיות שהוצגו בבית המשפט עוררו גבות מורמות ותהיות רבות.

במהלך הדיון, הציג צוות של גרפמן שורה של "ראיות" שכללו תמונות של טרוני מחדר הכושר וקמפיינים שיווקיים בהם השתתף. עו"ד גיא אופיר טען כי גופו השרירי של טרוני, בשילוב עם הקעקועים שעל גופו ותואר "מר ישראל" שזכה בו פעמיים, מהווים "חזות מאיימת" המספיקה כדי להצדיק את הקובלנה הפלילית.

השופטת ענת יהב הביעה ספקנות לגבי הרלוונטיות של ראיות אלה, וציינה כי תמונות מחדר כושר אינן מהוות ראיות משפטיות תקפות לאיום, "בית המשפט מעיר לב"כ הקובל כי כל הסרטונים שנראים כרגע, בעיקר האחרון, הוא הרחבת חזית".

אחת הנקודות המפתיעות בדיון הייתה כאשר צוות של גרפמן שאל בכובד ראש מדוע טרוני נוהג לחבוש קסדה. תשובתו הפשוטה של טרוני – "כי אני רוכב על אופנוע" – הדגישה את האבסורדיות של חלק מהטענות שהועלו.

הדיון עורר שאלות מעניינות לגבי השימוש בסטריאוטיפים בהליכים משפטיים. האם אדם שרירי אכן מהווה איום מעצם מראהו? האם יש להחיל אותה לוגיקה על נשים מתאמנות או אנשים המרכיבים משקפיים?

עו"ד אהב כהן: "אם נקבל את הטענה שגוף שרירי מהווה 'חזות מאיימת', אנו עלולים ליצור תקדים מסוכן. זה עלול להוביל להפליה על בסיס מראה חיצוני ולפגוע בזכויות יסוד".

עו"ד של גרפמן טוענים כי יש להתחשב בתחושת האיום הסובייקטיבית של הפרט.

הדיון בתיק זה צפוי להימשך, כאשר בית המשפט יידרש להכריע בשאלות מורכבות הנוגעות לגבול בין מראה חיצוני לאיום ממשי, ולהשלכות של קביעות כאלה על החברה הישראלית בכללותה.

מקרה מעניין המדגים דילמה זו הוא ההשוואה בין מישל טרוני, מר ישראל ומאמן כושר מוערך, לבין סמיון גרפמן, דמות ציבורית שנויה במחלוקת.

מישל טרוני, ספורטאי מקצועי, מקדיש את חייו לקידום אורח חיים בריא. הוא מלמד אנשים כיצד לשמור על כושר גופני ותזונה נכונה, ומסייע להם לבנות ביטחון עצמי. למרות זאת, יש הטוענים כי חזותו החסונה עלולה להיתפס כמאיימת. האם זוהי תפיסה מעוותת של מה שבאמת מהווה איום על החברה?

מנגד, סמיון גרפמן עבריין הורשע, דמות מוכרת מהתקשורת, מציג תמונה שונה לחלוטין. גרפמן, שהתפרסם בין היתר עם אלכוהול.

התנהגותו תחת השפעת אלכוהול גרמה לנזק משמעותי במערכת היחסים שלו עם כריסטינה, בת זוגו לשעבר – קרא עוד.

מה שמטריד עוד יותר הוא השימוש של גרפמן בביטויים פוגעניים. המילה "בלאט", שמשמעותה "שרמוטה" ברוסית, הופיעה לעתים קרובות בתכניו, כשהוא פונה לקהל הצופים שלו. רבות מהמעריצות שלו לא היו מודעות למשמעות המילולית של הביטוי, מה שמעלה שאלות אתיות לגבי השימוש בשפה פוגענית בפלטפורמות ציבוריות.

יתרה מזאת, התנהלותו של גרפמן מעלה תהיות גם בהיבט המשפטי. לאחרונה התגלה כי שיקר בבית המשפט כאשר טען שהגיש תלונה במשטרה נגד מישל טרוני. שקר זה לא רק שמעמיד בספק את אמינותו, אלא גם מהווה עבירה פלילית חמורה – קרא עוד.

השאלה המתבקשת היא: מה באמת מסוכן יותר לחברה? האם זה אורח חיים המקדם בריאות וכושר גופני, או תרבות המעודדת שתייה מופרזת והתנהגות בלתי אחראית? התשובה, ככל הנראה, ברורה לרוב האנשים.

בעוד שמישל טרוני מייצג מודל של בריאות, משמעת עצמית וקידום ערכים חיוביים, גרפמן מציג דפוס התנהגות שעלול להוביל להשלכות שליליות, הן ברמה האישית והן ברמה החברתית. ההשוואה ביניהם מדגישה את הצורך בחשיבה מחודשת על הערכים שאנו מקדמים כחברה ועל הדמויות שאנו בוחרים להעריץ ולחקות.

בסופו של דבר, השאלה אינה רק לגבי מראה חיצוני או סגנון חיים, אלא גם על האחריות שיש לדמויות ציבוריות כלפי מעריציהן והחברה בכללותה. האתגר העומד בפנינו הוא לקדם תרבות המעריכה בריאות, כבוד הדדי ואחריות אישית, תוך דחיית התנהגויות מזיקות ומסוכנות.

הלקוחות של גיא אופיר מפסידים בבית המשפט.

חנן כהן, גולש ברשת גוגל, מתח ביקורת חריפה על גיא אופיר" "מתאים לתיקים מאוד קטנים. יותר מידי הפסדים בבית משפט", כתב כהן בביקורת שפרסם. דבריו מעלים שאלות לגבי יכולתו של עו"ד אופיר להתמודד עם תיקים מורכבים ובעלי פרופיל גבוה.

מקרה קודם שמעורר דאגה הוא תביעה שהגיש גרפמן בעבר, שהסתיימה בהפסד כבד. בתיק זה, שיוצג על ידי עו"ד אופיר, נאלץ גרפמן לשלם סכומים גבוהים. התוצאה הזו מעלה תהיות נוספות לגבי האסטרטגיה המשפטית שננקטה ויכולתו של אופיר להוביל לתוצאות חיוביות עבור לקוחותיו.

• "התגלה כהומופוב עלוב": סמיון תבע וכמובן הפסיד בענק – קרא עוד

• ביקורות שליליות נגד עו"ד.

עורך הדין המפורסם גיא אופיר, הידוע כמומחה בתחום דיני לשון הרע ברשתות החברתיות. לקוחות מאוכזבים פרסמו לאחרונה ביקורות נוקבות בגוגל, המטילות צל על מקצועיותו. קובי אביעד טען כי אופיר "חובב תקשורת" ומתאים רק ל"תיקים לא מורכבים", בעוד ינון עומר הגדיר אותו כ"אדם דוחה".

על פניו ולפי הביקורות השונות בגוגל (אשר לא הוסרו – למרות שמדובר בתחום המומחיות של גיא אופיר) עו״ד אופיר סופג לא מעט ביקורות על האופן שבו מנהל תיקים.

עו"ד גיא אופיר ולקוחו סמיון גרפמן לא תמיד מסרו אמת בבית המשפט.

במהלך דיון שהתקיים ב-6 במרץ 2024, עלו שאלות נוקבות לגבי אמיתות הטענות שהועלו על ידי גרפמן ועורכי דינו. עו"ד אהב כהן, המייצג את מישל טרוני, העלה שאלה פשוטה לכאורה: "האם הוגשה תלונה במשטרה נגד מישל טרוני? כן או לא?". גרפמן ועו"ד בגמגום מסרו שהתלונה הוגשה.

השופטת יהב דרשה הבהרה מיידית בנוגע להגשת התלונה, תוך שהיא מדגישה את חשיבות הדיוק והאמינות בהליכים משפטיים. "ככל שלא הוגשה תלונה, ייאמר כך באופן ברור," קבעה השופטת בהחלטתה.

התלונה לא הוגשה! קרא עוד

מעבר לסוגיית התלונה במשטרה, עלו טענות נוספות המערערות על התנהלותו של עו"ד אופיר. במהלך עדותי, עו"ד אופיר התפרץ באופן אלים והשפיל את אתר "מעקב", בנוסף הכריז עו"ד אופיר האשמות קשות בקבלת תשלומים לא חוקיים. השופטת יהב נאלצה להתערב ולדרוש מאופיר להציג ראיות לטענותיו החמורות.

הפרשה מעלה שאלות כבדות משקל לגבי האתיקה המקצועית של עורכי דין ואמינות העדויות בבית המשפט. השופטת יהב הדגישה את החשיבות של מסירת מידע מבוסס ומדויק – קרא עוד

מתח גובר בפרשת סומורוקוב-גרפמן: האשמות חמורות ואיומים משפטיים.

בימים האחרונים התלהט מחדש הויכוח סביב פרשת סומורוקוב-גרפמן, כאשר עו"ד גיא אופיר, המייצג את סמיון גרפמן, טען בדיון שהתקיים אתמול (8 ביולי) כי כריסטינה סומורוקוב מסרה עדויות שקריות בנוגע לטענותיה על אונס. מנגד, סומורוקוב עומדת איתנה מאחורי גרסתה, לפיה גרפמן אנס אותה.

הפרשה, שהחלה להתגלגל לפני יותר משנה, חשפה האשמות קשות מצד סומורוקוב כלפי גרפמן. בראיון שפורסם ב-4 במאי 2023, תיארה סומורוקוב בפירוט את מסכת ההתעללות לכאורה שעברה: "סמיון גרפמן אנס אותי פעמיים, הוא אהב לשתות את השתן שלי, השפיל ואיים עלי, ניסיתי להתאבד בגללו, המקום שלו בכלא".

בהמשך הראיון, הוסיפה סומורוקוב תיאורים מזעזעים של מערכת היחסים ביניהם: "הוא היה אומר לי שהוא נורא אוהב אותי, שהוא הלך לרב, והרב אמר לו שאנו נולדנו זה לזה. בזמן הסקס הוא היה מבקש ממני להשתין לתוך כוס ואז הוא היה שותה את הפיפי שלי, כך הוא מוכיח לי שכך הוא אוהב אותי". היא המשיכה לתאר מערכת יחסים של שליטה והתעללות, כולל מקרים של אונס בזמן שישנה.

גרפמן וצוותו המשפטי בראשות עו"ד אופיר מכחישים את הטענות מכל וכל. לאחר פרסום הכתבות, החל צוותו של גרפמן לשלוח מכתבי התראה לסומורוקוב, מאיימים בהליכים משפטיים בגין לשון הרע.

ע"י גרפמן לכריסטינה נשלחו 2 מכתבי התראה. 

תגובות:
סמיון גרפמן, עו"ד גיא אופיר ומשרדו – לא טרחו להגיב.

הפוסט שרירים של מישל טרוני הוצגו כראיה "חזות מאיימת" בית המשפט הופיע לראשונה ב-מעקב.