ביום 12 בינואר 2026 התנהל בבית משפט השלום בתל אביב יפו דיון חריג בעוצמתו, אשר חשף כשל מהותי בניהול הליך משפטי, אי גילוי משמעותי לבית המשפט והתנהלות דיונית שנרשמה בפרוטוקול באופן שאינו שכיח. מערכת "מעקב" סיקרה את הדיון וההחלטה בתיק ה"ט 10950-01-26, חיימוב ואח' נ' גולדיאק, ומביאה כאן תיעוד מלא, שיטתי ומבוסס מסמכים של ההתרחשויות – באולם, בהחלטות השיפוטיות ובסביבת בית המשפט.

ההליך נפתח בבקשה לצו מניעת הטרדה מאיימת שהוגשה על ידי תום חיימוב ואיתמר אליאסי, בעלי החברות המפעילות את מועדון "ג'ון דו" ומסעדת "Q Gallery" (קיו קלאב בע"מ), באמצעות עורכת הדין מלי חיימוב – אמו של תום חיימוב. הבקשה הופנתה נגד שותפם העסקי, מר יובל גולדיאק, אשר יוצג בהליך על ידי עו"ד אהב כהן.

כבר בשלב הראשון ניתנה החלטה במעמד צד אחד, ביום 7 בינואר 2026, אשר כללה צו ארעי מגביל נגד המשיב. אולם בהמשך, עם קיום הדיון המעמיק, החלה להיחשף תמונה שונה בתכלית מזו שהוצגה בבקשה.

בבסיס ההליך עמד תצהיר הבהרה משותף, החתום ומאומת כדין על ידי תום חיימוב ואיתמר אליאסי. בתצהיר הצהירו השניים, לאחר אזהרה כחוק ומתוך ידיעה כי מסירת מידע כוזב עלולה לגרור סנקציות פליליות, שורה של טענות חמורות: איומים, הפעלת לחץ נפשי, פגיעה שיטתית בשמם הטוב, פרסומים כוזבים, ייחוס קשרים לגורמים בעלי מאפיינים עברייניים, וכן טענות להטרדות מיניות בעסקיהם.

מערכת "מעקב" מתעדת כי בתצהיר תואר יובל גולדיאק כמי שפעל, לכאורה, הן במישרין והן באמצעות אחרים, בניסיון להשפיע על סביבתם של המבקשים. עוד נכתב כי בבקשה המקורית נמנעו המבקשים מלפרט את מלוא האירועים בשל חשש ממשי לביטחונם האישי, וכי גם בעת הגשת התצהיר קיים, לטענתם, חשש להסלמה.

בהמשך פורטו מקרים קונקרטיים, ובהם שיחה ישירה בין המשיב לבין איתמר אליאסי, אשר הוצגה בתצהיר כשיחה שכללה אמירות מאיימות ביחס לתום חיימוב. בנוסף תוארה פגישה בבית קפה בתל אביב, אליה פנה אליאסי מיוזמתו בעקבות פניות מלקוחות שטענו, לדבריו, להטרדות מיניות. לפי התצהיר, נוכחות אנשים בסביבת המשיב עוררה תחושת פחד ממשית והביאה לעזיבתו המהירה של המקום.

תום חיימוב הוסיף בתצהיר כי הוא נפגע מפרסומים כוזבים שיוחסו למשיב, אשר הופצו, לטענתו, בתקשורת וברשתות החברתיות וגררו תגובות פוגעניות וייחוס מעשים שלא ביצע. עוד נטען כי המשיב התרברב בקשריו עם גורמים בעלי מאפיינים עברייניים, וכי ההטרדות והפרסומים הופנו גם כלפי בני משפחותיהם של המבקשים.

על בסיס טענות אלו ניתן הצו הארעי, אולם בדיון שנקבע ליום 12 בינואר 2026 בפני כבוד השופט אבי שליו, החלה התשתית המשפטית של הבקשה להתערער.

המשיב, מר יובל גולדיאק, הגיש תצהיר והבהיר כי הוא בעל מניות בשתי החברות נשוא הבקשה. משמעות הדבר הייתה ברורה: מדובר בסכסוך עסקי בין שותפים, ולא בעימות חיצוני. עובדה מהותית זו לא נמסרה לבית המשפט בעת הגשת הבקשה במעמד צד אחד.

נקודה זו קיבלה משנה תוקף נוכח קיומו של הליך קודם, שנדון ימים ספורים קודם לכן – ביום 31 בדצמבר 2025 – בפני השופט גד מינא בתיק ה"ט 87717-12-25. באותה החלטה נקבע במפורש כי מדובר בסכסוך הקשור לחברות, וכי ההליך של מניעת הטרדה מאיימת אינו המסגרת המתאימה לבירורו. קיומו של ההליך הקודם לא צוין בבקשה החדשה, חרף חובה מפורשת לעשות כן.

השופט שליו קבע באופן חד: "יש לראות בחומרה כי בקשה שהוגשה במעמד צד אחד נמנעה מלציין שהמשיב הוא שותף בחברות". עוד הודגש כי המבקשים ביקשו למעשה להרחיק את המשיב ממקומות שבהם לו עצמו זכויות קנייניות. בית המשפט הבהיר כי מאחר שהמבקשים היו מיוצגים על ידי עורכת דין, אין מדובר בטעות תמימה אלא במחדל מהותי.

הביקורת החריפה נמשכה כאשר נקבע כי גם בתצהיר שנחתם ואומת על ידי באת כוח המבקשים לא צוין קיומו של ההליך הקודם. "אי הגילוי הוא חמור ומחייב פסיקת הוצאות משמעותית", קבע השופט.

להורדת הקובץ לחצו כאן

לצד הממצאים המהותיים, התנהלות הדיון עצמו הייתה חריגה. מערכת "מעקב" מתעדת כי במהלך הדיון התפרץ תום חיימוב מספר פעמים, והשופט הזהירו במפורש כי התפרצות נוספת תוביל לדחיית הבקשה ולחיוב בהוצאות.

בהמשך, התפרצה גם עורכת הדין מלי חיימוב, באופן שבית המשפט הגדיר כבלתי מקובל. בהחלטה חריגה נכתב: "עו״ד חיימוב מתפרצת גם במתן ההחלטה, הצדדים מתבקשים להמתין בחוץ בעת כתיבת ההחלטה. הם יוזמנו לאולם לאחר שיושלם ההכתבה". מדובר בצעד נדיר, המעיד על חומרת ההתנהלות כפי שנצפתה בעיני בית המשפט.

לגופו של עניין, בית המשפט הבהיר כי אין בהחלטתו קביעה באשר לאמיתות הטענות המהותיות – לא לגבי המחלוקת העסקית ולא לגבי הטענות לאיומים או להטרדות מיניות.

ההכרעה הייתה חד משמעית: הצו הארעי שניתן ביום 7 בינואר 2026 בוטל. המבקשים חויבו בתשלום הוצאות בסך 7,000 שקלים. בנוסף נקבע תנאי מרתיע וחריג, שלפיו תשלום ההוצאות בפועל יהווה תנאי מוקדם להגשת כל בקשה עתידית מטעמם בהליך של הטרדה מאיימת.

לאחר הדיון פנתה מערכת "מעקב" לתום חיימוב, מלי חיימוב ואיתמר אליאסי בבקשה לקבלת תגובה עניינית. תגובה כזו לא נמסרה.

בנוסף, מערכת "מעקב" תיעדה אירוע נוסף: בבית קפה הסמוך לבית המשפט השמיע תום חיימוב הקלטות של נשים אשר, לטענתו, נפגעו מינית. ההקלטות הושמעו בנוכחות צדדים שלישיים, שאינם בעלי זיקה להליך המשפטי, ובאופן שאפשר לעוברי אורח להיחשף לתוכנן ולקולות הדוברות. יצוין כי הקלטות אלה לא הוגשו כראיות במסגרת ההליך בפני בית המשפט.

הפרשה החלה לאחר שמר יובל גולדיאק העלה שורה של שאלות קשות הנוגעות להתנהלות הכספית במועדון. בין היתר העלה טענות בדבר אי־סדרים חמורים בכספים, חשדות לגניבה, התקנת מצלמות בשירותים על ידי תום חיימוב, פגיעה בזכויות סוציאליות של עובדים, חובות לספקי המועדון והמסעדה, וכן טענות לקיומם של חובות לגורמים מהעולם התחתון.

לטענת גולדיאק, במקום שניתנו מענה והבהרות ענייניות לשאלות שהועלו, בחרו תום חיימוב ואיתמר אליאסי לנהל קו התקפי ולהציג אותו כעבריין המרכזי בפרשה. יודגש כי כלל הדברים האמורים מבוססים על טענותיו של מר גולדיאק.

בנוסף, מערכת "מעקב" הציעה לתום חיימוב ולאיתמר אליאסי לעבור בדיקת פוליגרף, אולם עד למועד זה לא נמסרה מצדם כל תשובה לפנייה. מנגד, מר גולדיאק נעתר להצעה, עבר בדיקת פוליגרף בנוגע לשאלות מהותיות וקשות בפרשה, ולפי תוצאות הבדיקה נמצא דובר אמת. מערכת "מעקב" תפרסם בהמשך כתבת תחקיר נוספת, שתעסוק בפרטי הבדיקה ובממצאיה.

פורסם ב-1 בינואר 2026: מערכת "מעקב" פרסמה כתבה העוסקת בזעזוע במועדון John Doe, על רקע סכסוך בין שותפים, טענות הדדיות, בדיקות גורמי אכיפה והתנהלות עסקית מעוררת מחלוקת. הכתבה מציגה מסמכים, גרסאות הצדדים ורצף האירועים, תוך הבחנה בין טענות לבין קביעות רשמיות – לחץ כאן להמשך

-אנו במעקב-

הפוסט ניסיון ניצול בית המשפט כשל: בקשת תום חיימוב (הטרדות, איומים, פגיעה) נדחתה הופיע לראשונה ב-מעקב.