אנו ב'מעקב' נסינו לערוך ריאיון עם עורך הדין אביבי בעקבות פסק הדין, אולם נתקלנו בתגובה בלתי צפויה לחלוטין. כנראה עורך הדין, היה במצב רוח מעורער, ניתק את השיחה באופן פתאומי כאשר נשאל על תוצאות המשפט.

• קרא כתב בנושא – תביעת כחצי מיליון שקל נגד טרוני וצ'רקוב נדחתה  – לחץ כאן

אכן, ניתן להבין את התחושות ואת מצב רוחו הירוד של עורך הדין, שכן הפגנת ביטחון בפני לקוחותיו במשרדו הינה משימה נקלה, ברם, קבלת דחיית התביעה מבית המשפט היא עניין שונה בתכלית. מטבע הדברים, הלקוחות לא רק הפסידו ממון רב, אלא אף נאלצו להתמודד עם פסק דין מכביד. האגרות המשפטיות לבדן הגיעו לאלפי שקלים, סכום שהתובעים, חג'בי וזכות, שילמו מכיסם בתקווה לזכות בפיצוי משמעותי.

תביעה בסדר גודל כזה מחייבת הכנה קפדנית ובסיס ראייתי איתן. השאלה המתבקשת היא האם נעשתה עבודת הכנה מספקת לפני הגשת התביעה.

הכשל המהותי המוזכר בכתבה נעוץ בעובדה כי התביעה הוגשה גם כנגד חברת אמוזה, אשר טרם הגשת התביעה הציעה לתובעים החזר כספי. למעשה, אילו היו התובעים נענים להצעת ההחזר הכספי, היו יוצאים נשכרים מן העניין. זאת מכיוון שבמסגרת ההליך המשפטי שהתקיים, נאלצו לשאת בתשלום אגרות, ככל הנראה גם בשכר טרחת עורך דין, ובנוסף ספגו הפסד של ימי עבודה. לאור זאת, מתעורר ספק באשר לתועלת שהפיקו התובעים מן ההליך המשפטי.

לגופו של העניין:

טרם הגשת התביעה, הציעה חברת אמוזה לתובעים פיצוי כספי בסך העולה על ארבעים אלף שקלים חדשים, וזאת בעקבות עזיבתם של התובעים, דור חג'בי ואופיר זכות.

התובעים, בשאיפתם להפיק רווח נכבד על חשבון טרוני צ'רקוב, דחו את ההצעה הראשונית והגישו תביעה בסכום העולה על חצי מיליון שקלים חדשים.

בסופו של הליך משפטי, קבע בית המשפט כי על הנתבעת להשיב לתובעים סכום של כשלושים וארבעה אלף שקלים חדשים בלבד.

תוצאת פסק הדין מהווה הפסד משמעותי לתובעים, בהתחשב בעלויות הכרוכות בניהול ההליך המשפטי, לרבות אגרות בית המשפט וכנראה שכר טרחת עורכי הדין.

ניתן לראות בתוצאה זו כישלון אסטרטגי מצד התובעים, אשר דחו הצעת פשרה נדיבה יחסית לטובת הליך משפטי ממושך ויקר, אשר הניב תוצאה נחותה מזו שהוצעה להם מלכתחילה.

ב-5 באוגוסט, עו"ד אביבי ניתק את השיחה באופן בוטה וסירב לדבר, יש לזכור כי עורך דין הוא פני המקצוע. התנהגות לא מכובדת משפיעה לא רק על התדמית האישית, אלא על המקצוע כולו.

שאלה נוספת שעולה מהמקרה נוגעת לשכר הטרחה. נדרשת תעוזה רבה מצדו להביט ישירות בעיניהם של לקוחותיו, מר דור חג'בי ומר אופיר זכות, שכן אם אכן קיבל שכר טרחה, הרי שגם זה הסתכם בסכום נכבד של עשרות אלפי שקלים.

בעוד שהפסד בבית המשפט הוא חלק בלתי נמנע מעבודתו של עורך דין, האופן שבו מתמודדים עם הפסד כזה הוא קריטי.
סברנו כי השיחה עם עורך הדין נקטעה בשל תקלה טכנית, ועל כן שיגרנו לעברו מסרונים. ברם, נראה כי הושמנו בחרם. ניסינו בשנית ליצור עמו קשר, אך לשווא – לא זכינו למענה נוסף.

בכל עת שנדרש להעניק ריאיון בנוגע לחברת אמוזה, עורך הדין ניר אביבי הביע שמחה ונכונות רבה. אולם, בכתבה ששודרה בערוץ "כאן 11", נמסרו פרטים הסותרים את אלו שהופיעו בכתב התביעה המקורי.

יתרה מזאת, כאשר ריאיון עם עורך הדין ניר אביבי מועלה בערוץ ציבורי דוגמת "כאן 11", זכותו של הציבור לדעת מה אירע בסיומו של ההליך המשפטי. ברם, עורך הדין סירב להתייחס לנושא והודיע כי אינו מוכן לדון בו.

הפוסט עו"ד ניר אביבי מתחמק מתגובה לאחר פס"ד מאכזב הופיע לראשונה ב-מעקב.

בשנת 2020, אופיר זכות ודור חג'בי הגישו תביעה בסך למעלה מחצי מיליון שקלים נגד דניס צ'רקוב ומישל טרוני.

לאחר הגשת התביעה, זכות וחג'בי התראיינו לתוכנית בערוץ כאן 11, בראיון שערך העיתונאי דניאל אלעזר. אלעזר, המוכר כ"עיתונאי הסיפורים", הציג כתבה שכותרתה "צעירים שנפגעו", ההצגת המקרה כתופעה רחבה יותר משהייתה במציאות.

צילום: כאן 11 אופיר זכות ודור חג'בי ( 29 ביוני 2021ׂׂ), תוכן ע"פ סעיף 27א'

בכתבה נטען כי "המון צעירים נפגעו מהתנהלות של מישל טרוני ודניס צ'רקוב", אולם התברר כי מדובר למעשה בשני אנשים בלבד – זכות וחג'בי עצמם. היה נכון יותר לכתוב "2 צעירים בלבד אשר לא רצו לקבל החזר כספי והחליטו להתעשר על חשבון צ'רקוב וטרוני".

מה שעורר תהיות נוספות היה הדיוק הרב בציטוטים שהביא אלעזר מתלונה שהוגשה במשטרה. הדבר עורר חשד כי ייתכן שאלעזר היה מעורב בהגשת התלונה או שיש לו קשר למגיש התלונה. זאת, למרות העובדה כי בדרך כלל, כאשר תיק נמצא בחקירה, דוברות המשטרה אינה מוסרת פרטים מפורטים כאלה לעיתונאים.

ולמעשה, נפתחו שני תיקי חקירה, ולאחר החקירה התיקים נסגרו. רשויות אכיפת החוק לא מצאו לנכון להגיש כתב אישום, וכמו כן לא נתגלתה כל עבירה פלילית. ראוי לציין כי מטרת החקירה הייתה לבחון באופן יסודי ומעמיק את הטענות שהועלו בתלונה.

נדגיש שוב: ערכה משטרת ישראל בדיקה יסודית ומקיפה, אשר לוותה בהליך משפטי ארוך-טווח. לבסוף התחוור כי המציאות שונה תכלית שינוי מן התיאור שהובא בכלי התקשורת.

אופיר זכות ודור חג'בי, אשר העניקו ריאיון לערוץ התקשורת הממלכתי "כאן 11", ככל הנראה זיהו הזדמנות להפיק תועלת כספית בסכום המוערך בכחצי מיליון שקלים חדשים. לפיכך, בשנת 2020 לספירה, נקטו בהליכים משפטיים והגישו תביעה כנגד טרוני וצ'רקוב.

במשך תקופה העולה על שלוש שנים התנהל ההליך המשפטי, ולבסוף הגיע לקיצו בהחלטה מפתיעה: התביעה אשר הוגשה כנגד מישל טרוני ודניס צ'רקוב נדחתה על כל חלקיה.

פסק דין שניתן לאחרונה בבית המשפט שופך אור חדש על הפרשה. השופט רז נבון דחה את התביעה שהוגשה על ידי אופיר זכות ודור חג'בי נגד צ'רקוב וטרוני, וקבע כי לא הוכחה כל תרמית מצדם.

כבוד השופט רז נבון, שדן בתיק, קבע בפסק דינו כי אין בסיס לטענות התובעים. הוא ציין: "תוצאת הדברים הינה אם כן, כי התובעים הודיעו על רצונם להעביר תשלום עבור 'הפעלת' 'המשפכים השיווקיים', אך נמנעו מלהעביר את התשלום שהיו מחויבים לו כתנאי לאותה הפעלה". השופט הדגיש כי "בהיעדר תשלום, לא מתקיים התנאי החוזי בדבר השתתפות ברווחים".

יתרה מזאת, השופט נבון התייחס לטענת התרמית שהועלתה על ידי התובעים (אופיר זכות ודור חג'בי) וקבע כי "תרמית כאמור לא הוכחה". קביעה זו מטילה צל כבד על אמינות התחקיר המקורי ועל האופן שבו הוצגו הדברים בתקשורת.

בפסק הדין נכתב: "תביעה כנגד אריאל, מישל ודניס נדחית בזאת". השופט נבון הדגיש כי התובעים לא עמדו בתנאים החוזיים שנקבעו בינם לבין הנתבעים, ולכן אין בסיס לטענותיהם. "בהיעדר תשלום, לא מתקיים התנאי החוזי בדבר השתתפות ברווחים", קבע השופט.

פסק דין חדש מאתגר את הנרטיב בכתבה על דניס צ'רקוב ומישל טרוני

בעקבות פסק דין שניתן לאחרונה, עולות שאלות משמעותיות לגבי הדיוק והאובייקטיביות של כתבה ששודרה בכאן 11 תחת הכותרת "הצד האפל של דניס ומישל: מיליונים שנעלמו וצעירים שאיבדו את כספם".

עורך הדין אהב כהן, המייצג את דניס צ'רקוב ומישל טרוני, פנה לעורכת הדין של כאן 11 בדרישה לשנות את כותרת הכתבה ולתקן מספר טענות מרכזיות שהועלו בה.

פסק הדין, שניתן בעניינם של אופיר זכות ודור חג'בי – שני הלקוחות היחידים שרואיינו בכתבה המקורית – מציג תמונה שונה מזו שהוצגה בתחקיר. לפי עו"ד כהן, הממצאים העיקריים בפסק הדין כוללים:

1. דחייה מוחלטת של תביעתו של דור חג'בי.
2. דחיית כל התביעות האישיות נגד דניס צ'רקוב ומישל טרוני.
3. קביעה כי לא הופעל לחץ על אופיר להתקשר עם החברה.

עו"ד כהן טוען כי פסק הדין מערער את הבסיס לכותרת הכתבה ולטענות המרכזיות שהועלו בה. הוא מדגיש כי אין למעשה "צעירים שאיבדו את כספם" ביחס לדניס ומישל, וכי התביעה נגדם נדחתה לחלוטין.

לאור זאת, עו"ד כהן דורש שינוי מיידי של כותרת הכתבה בכל הפלטפורמות עד ל-8 באוגוסט 2024. הוא מזהיר כי אם הדבר לא ייעשה, מרשיו ישקלו להגיש תלונה למועצת העיתונות ותביעה נוספת בנושא.

עו"ד כהן מדגיש גם כי בית המשפט קבע ש"תרמית לא הוכחה", לא ביחס לחברת אמוזה ובוודאי לא ביחס לדניס ומישל באופן אישי.

מקרה זה מעלה שאלות חשובות לגבי אחריות עיתונאית, דיוק בדיווח, והשפעת כותרות סנסציוניות על שמם הטוב של אנשים. הוא מדגיש את החשיבות של מעקב אחר התפתחויות משפטיות ועדכון דיווחים בהתאם.

בתקופה אחרונה נרשמה ירידה משמעותית ברייטינג של כאן 11.  הנתונים האחרונים מציבים את הערוץ הציבורי במקום האחרון מבין כל ערוצי הטלוויזיה המסחריים, למרות תקציב שנתי של כמיליארד שקלים מכספי הציבור.

ייתכן הירידה בצפייה נובעת מאובדן אמון הציבור בתכני הערוץ. כאשר התחקירים אינם מבוססים דיים או נתפסים כמגמתיים, הצופים מאבדים עניין.

תחקירים מעמיקים ומבוססים הם חיוניים לדמוקרטיה. אך כאשר האמינות נפגעת, הנזק הוא לכל הצדדים – לערוץ, לצופים ולחברה בכללותה.

פניות לדוברות כאן 11 ולעורכת הדין של התאגיד, מאיה כץ, לא נענו עד לפרסום הכתבה.

צילום: מישל טרוני ודניס צ'רקוב, תוכן ע"פ סעיף 27א'

הפוסט תחקיר כאן 11 מתגלה כמפוקפק: תביעת כחצי מיליון שקל נגד טרוני וצ'רקוב נדחתה   הופיע לראשונה ב-מעקב.