משרד עורכי הדין של גיא אופיר הופתע כשבית המשפט חשף את האמת: הפרסומים המוקדמים היו שקריים והטעו את הציבור.

במהלך דרמטי שהותיר את סמיון גרפמן ומשרד עורכי הדין שלו בהלם מוחלט, החליט בית משפט השלום בתל אביב בתאריך 30.1.2025 לבטל את הרשעתו של מישל טרוני. ההחלטה המפתיעה חשפה שורה של התנהלויות בעייתיות מצד הקובל וצוות עורכי דינו, שמיהרו לחגוג ניצחון מדומה ולהפיץ מידע מטעה בתקשורת.

הפרשה, אשר עוררה סערה ברשתות החברתיות, החלה כקובלנה פלילית פרטית שהגיש גרפמן כנגד טרוני. מה שנדמה היה בראשיתו כניצחון מכריע של גרפמן, התברר לבסוף כחסר תוכן ומהות. העילות המרכזיות אשר הובאו בתביעה נסבו על שימוש בדיבור כוחני, חזות גברית ושרירית, ושימוש בביטויי עגה – טענות אשר נתגלו כמופרכות עד כדי אבסורד.

למעשה, בין שלל טענותיהם של גרפמן ופרקליטיו, הועלתה טענה המתבססת על חזותו החיצונית של טרוני, בנימוק כי הינו "בעל מראה חזק וכוחני". טענה זו מקבילה, כפי שציינו גורמים המעורים בפרטי התיק, להאשמת אישה בזנות אך ורק בשל הופעתה החיצונית המושכת (קרא עוד – לחץ כאן).

דוגמה נוספת לראיה שעלתה בתיק: במשפט שאמר טרוני בסרטון – "מה שלא הורג אותי מחשל אותי" – ראה גרפמן איום ברצח נגדו.

במהלך ההליך המשפטי, נחשפה שרשרת התנהלויות פסולות מצד משרד עורכי הדין של גיא אופיר ועורך הדין עומרי בללי. הללו לא נרתעו מהפצת מידע מטעה, ככל הנראה בניסיון לשרטט תמונה כוזבת של ההליך המשפטי. שיאה של התנהלות זו התרחש כאשר עורכי הדין פרסמו לציבור הודעה שקרית, לפיה הורשע מר מישל טרוני ב"איומים ברצח", בעוד שהמונח "רצח" לא הוזכר ולו פעם אחת בהכרעת הדין המקורית.

•תיעוד הכזבים החמורים מפי עורך הדין גיא אופיר ומר עומרי בללי, וכן הפצת הדברים אשר נעשתה בחודש נוב' 2024, כמו גם הטעיית הציבור הרחב, עוררו חשש כבד:

צילום של עו"ד גיא אופיר

(• קראו כתבה על בנושא הזה, ותבינו איך עו"ד גיא אופיר, סמיון גרפמן, ועו"ד עומרי בללי שיקרו לתקשורת ולציבור הרחב. קראו עוד בלחץ כאן)

השופטת ענת יהב, שדנה בתיק, הייתה נחרצת בהערכתה את העדויות. לגבי טרוני קבעה: "מדובר בעד אמין, שדיבר מחום ליבו ומתוך ראייתו שהוא הנפגע ממערכת היחסים. עדותו של הנאשם בכל הנוגע לכתב האישום המיוחס לו, הייתה מתלהמת, נרגשת מלאת אמוציות ופיזיות ויש לומר שאף לדבריו האמנתי, שהוא פגוע מאוד ממעשי מי שהיה חברו ומרגיש שנבגד על ידו".

לעומת זאת, עדותו של גרפמן זכתה לביקורת מצד השופטת: "לא ניתן להתעלם מחלקה של העדות שניסה הקובל להרחיק עצמו משאלות בנוגע לחקירותיו במשטרה ולנסות לעטות עליו דמות חסרת אמביציות, קנאות ועוד, דבר שלא מצאתי לקבל".

במהלך הדיונים, התגלה פער עצום בין הטענות המופרכות של גרפמן ועורכי דינו לבין המציאות בשטח. עורך דינו של גרפמן, עומרי בללי, הגיע לכדי אבסורד כאשר דרש מאסר בפועל עבור טרוני. לעומתו, עורך דינו של טרוני, אהב כהן, הצליח להוכיח לבית המשפט שמדובר בקובלנה חסרת בסיס שנועדה אך ורק לנקמה אישית.

בגזר הדין, השופטת יהב הדגישה: "לכל זאת, יש להוסיף כי הנאשם נעדר כל עבר פלילי, מתפקד באופן נורמטיבי ואף מהווה דוגמה ומודל לחיקוי עבור אנשים רבים, הדגיש בפניי שאינו מתכוון לשוב על מעשיו ונראה כי אכן הבין את הפסול במעשיו וכן מצאתי להתחשב בנזק שנגרם לנאשם על ידי הפרסומים השגויים שפורסמו לאחר הכרעת הדין".

התנהלותו של משרד עורכי הדין של גיא אופיר לאורך כל הדרך עוררה תהיות רבות. חלף מתן מענה לשאלות ראויות מטעם התקשורת, בחר אופיר להטיל דופי בכבודי, בעודי ממלא את תפקידי העיתונאי במסגרת שירות המילואים, כאשר ביקשתי לחשוף את העובדות לאשורן.

בהתנהגות המעוררת תהיות באשר לאמות המידה האתיות המקצועיות, מסר לי עורך הדין אופיר בזלזול: "לבת שלי יותר יותר עוקבים מה שיש לך, אתה קורא לעצמך עיתונאי, אתה בדיחה".

לא היה בידיעתי כי ערכו המקצועי של עיתונאי נמדד במספר עוקביו; לעתים האיכות היא המכרעת ולא הכמות. דומה כי בידי עורך הדין גיא אופיר מצוי מידע שגוי באשר למהות העיתונות המקצועית. תפקידו הנעלה של העיתונאי הוא להביא את האמת לציבור ולא לעסוק במרדף אחר עוקבים.

הוסיף והמשיך להשפילני לעיני עוברי אורח בהתנהלות מזלזלת באומרו: "אדם הפתטי הזה", בעודו מתעד את דמותי במכשיר הטלפון הנייד. בתוקף תפקידי העיתונאי, לא אחת נאלצתי לשאת מחיר כבד של השפלות וזלזול, ולדאבוני, אין בכך כדי להפתיעני עוד כאשר עורכי דין, באור יום ובראש חוצות, נוקטים בהתנהגות פוגענית הכוללת צילום, קללות והשפלות.

טרוני עצמו הגיב לביטול ההרשעה באמירה שהפכה לויראלית: "דבר ראשון, מה שלא הורג אותך מחשל אותך, מה שהורג אותך מחשל את אמא שלך. דבר שני, אנשים שמחו מהר מדי והקצינו את מה שהיה בבית המשפט. שיקרו לכל ערוצי התקשורת, אפילו בית המשפט ציין שהקצינו את מה שהיה בבית המשפט, בקרוב תדעו הכל. תפסיקו לשקר ולעשות מניפולציה כי בסוף יצאתם המפסידים הכי גדולים בעולם".

בעוד שגרפמן ועורכי דינו מנסים להתמודד עם התבוסה המשפטית המהדהדת, טרוני חגג את הניצחון עם שמפניה. זאת לאחר שעבר חודש של לינץ' תקשורתי אכזרי, שהתבסס על מידע שגוי שהופץ על ידי משרדו של עורך הדין גיא אופיר. כלי התקשורת, שפעלו כעדר והעתיקו את הפרסומים השקריים ללא בדיקה, נאלצו להודות בטעותם.

עורך דינו של טרוני, אהב כהן, מסר: "אנחנו מברכים על פסק הדין שניתן היום ועל ביטול הרשעתו של מישל. לא בכל יום אנו עדים לתוצאה משפטית שכזו, לפיה בית משפט מבטל הרשעה שהוא עצמו נתן, ואין לנו ספק כי פסק הדין עוד יילמד בפקולטות למשפטים – כמו גם בפקולטות לתקשורת".

כאשר עורך הדין גיא אופיר יצא מן הדיון ובידו גזר דין ללא הרשעה, התהדר בניצחון באומרו: "אם לא שמת לב ניצחנו". מעוררים הדברים תהייה – מהו אפוא הפסד בעיניו? אם זהו 'ניצחון' בעיני עורך הדין גיא אופיר, אנו במערכת "מעקב" מאחלים לו בכנות שפע 'ניצחונות' כגון אלה.

פרשה זו תיזכר לא רק כניצחון משפטי של טרוני, אלא גם כתמרור אזהרה לגבי הסכנות שבשימוש לרעה בהליכים משפטיים ובמערכת המשפט לצורך נקמנות אישית. היא גם מדגישה את חשיבות העיתונות החוקרת והאחראית, שמוכנה להתעמת עם כוח ולחשוף את האמת, גם כשהיא נתקלת בזלזול והשפלה מצד גורמים בעלי עוצמה במערכת המשפט.

מישל טרוני: "שיקרו לכם"; דניס צ'רקוב: "למלשינים אין תקווה"

בעקבות החלטת בית המשפט שלא להרשיע את מישל טרוני, הגיב דניס צ'רקוב באומרו: "תלמדו – אין תקווה למשלשנים, אין תקווה למשלנים". מישל טרוני, אשר ניכרה בו התרגשות עזה בתום הדיון, מסר: "שיקרו לכם בפנים ולא חכו לשמוע האם באמת יש הרשעה". עוד הוסיף בדבריו כי "עורך הדין אהב כהן הינו עורך דין מן המעלה הראשונה".

כך הסב סמיון גרפמן טרחה עצומה למישל טרוני בתיק אשר נפתח בשנת 2023, תיק שהיה רווי במניפולציות, כזבים, צווי איסור פרסום והשפלת עיתונאים – חומר ראוי לסרט תיעודי רחב היקף.לבסוף, בעוד מישל חוגג בשמפניה, נסוג גרפמן בבושת פנים לביתו.

מצער כי עורכי הדין גיא אופיר ועומרי בללי לא שמרו על אמות המידה המקצועיות, וככל הנראה התעוורו מהתקשורת והתהילה הזמנית והפיצו פרסומים כוזבים. כאשר האמת יצאה לאור, ואף כבוד השופטת ציינה את הכזבים, פגעו עורכי הדין בשמם הטוב במו ידיהם והתגלו כמפיצי שקרים. והנה כי כן – לעיתים הצדק יוצא לאור בבית המשפט, והזוכים חוגגים בשמפניה.

נ.ב.

הערה באשר להשפלות שחוויתי: המכאוב עמוק, האכזבה רבה והפגיעה ניכרת. אולם מכל אלה, כואבת במיוחד העובדה כי עורך הדין גיא אופיר קיבל חינוך המאפשר לו להתנהל באורח שכזה. העליתי את שאלותיי במישרין נוכח תיעוד הכזבים, ובייחוד לנוכח העובדה כי מדובר באדם אשר, אלמלא נחשפו השקרים, היה עשוי למצוא עצמו מאחורי סורג ובריח או נידון לעבודות שירות. על כן ביקשתי להתחקות אחר מקור הכזבים.

ראוי לציין כי בגזר הדין, בית המשפט מתייחס לשקרים שהפיצו עורך הדין וכלי התקשורת. להלן ציטוט נדיר מפי כבוד השופטת ענת יהב מתוך גזר הדין:

"וכן מצאתי להתחשב בנזק שנגרם לנאשם על ידי הפרסומים השגויים שפורסמו לאחר הכרעת הדין כפי שעלה מכתבות ופרסומים שהוצגו על ידי בא כוחו במהלך הטיעונים".

-אנו במעקב-

צילום: תוכן ע"פ סעיף 27א'

הפוסט מישל טרוני יצא ללא הרשעה: סמיון גרפמן חגג מוקדם מדי הופיע לראשונה ב-מעקב.

פסק דין תקדימי ניתן בבית משפט השלום בתל אביב בתיקים תאד"מ 10152-12-22 ותאד"מ 22816-12-22, המטיל צל כבד על אמינות הדיווחים בתקשורת הציבורית. בית המשפט קבע כי אין אמת בפרסומים של דניאל אלעזר, כתב ערוץ כאן 11 המתוקצב מכספי ציבור.

פסק דין חסר תקדים ורב-חשיבות

הפסיקה מהווה תקדים משמעותי בנוף התקשורת הישראלית. לראשונה זה שנים רבות, בית משפט קובע באופן חד-משמעי כי פרסומיו של עיתונאי בכלי תקשורת מרכזי עולים כדי לשון הרע, תוך שלילת אמיתות תוכנם. משמעות הדבר חורגת מעבר למקרה הספציפי ומעלה שאלות נוקבות לגבי אחריות עיתונאית ושימוש בכספי ציבור.

מעבר לקביעת בית המשפט בדבר היעדר אמת בפרסומיו של דניאל אלעזר ובכינויים אותם הוא מייחס לאזרחי מדינת ישראל (אשר מכספי המיסים שלהם משולם שכרו), קיימת סוגיה חמורה ומטרידה נוספת. זו הפעם השנייה שבית המשפט קובע כי דניאל אלעזר, בתפקידו ככתב כאן 11, מפר את החוק. כך נכתב בפסק הדין:

"הנתבע (מר דניאל אלעזר) פעל בניגוד להוראת החוק המפורשת וצילם את התובעת באולם בית המשפט".

מדובר בעובד ציבור המועסק בתאגיד השידור הציבורי כאן 11, אשר כנראה אינו מכבד את חוקי המדינה ומזלזל בהם. נראה כי הוא מנסה להציג עצמו כמי שניצב מעל לחוק, בחסות הגיבוי המוסדי, הבמה התקשורתית והיוקרה שמעניק לו תאגיד השידור. הפרות החוק מתבצעות תחת מסווה של ערכים נעלים כגון "חופש הביטוי, דיווח תקשורתי וחופש העיסוק".

הפרדוקס מתחדד לנוכח העובדה כי מר אלעזר, אשר מרבה לדווח בכתבותיו על ליקויים בהתנהלות עובדי ציבור וגורמי אכיפת החוק, מבצע בעצמו מעשים חמורים ומפר את החוק. התנהלות זו זוכה לאזכור נרחב בפסקי הדין, אך נראה כי תאגיד השידור כאן 11 אדיש לכך לחלוטין – התנהלות המעידה על צביעות, אם לא למעלה מכך.

בתום הדיון בתיק תאד"מ 10152-12-22 צ'רקוב נגד אלעזר, ביקשתי לקבל את תגובתו של דניאל אלעזר. במקום תגובה עניינית, בחר להשיב בביטויים משפילים כגון "נוכל", "רמאי", "שמן" וכיוצא באלה.

בניסיונו להשפילני, הטיל מר אלעזר קלון על הוריו אשר העניקו לו חינוך לקוי, פגע במעמד המקצועי של העיתונות, והכתים את שמו הטוב של תאגיד השידור כאן 11. ראוי לציין כי גם אני, בתפקידי כעיתונאי במערכת "מעקב", נמנה על ציבור משלמי המיסים אשר מכספם משולם שכרו של מר אלעזר.

שאלות אתיות מטרידות

במיוחד מטריד הגילוי כי כאן 11, תאגיד השידור הציבורי, בחר לממן את ההליך המשפטי האישי של אלעזר, שנבע מפרסום ברשת X (טוויטר לשעבר). החלטה זו, שנעשתה ללא מכרז, מעלה תהיות קשות לגבי השימוש בכספי משלם המסים.

עורך הדין אהב כהן, שייצג בתיק, הדגיש את חשיבותו התקדימית של פסק הדין: "מדובר באחד המקרים הנדירים בהם בית המשפט מצא לנכון להטיל אחריות משפטית על עיתונאי בכלי תקשורת מוביל. הקביעה השיפוטית חד-משמעית בשלילת אמיתות הפרסומים היא בעלת משמעות מרחיקת לכת".

בסוגיה זו פרסמנו בעבר תחקיר מקיף אודות מימון ההליכים המשפטיים של העיתונאי דניאל אלעזר על ידי תאגיד השידור הציבורי "כאן 11", ככל הנראה ללא הליך מכרזי תקין. כפועל יוצא מכך, אין ביכולתו של הציבור לקבל מידע בדבר העלויות הכרוכות בהליך זה. עורכת הדין מיה כץ אישרה בפנינו בעבר כי משרדה מעניק ייצוג משפטי למר אלעזר במימון כספי ציבור, אך נמנעה מלחשוף את היקף התשלומים.

בכירי תאגיד השידור, ובכללם המבקר הפנימי, מערך הדוברות, המנהל הכללי והיועץ המשפטי, הפנו את פנייתנו לממונה על חופש המידע. ברם, חרף פניותינו החוזרות ונשנות, המחלקה האמונה על יישום חוק חופש המידע נמנעת מלהשיב לבקשותינו.

לצפייה בכתובות הרלוונטיות, אנא לחצו כאן:

• התנהלות כאן 11 מעלה שאלות על שקיפות ואחריות עיתונאית – לחץ כאן

• הציבור מכיסו מממן משפטיו הפרטיים של דניאל אלעזר מכאן 11? – לחץ כאן

תגובת ההגנה מתעכבת

נכון לציון כי עורכת הדין מיה כץ ממשרד ליבליך-מוזר-גליק, המעניקה ייצוג משפטי למר אלעזר במימון הקופה הציבורית, נמנעה מלהגיב באופן מיידי לפסק הדין בשל שהותה בחופשה באיטליה. בתגובתה מסרה: "הנני שוהה בחופשה באיטליה, והשיחה כרוכה בעלויות משמעותיות. נשוחח אודות פסק הדין עם שובי ארצה".

מן הפרטים עולה כי כאשר מדובר בהוצאות כספיות אישיות, ניכרת רגישות יתר לעלויות (מן הראוי היה לגלות רגישות דומה גם כלפי השימוש בכספי ציבור).

כאשר הצענו לעורכת הדין כץ לקיים את השיחה באמצעות יישומון הוואטסאפ, השיבה בשלילה.

להאזנה השיחה:

לאחר הדיון שהתקיים לפני כחודש וחצי, ראיתי את עורכת הדין מיה כץ ממשרד ליבליך-מוזר-גליק, אשר הטילה ספק בהשכלתי ותהתה בציניות: "האם נדרשות שתים-עשרה שנות לימוד כדי לשמש כעיתונאי?". מצער לראות כיצד עורכת דין במדינת ישראל מבקשת להשפיל עיתונאי באופן שיטתי.

חשש להגדלת שכר טרחה על חשבון הקופה הציבורית

מן הראוי להעלות סוגיה נוספת הראויה לציון. בתוקף תפקידי כעיתונאי, נכחתי בדיון ההוכחות. בסיום הדיון, עורך הדין אהוד כהן, המייצג את התביעה, הביע נכונות להגיש סיכומים בעל-פה. ואולם, עורכת הדין מיה כץ התנגדה לכך בתוקף רב, והביעה דרישה נחרצת להגיש את הסיכומים בכתב, בהתאם לסדרי הדין המקובלים.

הדבר מעורר תהיות, שכן משרדה של עורכת הדין כץ כבר קיבל את שכר טרחתו עבור הדיון, בעוד שהגשת סיכומים בכתב מצריכה שעות עבודה נוספות ותגמול נוסף בהתאם (יצוין כי לא ניתן לאמת זאת באופן מוחלט, שכן עורכת הדין כץ נמנעה מלהתייחס לסוגיה).

באם השערתנו נכונה, יש בכך כדי להצביע על דפוס פעולה בעייתי של ניצול כספי ציבור. לו הייתה עורכת הדין משיבה לשאלותינו, או לחלופין, לו היו מחלקת חופש המידע או דוברות הערוץ מספקים את המידע המבוקש, ניתן היה להימנע מהעלאת השערות.

יודגש כי בית המשפט המליץ על הגשת סיכומים בעל-פה, אך חרף המלצה זו, עורכת הדין התעקשה על הגשתם בכתב, וכך אכן נעשה לבסוף.

אמנם יש בסיס לטענה המועלית, ברם, בהיעדר ראיות מוצקות, משקלה מוגבל.

השלכות רחבות

פסק הדין מהווה מכה משמעותית לא רק לאלעזר ולכאן 11, אלא גם למשרד ליבליך-מוזר-גליק, המייצג גורמי תקשורת מרכזיים נוספים כמו YNET וערוץ 13. ההשלכות עשויות להדהד הרבה מעבר למקרה הספציפי ולהשפיע על האופן בו מתנהלת העיתונות בישראל.

במערכת תקשורת בריאה, פסק דין כזה היה עשוי להוביל לבחינה מעמיקה של נהלי העבודה העיתונאיים ואולי אף לסיום קריירה. העובדה שמדובר בעיתונאי המועסק בגוף ציבורי, הממומן מכספי משלמי המסים, מחדדת את חומרת המקרה ומעלה שאלות מהותיות לגבי אחריות ציבורית ואתיקה עיתונאית.

השאלה המרכזית העולה מפרשה זו נוגעת לא רק לאמינות הדיווחים בתקשורת הציבורית, אלא גם לאופן בו מתנהלים כספי ציבור במערכת התקשורת הישראלית. הציפייה היא כי פסק דין זה יוביל לרפורמה משמעותית באופן בו מתנהלת התקשורת הציבורית בישראל.

המבקרת אדרי מתקשה לספק פרטים על המכרז שלטענתה התקיים

ברצוננו לציין כי קיימנו שיחת טלפון עם רואת החשבון, הגברת אפרת אדרי, המשמשת כמבקרת פנימית. במהלך השיחה, מסרה הגברת אדרי כי למיטב ידיעתה נערך הליך מכרזי בעניין התקשרות עם משרד עורכי הדין ליבליך-מוזר-גליק.

אף שהבענו שביעות רצון מקיומו של ההליך המכרזי לכאורה, כאשר ביקשנו לקבל את פרטי המכרז ומספרו הסידורי, התקשתה הגברת אדרי במתן מענה והפנתה אותנו להגשת בקשה במסגרת חוק חופש המידע.

ערכנו חיפוש מקיף באתר האינטרנט של תאגיד השידור הציבורי 'כאן 11' אחר מידע בדבר המכרז האמור, אך העלינו חרס. קיומו של המכרז נותר בגדר תעלומה – ייתכן שנערך, ייתכן שלא, וייתכן שהיה בשלבי תכנון בלבד. יצוין כי פניותינו למחלקת חופש המידע באמצעות הדואר האלקטרוני טרם זכו למענה.

תגובות שהתקבלו בעניין:

עורכת הדין מיה כץ ממשרד עורכי הדין ליבליך-מוזר-גליק, אשר ייצגה את דניאל אלעזר במימון ציבורי, השיבה כדלקמן: "דים, אני באיטליה, כאשר אחזור אגיב לך".

מר דניאל אלעזר, אשר קיבל את פנייתנו באמצעות יישומון וואטסאפ, נמנע מלהגיב. שתיקתו מדברת בעד עצמה.

מחלקת הדוברות של תאגיד השידור הציבורי 'כאן 11' נמנעה מלהגיב.

מר גולן יוכפז, המנהל הכללי, לא מסר את תגובתו.

הממונה על חופש המידע בתאגיד לא השיב לפנייתנו.

רואת החשבון אפרת אדרי, המבקרת הפנימית, בנוסף לשיחת הטלפון שקיימנו, העבירה את התגובה הבאה בכתב:
"שלום מר אמור,
בהמשך לפנייתך מטה, וכפי שציינתי בפניך בעבר, בקשות לקבלת מידע מטופלות בתאגיד על ידי הממונה על חופש המידע, בהתאם לחוק.
פנייתך הועברה לממונה על חופש המידע בתאגיד".

עורך הדין אהב כהן מסר בתגובתו כי מדובר בפסק דין תקדימי בעל חשיבות משפטית רבה. הוא ציין כי נדירים המקרים בהם בית המשפט מוצא לנכון להטיל אחריות משפטית על עיתונאי בכלי תקשורת מוביל במשק. יתרה מזאת, מדובר בקביעה שיפוטית חד-משמעית השוללת את אמיתות הפרסומים שהובאו על ידי כתב הערוץ.

בנסיבות העניין, ראוי לציין כי מדובר במקרה חריג בו נקבע בפסק הדין כי פרסומיו של עובד ציבור עולים כדי לשון הרע, תוך קביעה מפורשת כי אין אמת בפרסומים אלו. פסק דין זה מהווה אבן דרך משמעותית בדיני לשון הרע ובאיזון העדין בין חופש העיתונות לבין הזכות לשם טוב".

נ.ב

מפליא לראות כיצד יוסיף מר אלעזר לכהן בתפקידו העיתונאי לאור קביעת בית המשפט בדבר היעדר אמת בפרסומיו. יחד עם זאת, יש לציין כי שמורה למר אלעזר הזכות להגיש ערעור לבית המשפט המחוזי, תוך המשך ניצול משאבי הציבור.

אין ספק כי משרד עורכי הדין ליבליך-מוזר-גליק, ובפרט עורכת הדין מיה כץ, יראו בחיוב המשך ההליכים המשפטיים, שכן אלה עשויים לממן את חופשותיהם הבאות בחו"ל מקופת הציבור.

הפוסט שופט קובע: דניאל אלעזר מכאן 11 שיקר לציבור הופיע לראשונה ב-מעקב.

דים אמור

סמיון גרפמן, המיוצג על ידי צוות של שלושה עורכי דין – גיא אופיר, עומר בללי ורועי בן דוד – טען כי הוא חש מאוים על ידי טרוני. אולם, הראיות שהוצגו בבית המשפט עוררו גבות מורמות ותהיות רבות.

במהלך הדיון, הציג צוות של גרפמן שורה של "ראיות" שכללו תמונות של טרוני מחדר הכושר וקמפיינים שיווקיים בהם השתתף. עו"ד גיא אופיר טען כי גופו השרירי של טרוני, בשילוב עם הקעקועים שעל גופו ותואר "מר ישראל" שזכה בו פעמיים, מהווים "חזות מאיימת" המספיקה כדי להצדיק את הקובלנה הפלילית.

השופטת ענת יהב הביעה ספקנות לגבי הרלוונטיות של ראיות אלה, וציינה כי תמונות מחדר כושר אינן מהוות ראיות משפטיות תקפות לאיום, "בית המשפט מעיר לב"כ הקובל כי כל הסרטונים שנראים כרגע, בעיקר האחרון, הוא הרחבת חזית".

אחת הנקודות המפתיעות בדיון הייתה כאשר צוות של גרפמן שאל בכובד ראש מדוע טרוני נוהג לחבוש קסדה. תשובתו הפשוטה של טרוני – "כי אני רוכב על אופנוע" – הדגישה את האבסורדיות של חלק מהטענות שהועלו.

הדיון עורר שאלות מעניינות לגבי השימוש בסטריאוטיפים בהליכים משפטיים. האם אדם שרירי אכן מהווה איום מעצם מראהו? האם יש להחיל אותה לוגיקה על נשים מתאמנות או אנשים המרכיבים משקפיים?

עו"ד אהב כהן: "אם נקבל את הטענה שגוף שרירי מהווה 'חזות מאיימת', אנו עלולים ליצור תקדים מסוכן. זה עלול להוביל להפליה על בסיס מראה חיצוני ולפגוע בזכויות יסוד".

עו"ד של גרפמן טוענים כי יש להתחשב בתחושת האיום הסובייקטיבית של הפרט.

הדיון בתיק זה צפוי להימשך, כאשר בית המשפט יידרש להכריע בשאלות מורכבות הנוגעות לגבול בין מראה חיצוני לאיום ממשי, ולהשלכות של קביעות כאלה על החברה הישראלית בכללותה.

מקרה מעניין המדגים דילמה זו הוא ההשוואה בין מישל טרוני, מר ישראל ומאמן כושר מוערך, לבין סמיון גרפמן, דמות ציבורית שנויה במחלוקת.

מישל טרוני, ספורטאי מקצועי, מקדיש את חייו לקידום אורח חיים בריא. הוא מלמד אנשים כיצד לשמור על כושר גופני ותזונה נכונה, ומסייע להם לבנות ביטחון עצמי. למרות זאת, יש הטוענים כי חזותו החסונה עלולה להיתפס כמאיימת. האם זוהי תפיסה מעוותת של מה שבאמת מהווה איום על החברה?

מנגד, סמיון גרפמן עבריין הורשע, דמות מוכרת מהתקשורת, מציג תמונה שונה לחלוטין. גרפמן, שהתפרסם בין היתר עם אלכוהול.

התנהגותו תחת השפעת אלכוהול גרמה לנזק משמעותי במערכת היחסים שלו עם כריסטינה, בת זוגו לשעבר – קרא עוד.

מה שמטריד עוד יותר הוא השימוש של גרפמן בביטויים פוגעניים. המילה "בלאט", שמשמעותה "שרמוטה" ברוסית, הופיעה לעתים קרובות בתכניו, כשהוא פונה לקהל הצופים שלו. רבות מהמעריצות שלו לא היו מודעות למשמעות המילולית של הביטוי, מה שמעלה שאלות אתיות לגבי השימוש בשפה פוגענית בפלטפורמות ציבוריות.

יתרה מזאת, התנהלותו של גרפמן מעלה תהיות גם בהיבט המשפטי. לאחרונה התגלה כי שיקר בבית המשפט כאשר טען שהגיש תלונה במשטרה נגד מישל טרוני. שקר זה לא רק שמעמיד בספק את אמינותו, אלא גם מהווה עבירה פלילית חמורה – קרא עוד.

השאלה המתבקשת היא: מה באמת מסוכן יותר לחברה? האם זה אורח חיים המקדם בריאות וכושר גופני, או תרבות המעודדת שתייה מופרזת והתנהגות בלתי אחראית? התשובה, ככל הנראה, ברורה לרוב האנשים.

בעוד שמישל טרוני מייצג מודל של בריאות, משמעת עצמית וקידום ערכים חיוביים, גרפמן מציג דפוס התנהגות שעלול להוביל להשלכות שליליות, הן ברמה האישית והן ברמה החברתית. ההשוואה ביניהם מדגישה את הצורך בחשיבה מחודשת על הערכים שאנו מקדמים כחברה ועל הדמויות שאנו בוחרים להעריץ ולחקות.

בסופו של דבר, השאלה אינה רק לגבי מראה חיצוני או סגנון חיים, אלא גם על האחריות שיש לדמויות ציבוריות כלפי מעריציהן והחברה בכללותה. האתגר העומד בפנינו הוא לקדם תרבות המעריכה בריאות, כבוד הדדי ואחריות אישית, תוך דחיית התנהגויות מזיקות ומסוכנות.

הלקוחות של גיא אופיר מפסידים בבית המשפט.

חנן כהן, גולש ברשת גוגל, מתח ביקורת חריפה על גיא אופיר" "מתאים לתיקים מאוד קטנים. יותר מידי הפסדים בבית משפט", כתב כהן בביקורת שפרסם. דבריו מעלים שאלות לגבי יכולתו של עו"ד אופיר להתמודד עם תיקים מורכבים ובעלי פרופיל גבוה.

מקרה קודם שמעורר דאגה הוא תביעה שהגיש גרפמן בעבר, שהסתיימה בהפסד כבד. בתיק זה, שיוצג על ידי עו"ד אופיר, נאלץ גרפמן לשלם סכומים גבוהים. התוצאה הזו מעלה תהיות נוספות לגבי האסטרטגיה המשפטית שננקטה ויכולתו של אופיר להוביל לתוצאות חיוביות עבור לקוחותיו.

• "התגלה כהומופוב עלוב": סמיון תבע וכמובן הפסיד בענק – קרא עוד

• ביקורות שליליות נגד עו"ד.

עורך הדין המפורסם גיא אופיר, הידוע כמומחה בתחום דיני לשון הרע ברשתות החברתיות. לקוחות מאוכזבים פרסמו לאחרונה ביקורות נוקבות בגוגל, המטילות צל על מקצועיותו. קובי אביעד טען כי אופיר "חובב תקשורת" ומתאים רק ל"תיקים לא מורכבים", בעוד ינון עומר הגדיר אותו כ"אדם דוחה".

על פניו ולפי הביקורות השונות בגוגל (אשר לא הוסרו – למרות שמדובר בתחום המומחיות של גיא אופיר) עו״ד אופיר סופג לא מעט ביקורות על האופן שבו מנהל תיקים.

עו"ד גיא אופיר ולקוחו סמיון גרפמן לא תמיד מסרו אמת בבית המשפט.

במהלך דיון שהתקיים ב-6 במרץ 2024, עלו שאלות נוקבות לגבי אמיתות הטענות שהועלו על ידי גרפמן ועורכי דינו. עו"ד אהב כהן, המייצג את מישל טרוני, העלה שאלה פשוטה לכאורה: "האם הוגשה תלונה במשטרה נגד מישל טרוני? כן או לא?". גרפמן ועו"ד בגמגום מסרו שהתלונה הוגשה.

השופטת יהב דרשה הבהרה מיידית בנוגע להגשת התלונה, תוך שהיא מדגישה את חשיבות הדיוק והאמינות בהליכים משפטיים. "ככל שלא הוגשה תלונה, ייאמר כך באופן ברור," קבעה השופטת בהחלטתה.

התלונה לא הוגשה! קרא עוד

מעבר לסוגיית התלונה במשטרה, עלו טענות נוספות המערערות על התנהלותו של עו"ד אופיר. במהלך עדותי, עו"ד אופיר התפרץ באופן אלים והשפיל את אתר "מעקב", בנוסף הכריז עו"ד אופיר האשמות קשות בקבלת תשלומים לא חוקיים. השופטת יהב נאלצה להתערב ולדרוש מאופיר להציג ראיות לטענותיו החמורות.

הפרשה מעלה שאלות כבדות משקל לגבי האתיקה המקצועית של עורכי דין ואמינות העדויות בבית המשפט. השופטת יהב הדגישה את החשיבות של מסירת מידע מבוסס ומדויק – קרא עוד

מתח גובר בפרשת סומורוקוב-גרפמן: האשמות חמורות ואיומים משפטיים.

בימים האחרונים התלהט מחדש הויכוח סביב פרשת סומורוקוב-גרפמן, כאשר עו"ד גיא אופיר, המייצג את סמיון גרפמן, טען בדיון שהתקיים אתמול (8 ביולי) כי כריסטינה סומורוקוב מסרה עדויות שקריות בנוגע לטענותיה על אונס. מנגד, סומורוקוב עומדת איתנה מאחורי גרסתה, לפיה גרפמן אנס אותה.

הפרשה, שהחלה להתגלגל לפני יותר משנה, חשפה האשמות קשות מצד סומורוקוב כלפי גרפמן. בראיון שפורסם ב-4 במאי 2023, תיארה סומורוקוב בפירוט את מסכת ההתעללות לכאורה שעברה: "סמיון גרפמן אנס אותי פעמיים, הוא אהב לשתות את השתן שלי, השפיל ואיים עלי, ניסיתי להתאבד בגללו, המקום שלו בכלא".

בהמשך הראיון, הוסיפה סומורוקוב תיאורים מזעזעים של מערכת היחסים ביניהם: "הוא היה אומר לי שהוא נורא אוהב אותי, שהוא הלך לרב, והרב אמר לו שאנו נולדנו זה לזה. בזמן הסקס הוא היה מבקש ממני להשתין לתוך כוס ואז הוא היה שותה את הפיפי שלי, כך הוא מוכיח לי שכך הוא אוהב אותי". היא המשיכה לתאר מערכת יחסים של שליטה והתעללות, כולל מקרים של אונס בזמן שישנה.

גרפמן וצוותו המשפטי בראשות עו"ד אופיר מכחישים את הטענות מכל וכל. לאחר פרסום הכתבות, החל צוותו של גרפמן לשלוח מכתבי התראה לסומורוקוב, מאיימים בהליכים משפטיים בגין לשון הרע.

ע"י גרפמן לכריסטינה נשלחו 2 מכתבי התראה. 

תגובות:
סמיון גרפמן, עו"ד גיא אופיר ומשרדו – לא טרחו להגיב.

הפוסט שרירים של מישל טרוני הוצגו כראיה "חזות מאיימת" בית המשפט הופיע לראשונה ב-מעקב.

בזמן שדים אמור נתן את עדותו בבית המשפט, עו"ד אופיר קם בזעם וכעס, כמו כן התפרץ באופן אלים בדיון. אופיר טען שהעדות של אמור אינה אלא "אגדה", וזאת בניגוד לעדות האמיתית שמסר העיתונאי.

באופן מפתיע, עורך הדין אופיר הגיש בקשה להטלת צו איסור פרסום על העדות, מה שמעלה שאלות לגבי טענתו שמדובר ב"אגדה" בלבד. השופטת ענת יהב אכן נעתרה לבקשה והוציאה צו איסור פרסום על פרטי העדות.

מקרה זה מעורר חשש לגבי התנהגות לא ראויה של עורך הדין אופיר, אשר לכאורה עבר על כללי האתיקה המקצועית בהשפלתו את העיתונאי דים אמור במהלך הדיון. התקרית ממחישה את החשיבות של התנהלות הולמת מצד עורכי דין בזירה המשפטית, ואת הצורך להגן על חופש העיתונות ועל זכותם של עיתונאים למסור עדות באופן חופשי.

ניסיונות ההשתקה של עורכי הדין מעוררים חשש כבד מפני עלימת מידע חשוב, ומחזקים את התפיסה כי יש מה להסתיר. חופש העיתונות הוא אחד מעמודי התווך של הדמוקרטיה, ויש לתת לאמור לעבוד בשקיפות ולחשוף את האמת לציבור.

עו"ד אופיר, שמייצג את סמיון גרפמן, הטיח האשמות קשות כלפי אמור וטען כי הוא משקר ומופעל על ידי גורמים עוינים.

במהלך הדיון, אופיר לא חסך בביקורת נוקבת כלפי אמור. "יש פה עד עם תפיסת עולם מאוד בעייתית", אמר. "האנשים מפעילים אותו, האיש הזה (בהתייחסו לאמור) מנטף על כל העולם, משתמשים פה בכל במה כדי להכפיש".

עו"ד אופיר אף האשים את אמור בשקרים וטען: "כי יש פה דברים שמספרים לי שאתמול היה יום שבת ולא היה יום שבת". השופטת ענת יהב ביקשה מאופיר להפסיק את ההשפלות כלפי דים אמור, אך זה לא עצר את המתקפה הרטורית.

לדברי אופיר, אתר "מעקב" הוא "אתר הכפשות בע"מ" ואמור מקבל תשלום ממישל טרוני כדי לכתוב כתבות נגד לקוחו, גרפמן. עו"ד אהב כהן טען כי אופיר עבר על כללי האתיקה במהלך הדיון.

בדיון בבית המשפט, השופטת ענת יהב עצרה את עו"ד גיא אופיר וביקשה ממנו להציג ראיות לטענותיו. אופיר טען כי כתב "מעקב" מקבל כספים ממישל טרוני לכתוב נגד סמיון גרפמן, אך לא הצליח להציג הוכחות. השופטת הדגישה כי מסירת מידע ללא ביסוס אינה מקצועית ועלולה להשפיל את הכתב. יהב הורתה לאופיר להימנע מהאשמות לא מבוססות ולהתמקד בעובדות. עו"ד אופיר לא הגיב לביקורת ולא סיפק ראיות נוספות. המשפט ממשיך להתנהל תחת מתח רב בין הצדדים.

למרות הצו שהוטל אתמול, גרפמן עצמו שיתף פרטים מהדיון עם חבריו וכנראה הפר את ההוראה השיפוטית. מהלך זה, שבא לאחר שדים אמור גילה כי פרטי הדיון דלפו לגורמים זרים, רק מוסיף תהיות לגבי הרצון להשתיק דווקא את אמור ולהפעיל לחץ עליו.

מר אמור הוא העד המרכזי בתיק נגד גרפמן, ואחר עדותו פנה לבית המשפט וביקש הגנה מפני לחצים.

על פי הבקשה המסעירה שהוגשה לבית המשפט, דים אמור, חש "פחד ממשי" להעיד נגד גרפמן בשל חששות מפני פגיעה ונקמה אפשרית על ידי הנאשם ומעגליו.

לטענת אמור, גרפמן חרג את הגבול, וחשף פרטים מהתיק בפני גורמים חיצוניים.

"העד חש חשש ממשי מפני נקמה והתנכלות אם יעיד על פי האמת, העובדה שהקובל הצליח לפגוע בקשרים המקצועיים של העד, ממחישה כי העד הגנה אינו בטוח מפניו", נכתב בבקשה.

אמור חושש שמסירת עדות אמת תגרור תגובות נקם מצד גרפמן, שיכול להגיע אליו גם דרך קשריו הרבים.

בבקשה נדרש בית המשפט לתת צו המונע מגרפמן וסביבתו להפעיל לחצים על העד, לאיים עליו או להטרידו בדרך כלשהי. "אלמלא תינתן ההגנה, העד לא ירגיש בטוח להעיד", נטען.

התפתחות חריגה מציבה אתגר משמעותי לניהול התיק בבית המשפט, שהעד המרכזי חושש להעיד. בית המשפט צפוי להידרש לסוגיה חריגה זו בימים הקרובים.

"הציבור חייב לדעת מי זה באמת סמיון גרפמן. למעשה, מר גיא לרר שסיפק במה לגרפמן, טיפה בורח מאחריות. אתמול, עברתי השפלה ופגיעה קשה בבית המשפט, לא חשבתי שעורך דין בישראל יכול להיות כל כך אלים מילולית ולשקר בבית המשפט. גרפמן ממשיך להפעיל עלי לחץ ואת האמת אני כבר דיי מפחד להעיד בבית המשפט. נכון לעכשיו, לעדים אין שום הגנה", מסר דים אמור.

מישל טרוני:

עו"ד אהב כהן:

עו"ד גיא אופיר וסמיון גרפמן:

הפוסט גיא אופיר עו"ד של סמיון גרפמן משקר בבית המשפט ומשפיל כתב הופיע לראשונה ב-מעקב.

דים אמור 

בחודש מאי 2023 סמיון גרפמן (באמצעות עו"ד גיא אופיר) הגיש לבית משפט השלום קובלנה פלילית (פרטית) נגד מישל טרוני ודניס צ'רקוב.

בבית המשפט גרפמן מסר באופן חד משעמי שלפני שהגיש את הקובלנה הפלילית דאג גם כן להגיש נגד מישל טרוני ודניס צ'רקוב תלונה במשטרה. מסתבר, בקשר לטרוני גרפמן שיקר, ודניס צ'רקוב גם כו מזמן נמחק בתור בעל דין בקובלנה שהוגשה ע״י גרפמן.

בכללי לא ברור מדוע עו"ד גיא אופיר הגיש את קובלנה הפלילית נגד צ'רקוב כאשר דאז במשטרה התיק לא נסגר. לפי החוק והתקנות של בית המשפט לא ניתן לנהל שני הליכים מקבלים, ההליך המשטרתי/חקירתי ואילו הליך הקובלנה הפרטי במקביל. זאת, בין היתר מחשש לסתירות בין ההליכים, הממצאים והקביעות וכן, בין היתר, על מנת שלא ״לזהם״ את החקירה המתנהלת עצם הפגשת הצדדים בבית המשפט לצורך דיון בגין לשון הרע.

עו"ד גיא אופיר ידע טוב מאוד שאסור לנהל הליכים כפולים! מדוע ניצל את בית המשפט? כנראה כדי להטריד את דניס צ'רקוב ולגרום לו טרחה מיותרת!

בעניין של מישל גם כן סיפור מעניין! אז ככה, כביכול גרפמן הגיש תלונה במשטרה נגד מר טרוני, הידיעה הזאת פורסמה כאייטם תקשורתי. דאז כלי התקשורת פרסמו כתבות עדריות על הגשת תלונה במשטרה נגד מישל טרוני (גרפמן מאויים ע"י טרוני). עצוב לציין עובדה הבאה, העיתונאים לא טרחו לבדוק האם באמת הוגשה תלונה במשטרה (אישורים, ראיות, עובדות).

כך בתאריך ה-05.06.2023 אתר "TIM" מבית "מעריב" ("tmi.maariv") פרסם כתבה בלעדית: "בעקבות הסכסוך המשפטי בין סמיון גרפמן ודניס צ'רקוב, כוכב רשת נוסף מסתבך". גרפמן קיבל יח"צ ואת הבמה, למעשה עיתונאית מיקי לוין הייתה סוג של "המקור" לאייטם!

(בכתבה הוגנת (כמובן כאשר מדובר על העיתונות האיכותית) בדרך כלל מפרסמים תגובות של כל הצדדים שמעורבים בסיפור, כמו כן נהוג לפנות לדוברות המשטרה, על מנת לקבל מידע ממקור בטוח, אובייקטיבי ושאינו בעל אינטרס כלשהו)

מעציב להדגיש: עיתונאית מיקי לוין כנראה בכלל לא טרחה לפנות למשטרת ישראל ולוודא האם באמת הוגשה תלונה במשטרה נגד טרוני או מדובר על אייטם כזוב ופייק ניוז.

שיחה עם עיתונאית מיקי לוין:

(בכל מקרה ע"י המערכת נשלחו שאלות לעיתונאית, אך נחסמנו ע"י מיקי לוין)

בתאריך ה-06.03.2024 התקיים דיון בבית המשפט (בין סמיון גרפן למישל טרוני), בית המשפט תמה על הימצאותו של דניס צ'רקוב באולם הדיונים, שכן הוא מזמן כבר נמחק בתור בעל דין בקובלנה שהוגשה ע״י סמיון.

במהלך הדיון עו"ד אהב כהן (ב"כ של מישל טרוני) שאל שאלה פשוטה: "הוגשה תלונה במשטרה נגד מישל טרוני? כן או לא?! במידה וכן שאל עו"ד מה מספר התיק?".

עו"ד גיא אופיר גמגם משהו לא ברור ובסוף לא ענה, שותפו עו"ד עומר בללי ציין שתלונה הוגשה והוא ימסור דברים נוספים בכתב בלבד.

דיון נערך כשעה, אך הפעם 2 עו"ד של גרפמן בחרו לא לדבר, גמגמו ואז שתקו (השמיעו רק 6 משפטים, כמעט בלתי מובנים).

בנוסף גם בית המשפט שאל את אותה השאלה: האם הוגשה תלונה כן או לא? עו"ד בללי מסר שכן הוגשה התלונה, אבל אין לא את פרטי התיק וכו'. כתוצאה מכן השופטת ענת יהב בזעם נתנה החלטה חריגה: "האם הוגשה תלונה כנגד מר מישל טרוני- הנאשם. שכן אם הוגשה תלונה יש לקבל את עמדת המשטרה. ככל שלא הוגשה תלונה ייאמר כך באופן ברור".

קרא את הפרוטוקול – לחץ כאן

דיי הזוי שבמועד הדיון גרפמן לא מסר את האמת לבית המשפט, למעשה את אישור הגשת התלונה או מס' התיק.

ההחלטה של בית המשפט (06.03) היא הגורלית עבור אדון גרפמן!

עוד דבר מוזר: קובלנה פרטית הוגשה בחודש מאי 2023 (23.05.2023) דאז פורסמו כתבות רבות על הקובלנה (מישל טרוני מאיים על סמיון גרפמן בלב, בלה וכו')… אבל בחודש אוק' 2023 כאילו דבר לא קרה וגרפמן אשר כאילו "מאוד מאויים" שלח לטרני לבבות ומילים חמות, כמו: "נזכרתי בימים שהיינו כאן ביחד", "אוהב אותך ♥", "מלך ♥".

סמיון גרפמן מסר למישל טרוני שאוהב אותו…

עו"ד כהן העלה את הטענה הזאת בית המשפט:

"בהיסטוריה של מדינת ישראל בתיק איומים אשר יכול לשלוח נאשם מאחורי סורג ובריח לא היה מקרה שבחלון הזמן שבין דיון ההקראה לדיון הגישור, הקובל המאשים שולח הודעות לא יודע אם לקרוא לזה אהבה או הערצה "אח שלי אוהב אותך " , והכל מתועד מעבר לעובדה שאדם המרגיש מאוים לא שולח הודעות מהסוג הזה יש פה הליך פלילי שמתנהל יש בזה משום שיבוש, טעם נפגם ואף עילה לביטול הקובלנה. בחלון הזה לא ניתן לשלוח הודעות אהבה לנאשם בחלון הזמן הזה , מה עושים במצב כזה מה עדיף לנאשם לעשות ? היום נאשם מבזבז זמן שיפוטי יקר היום 40 דקות הוא הרגיש מאוים. ואם נסיבות התיק הוא איומים ואז הוא שולח הודעות לנאשם.".

עו"ד של גרפמן שוב שתקו וסמיון בנשימה עמוקה ליקק את שפתיו.

מדוברות המשטרה נמסר: לא ידוע על הגשת תלונה ע"י סמיון גרפמן נגד מישל טרוני.

בתאריך 03.04.2024 עו"ד גיא אופיר ועומר בללי הגישו בקשה לבית המשפט שבה מסרו את האמת: גרפמן לא פתח תלונה נגד מישל טרוני, כלומר אין להם את מס' תיק או אישור הגשת תלונה.

האמת הייתה ידוע למר גרפמן עוד במועד הדיון, אך הוא בחר לשקר בבית המשפט, לצורך העניין לעבור על החוק (יש שלומר: סמיון גרפמן עבריין הורשה ולכן הוא יכול ללמד בני אדם כיצד אפשר לעבור על החוק ולהיתפס).

תגובת של מר גרפמן התקבלה וממתינה להחלטה:

תגובות:

סמיון גרפמן: "אחי, הכל דרך גיא אופיר, דבר איתו על כל דבר ❤️". (לא ברור מי מתי הפכתי להיות אח של גרפמן?)

עו"ד גיא אופיר – לא טרח להגיב.

הפוסט סמיון גרפמן שיקר בביה"מ, ב"כ גיא אופיר שיתף עמו פעולה הופיע לראשונה ב-מעקב.

דים אמור

בחודש מאי 2023 סמיון גרפמן (באמצעות עו"ד גיא אופיר) הגיש לבית משפט השלום קובלנה פלילית פרטית, פרטי התיק: מישל טרוני ודניס צ'רקוב מאיימים על החיים שלו.

נכון לציין: לפני שסמיון הגיש את הקובלנה הפלילית (פרטית) לבית המשפט הוא בנוסף גם כן הגיש תלונות במשטרה נגד צ'רקוב וטרוני.

באופן כללי לא ברור מדוע עו"ד גיא אופיר הגיש את קובלנה הפלילית כאשר במשטרה טרם נסגר התיק (בעניין של דניס צ'רקוב), לפי החוק והתקנות של בית המשפט לא ניתן לנהל שני הליכים מקבלים, ההליך המשטרתי/חקירתי ואילו הליך הקובלנה הפרטי במקביל. זאת, בין היתר מחשש לסתירות בין ההליכים, הממצאים והקביעות וכן, בין היתר, על מנת שלא ״לזהם״ את החקירה המתנהלת עצם הפגשת הצדדים בבית המשפט לצורך דיון בגין לשון הרע.

מצד אחד גרפמן פונה למשטרה וביקש לבצע חקירה, אבל מצד השני הוא לא נותן למשטרה לבצע את החקירה (רץ לבית המשפט להגיש קובלנה פלילית!). למעשה, צ'רקוב מזמן כבר נמחק בתור בעל דין בקובלנה שהוגשה ע״י סמיון.

עו"ד גיא אופיר ידע טוב מאוד שאסור לנהל הליכים כפולים! מדוע ניצל את בית המשפט? כי כנראה כדי להטריד את דניס צ'רקוב ולגרום לו טרחה נוספת!

בעניין של מישל גם כן סיפור מעניין! אז ככה, כביכול גרפמן הגיש תלונה במשטרה נגד מר טרוני הידיעה הזאת פורסמה כאייטם תקשורתי.

דאז כלי התקשורת פרסמו כתבות עדריות על הגשת תלונה במשטרה (גרפמן מאויים ע"י טרוני, בסדר גודל אסון עולמי). באותו היום (05.06.2023) כתבים כמעט שכחו לכתוב על חקירת הפיגוע בגבול מצרים אשר במקרה קרתה במועד מפרסום הכתבות של "שבע שקל" ותלונתו. ממש עניין חשוב לציבור "גרפמן מאוים" וכאילו הגיש תלונה במשטרה! עצוב לציין עובדה הבאה, העיתונאים לא טרחו לבדוק האם באמת הוגשה תלונה במשטרה (אישורים, ראיות, עובדות).

כך בתאריך ה-05.06.2023 אתר "tmi.maariv" פרסם כתבה בלעדית: "בעקבות הסכסוך המשפטי בין סמיון גרפמן ודניס צ'רקוב, כוכב רשת נוסף מסתבך". הכתבה רק נתנה "חסות והבמה" לאדון גרפמן, למעשה הכתבה של מיקי לוין הייתה סוג של "המקור" לכתבות אחרות, אולי עיתונאים הסתמכו על מערכת "מעריב".

בכתבה הוגנת (כמובן כאשר מדובר על העיתונות האיכותית) בדרך כלל מפרסמים תגובות של כל הצדדים שמעורבים בסיפור, כמו כן נהוג (ודיי רצוי) גם כן לפנות לדוברות המשטרה, על מנת לקבל מידע ממקור בטוח, אובייקטיבי ושאינו בעל אינטרס כלשהו (זה לומדים בקורס הראשון בלימודי התקשורת).

מעציב של ממש, עיתונאית מיקי לוין כנראה בכלל לא טרחה לפנות למשטרת ישראל ולוודא האם באמת הוגשה תלונה במשטרה או מדובר על אייטם כזוב ופייק ניוז.

מעניין, כאשר לגב' לוין (כעיתונאית) ביום אחד יתקשר אדם X וימסור לה שראש הממשלה איים וכו', כמו גם הוגשה נגדו תלונה במשטרה – היא לא תבדוק את העניין? ישר תפרסם? מיקי לוין דוברת או עיתונאית במעריב?

שיחה עם עיתונאית מיקי לוין:

(בכל מקרה ע"י המערכת נשלחו שאלות לעיתונאית, אך נחסמנו ע"י מיקי לוין)

בתאריך ה-06.03.2024 התקיים דיון בבית המשפט בין סמיון גרפן למישל טרוני, בית המשפט תמה על הימצאותו של דניס צ'רקוב באולם הדיונים, שכן הוא מזמן כבר נמחק בתור בעל דין בקובלנה שהוגשה ע״י סמיון.

במהלך הדיון עו"ד אהב כהן אשר מייצג את מישל טרוני שאל שאלה פשוטה: "הוגשה תלונה במשטרה נגד מישל טרוני? כן או לא?! במידה וכן שאל עו"ד מה מספר התיק?".

עו"ד גיא אופיר גמגם משהו לא ברור ובסוף לא ענה, שותפו עו"ד עומר בללי ציין שיענה בכתב. עוד מסר עו"ד בללי שגרפמן לא אשם מה שכותבים עיתונאים, ציטוט: "מה הוא אשם שכתב כתב". גרפמן לא אשם? אבל הוא פשוט התראיין לתקשורת ומסר מידע.

דיון נערך כשעה, אך הפעם 2 עו"ד של גרפמן בחרו לא לדבר, גמגמו ואז שתקו (בדיון הם השמיעו רק 6 משפטים בלתי מובנים).

השופטת גם כן שאלה האם הוגשה תלונה כן או לא? כי כאשר באמת הוגשה תלונה חובה לחכות לסיום החקירה ורק לאחר מכן להגיש קובלנה פלילית פרטית (במידה ולא יוגש כתב אישום), גם לבית המשפט עו"ד לא מסרו תשובה ברורה. כתוצאה מכן כב' השופטת ענת יהב בזעם נתנה החלטה חריגה: "האם הוגשה תלונה כנגד מר מישל טרוני- הנאשם. שכן אם הוגשה תלונה יש לקבל את עמדת המשטרה. ככל שלא הוגשה תלונה ייאמר כך באופן ברור".

קרא את הפרוטוקול – לחץ כאן

דיי הזוי שבמועד הדיון גרפמן לא מסר אמת לבית המשפט ואת אישור הגשת התלונה, אבסורד שבית המשפט בזבז זמן שיפוטי יקר על מנת לקבל אישור הגשת תלונה ופרטי התיק.

ההחלטה של בית המשפט (06.03) היא הגורלית עבור אדון גרפמן!

יש בעיה רצינית! אם לא הוגשה תלונה במשטרה גרפמן נתפס בשקר גס והטעיית בית המשפט, אם כן הוגשה תלונה אז לגיא אופיר אין מה לעשות בבית המשפט עד סיום החקירה ולערער על סגירת התיק (במידה והתיק נסגר). לצורך העניין לעו"ד אופיר מלכתחילה לא הייתה העילה המשפטית להגיש קובלנה פלילית פרטית נגד טרוני (במידה והוגשה תלונה במשטרה). כך או כך יש בעיה.

שימו לב לתאריכים: קובלנה פרטית הוגשה בחודש מאי 2023 (23.05.2023) דאז פורסמו כתבות רבות על הקובלנה הפרטית (מישל טרוני מאיים על סמיון גרפמן וכו')… אבל בחודש אוק' 2023 כאילו דבר לא קרה וגרפמן אשר כאילו "מאוד מאויים" שלח לטרני לבבות ומילים חמות, כמו: "נזכרתי בימים שהיינו כאן ביחד", "אוהב אותך ♥", "מלך ♥".

סמיון גרפמן "הקורבן המפחד" כנראה מאוהב בטרוני, מסר לו שאוהב אותו, אך מישל לא בקטע… צוחק ומוסר באופן חד משמעי מעדיף לשכוח אותך.

עו"ד כהן העלה את הטענה הזאת בית המשפט:

"בהיסטוריה של מדינת ישראל בתיק איומים אשר יכול לשלוח נאשם מאחורי סורג ובריח לא היה מקרה שבחלון הזמן שבין דיון ההקראה לדיון הגישור, הקובל המאשים שולח הודעות לא יודע אם לקרוא לזה אהבה או הערצה "אח שלי אוהב אותך " , והכל מתועד מעבר לעובדה שאדם המרגיש מאוים לא שולח הודעות מהסוג הזה יש פה הליך פלילי שמתנהל יש בזה משום שיבוש, טעם נפגם ואף עילה לביטול הקובלנה. בחלון הזה לא ניתן לשלוח הודעות אהבה לנאשם בחלון הזמן הזה , מה עושים במצב כזה מה עדיף לנאשם לעשות ? היום נאשם מבזבז זמן שיפוטי יקר היום 40 דקות הוא הרגיש מאוים. ואם נסיבות התיק הוא איומים ואז הוא שולח הודעות לנאשם.".

עו"ד של גרפמן שוב שתקו וסמיון "שבע שקל" בנשימה עמוקה ליקק את שפתיו.

בבית המשפט שאלנו את "שבע שקל" שאלות לא פשוטות, אבל בתגובה סמיון גרפמן איים עלי: " "נפגש בבית המשפט, יגיע זמן שתשב בכלא", "אתבע אותך". "למה אתה לא מדבר על דניס צ'רקוב, על כתב אישום?" ".

נכון להיום במשטרת ישראל לא מצאו תלונה גרפמן נגד טרוני או תיק פתוח (לפי מס' ת.ז של גרפמן וטרוני), כתוצאה מכך דובר המשטרה ביקש למסור את מס' התיק או מס' אישור הגשת התלונה, כך נמסר ל'מעקב': "על מנת שנוכל לבדוק ולהמשיך לטפל בפנייתך, יש לצרף מס' תיק פלא. דוברות משטרת ישראל".

כתבות בעניין של גרפמן:

סמיון גרפמן אנס אותי פעמיים, הוא אהב לשתות את השתן שלי, השפיל ואיים עלי, נסיתי להתאבד בגללו, המקום שלו בכלא – סיפרה כריסטינה סומורוקוב – קרא עוד.

עו"ד גיא אופיר תבע את הלקוח שלו, בתיק סמיון גרפמן נגד דניס צ'רקוב ומישל טרוני. הוגשה תלונה לועדת האתיקה. גרפמן נשאל שאלות קשות על איומים ואונס – קרא עוד.

סמיון גרפמן מאיים לתבוע בחורה אשר סיפרה שגרפמן אנס אותה פעמיים. המקום שלו בכלא – כך מסרה כריסטינה סומורוקוב – קרא עוד.

סמיון גרפמן הורחק והודח מהמשטרה, כבר לא שוטר. גרפמן ניסה לערער על ההחלטה, אך הוא לא רצוי במשטרה ולא יחזור לשם בתור שוטר – קרא עוד.

הפוסט סמיון גרפמן שיקר בבית המשפט? השופטת ענת יהב בהחלטה בלתי צפויה. הופיע לראשונה ב-מעקב.

דים אמור

לאחר הדיון סמיון גרפמן נשאל שאלות קשות על האיומים וגם כן על כריסטינה סומורוקוב (תיק האונס), אך גרפמן בחר לברוח ולא טרח להגיב.

בתאריך 26.06.2023 התקיים דיון (מס' תיק 61445-05-23) בבית המשפט ת"א, לפעמים די קשה לראות כאשר עורך דין חווה קושי בתיק ומגמגם מול כב' השופט ענת יהב, למעשה עו"ד גיא אופיר חווה סוג של כישלון ואי הצלחה, נכון לציין טרם התקבל פסק הדין ועדיין אין תוצאות סופיות.

כאשר גרפמן ועורך דינו גיא אופיר הבינו את הבעיות בתיק, לצורך העניין את הנקודות החלשות אשר עלו במסגרת הדיון, עו"ד גיא אופיר בהתחננות פנה לשופטת להטיל צו איסור פרסום על הפרוטוקול .

גרפמן תבע את דניס צ'רקוב ומישל טרוני, כמו כן היה בטוח שיצא מהדיון "המנצח", יפרסם את הפרוטוקול ואת החלטות של בית המשפט ושוב יהיה בכותרות, אבל המציאות היא אחרת, לפעמים כואבת ומאכזבת, קרה בדיוק ההפך, הפרוטוקול לא כל כך מחמיא לגרפמן! ניתן לומר בשיא הביטחון שכב' השופטת ענת יהב הרסה לעו"ד גיא אופיר ולמר "שבע שקל" את האייטם.

באופן כללי לא ברור מדוע עו"ד גיא אופיר הגיש את הקובלנה הפלילית כאשר במשטרה טרם נסגר התיק, לפי החוק והתקנות של בית המשפט לא ניתן לנהל שני הליכים מקבלים, האחד – ההליך המשטרתי/חקירתי ואילו הליך הקובלנה הפרטי במקביל. זאת, בין היתר מחשש לסתירות בין ההליכים, הממצאים והקביעות וכן, בין היתר, על מנת שלא ״לזהם״ את החקירה המתנהלת עצם הפגשת הצדדים בבית המשפט לצורך דיון בגין לשון הרע.

מצד אחד סמיון גרפמן פונה למשטרה ומבקש לבצע חקירה, בפניה למשטרה הוא סומך על המשטרה, אבל מצד שני הוא לא נותן למדינה (משטרה) לבצע את החקירה ורץ לבית המשפט להגש קובלנה פלילית! דיי מוזר!

לדוגמא: המדינה החליטה בשלב מסוים לסיים את החקירה ולהגיש כתב אישום, אך האדם כבר קיבל עונש במסגרת התביעה "קובלנה פלילית" כי הקובלנה הוגשה לפי כתב האישום, אין הגיון ולכן אסור לנהל הליכים כפולים! עו"ד גיא אופיר לא יודע שאסור לנהל הליכים כפולים? מדוע עו"ד גיא אופיר הגיש קובלנה פלילית כאשר המדינה עדיין מבצעת את החקירה? מדוע עו"ד גיא מנצל את בית המשפט ולא מחכה לסיום החקירה?

עוד מקרה אשר מושך את תשומת הלב, עו"ד גיא אופיר שנים רבות ייצג את דניס צ'רקוב, למעשה עו"ד יודע על דניס הרבה דברים אישיים ופרטיים, יחד עם זאת כעת מנהל נגדו תביעה משפטית, דניס צ'רקוב הסתמך על האתיקה המקצועית ודאז מסר לעו"ד נתונים אישיים וסודיים, אך ב-2023 עו"ד גיא אופיר מנהל תביעה משפטית נגד הלקוח אשר סמך עליו בעיניים עצומות.

נכון להיום צריך לחשוב פעמיים איזה מן מידע למסור לעו"ד, כי מחר תתעוררו והעו"ד עליו סמכתם מייצג את המתחרה שלכם והם מנהלים נגדכם הליך משפטי שלם. מפחיד. (זאת דעתי).

דניס צ'רקוב לא שתק והגיש תלונה לוועדת האתיקה בלשכת עו"ד, ציטוט מתוך התלונה:

"שלום רב,

בין השנים 2019-2021 ייצג אותי עו"ד גיא אופיר בעניינים הקשורים, כולם, בעמוד הפייסבוק אותו אני מנהל וכן בקשר לפרסומים בו. כמו כן, הנ"ל אף הגיש תובענה בשמי אשר מספרה ת"א 47907-12-19. כמו כן, עו"ד אופיר אף ליווה אותי עד לקבלת פסק דין בהסכמה כחלק מהסדר פשרה.

בין השנים 2020-2021 המשכתי לקבל ייעוץ משפטי ושירותים משפטיים מעו"ד גיא אופיר בעניינים הקשורים אף הם בעמוד הפייסבוק שלי וכן בכל הקשור ללשון הרע.

בתאריך 24.5.2023 גיליתי מכתב הרכילות של "ישראל היום" ערן סוויסה כי עו"ד אופיר הגיש קובלנה פלילית נגדי בדבר לשון הרע, בשם לקוח אחר שלו, במסגרתה הוא עותר לשלוח אותי למאסר ממושך בכלא. הדברים הנ"ל נודעו לי לראשונה מכתב הרכילות – ולא בדרך של המצאה פיזית של הקובלנה. כמו כן, במסגרת ראיונו ל"ישראל היום" הלה אף ציין, מפורשות, כי: "בכוונתנו
לנהל את ההליך הפלילי עד להרשעה ולאחריה לבקש בהתאם לנסיבות הטלת מאסר".

יובהר כי אף עניין זה, בו עו"ד גיא אופיר ראה עצמו חופשי לנהל נגדי, כרוך בעמוד הפייסבוק שלי ובפרסומים בו ומשכך עסקינן בעניין זהה לחלוטין. שני העניינים עוסקים בלשון הרע כמו גם בעמוד הפייסבוק שלי והפרסומים בו. אלא שהפעם הנני מצוי בצדו השני של המתרס, באופן אשר עולה לכדי ניגוד עניינים של ממש, לשיטתי.

כדבריו של עו"ד אופיר בכתב התביעה אשר הגיש בשמי אך בשנת :2019 "התובע הינו ידוען ואושיית רשת, המוכר היטב בקרב הציבור הצעיר בישראל.. לתובע עמוד פייסבוק עם כרבע מיליון ישראלים עוקבים.. תכניו של התובע זכו עד עתה ליותר מ100,000,000- צפיות בישראל.. התובע הופיע במספר
סרטונים ותשדירים בטלויזיה ובמדיה הדיגיטלית.. התובע נהנה ממוניטין רב.."

משכך – לא ברור לי כיצד, לפתע, עו"ד אופיר ראה עצמו בן-חורין להגיש נגדי קובלנה פלילית בגין לשון הרע ולדרוש הטלת מאסר נגדי. לדעתי, מדובר במקרה חמור ביותר של ניגוד עניינים ואבקש כי הנילון ייתן את הדין בנוגע למעשיו.

אדגיש כי מחר, תאריך 26.6.2023 מתקיים דיון הקראה ראשון בקובלנה שהנילון הגיש נגדי בבית משפט השלום בתל-אביב בויצמן 1 ובכוונתי להציף את סוגיית ניגוד העניינים הנ"ל.

בשולי הדברים אך לא בשולי חשיבותם אבקש לציין כי במהלך ייצוגי על ידי עורך הדין גיא אופיר הנ״ל נחשף לאינספור סודות מסחריים, נתונים אישיים ועובדות אינטימיות אודותיי ומשכך הנ״ל מנוע ביתר שאת לייצג נגדי.

דניס צ'רקוב, הקובל".

התלונה התקבל, מס' הליך 528/23

לעו"ד גיא אופיר היו עוד כישלונות דרמטיים בבית המשפט, כך למעשה אחד הלקוחות שלו שילם כ–110 אלף שקל פיצוי והוצאות משפט, אין שום ספק עו"ד גיא אופיר מאוד מקצועי.

פסק דין – לחץ כאן

קרא כתבה – לחץ כאן

קרא כתבה – לחץ כאן

דים אמור (לעו"ד גיא אופיר): אתה בדרך כלל תובע את הלקוחות שלך? זה מה שאתה עושה בדרך כלל?

עו"ד גיא אופיר: אין מענה (צוחק וקורץ (בסרטון)).

דים אמור (לסמיון גרפמן): אתה רצית לפגוש אותי? איימת עלי, רצית לפגוש אותי? אז בוא נדבר בבית קפה סמיון. פנית אלי דרך אנשים ורצית לפגוש אותי, אז בוא תרד איתי לבית קפה ונדבר.

סמיון גרפמן: אין מענה.

דים אמור (לסמיון גרפמן): למה אתה לא רוצה לדבר בארבע עיניים? ודרך החברים ואיומים? תחת לחץ, למה?

סמיון גרפמן: אין מענה.

דים אמור (לסמיון גרפמן): מה בקשר לכריסטינה? אתה רוצה לתבוע אותה?

עו"ד גיא אופיר לסמיון גרפמן: אל תענה (סימן ששמעו טוב מאוד את השאלות).

דים אמור (לעו"ד גיא אופיר): מה זה אל תענה?

עו"ד גיא אופיר: אין מענה.

דים אמור (לסמיון גרפמן): אתה רוצה לתבוע את כריסטינה? אתה גם מאיים עליה? זאת השיטות?

סמיון גרפמן: אין מענה.

דים אמור (לעו"ד גיא אופיר): אז כמה לקוחות כבר תבעת, גיא?

עו"ד גיא אופיר: אין מענה.

זכותי לשאול – זכות לא לענות!

הפוסט עו"ד גיא אופיר תבע את הלקוח שלו, בתיק סמיון גרפמן נגד דניס צ'רקוב ומישל טרוני הופיע לראשונה ב-מעקב.