טרם נדמו הדי הפרסומים והחשיפות של מערכת "מעקב" בעניינו של תום חיימוב, אשר במסגרתם פורסמו התחקירים "זעזוע במועדון John Doe: תום חיימוב, סמים, סכסוך, צילום גברים במשתנה – פגיעה בפרטיות" ו-"תום חיימוב ואיתמר אליאסי ניסו לחלוב שותף – וחויבו לשלם כמעט מאה אלף".

קראו את התחקירים המלאים – לחצו כאן

עוד בטרם ירדו הפרשות מסדר היום, פורסם תחקיר "הארץ" שעסק במועדון "ג'ון דו" ובקשרים הנטענים בין גורמים הקשורים למקום לבין אנשי משטרה, שבמסגרתו תוארה קטטה שבמהלכה נדקר ראש צוות האבטחה ואושפז, ובעקבות האירוע הוצא למתחם צו סגירה.

קראו את התחקיר של יהושע (ג'וש) בריינר ופלג בר-לב – לחצו כאן

וכעת – פרשה חדשה. במרכזה נכה צה"ל, המוכר על ידי משרד הביטחון, הטוען כי כספים שנוכו משכרו לצורכי פנסיה לא הועברו לקופה כנדרש. העובד מפנה את טענותיו כלפי החברה ומנהליה, ובהם חיימוב, וטוען להתנהלות העולה לכאורה כדי מרמה ולפגיעה חמורה בזכויותיו.

הסתבכות חדשה: תלונות במשטרה ובמשרד העבודה

ביום 18.09.2026 נחשפת מסכת טענות קשה במרכזה תום חיימוב ואיתמר אליאסי, מבעלי מועדון "ג'ון דו" שבשדרות רוטשילד 19 בתל אביב וחברת "נחלת רוטשילד בע"מ". על פי הטענות, השניים מנהלים העסקה הפוגעת בזכויותיו של נכה צה"ל, מילואימניק ששירת כ-200 ימי מילואים מאז 7 באוקטובר.

בתלונה רשמית שהוגשה ביום 16.09.2026 למינהל ההסדרה והאכיפה במשרד העבודה נגד חברת "נחלת רוטשילד בע"מ", המפעילה את מועדון "ג'ון דו", מפורט כי העובד הועסק במקום ממרץ 2024. על פי התלונה, לאורך כל תקופת העסקתו נוכו מתלושי השכר שלו הפרשות לפנסיה שלא הופקדו בפועל בקופה, ותלושי השכר צורפו לפנייה. משרד העבודה אישר בכתב את קבלת הפנייה, ומקור במשרד מסר כי חקירה בעניין אמורה להיפתח במהלך חודש 10.2026.

בנוסף, ביום 17.09.2026 הוגשה למשטרת ישראל תלונה נגד חיימוב ואליאסי (סימוכין: 6663514), אשר צפויה, ככל הנראה, לעבור לבחינת גורמי החקירות הרלוונטיים, ובהם מחלקת ההונאה. על פי התלונה, החשדות המיוחסים לשניים כוללים, בין היתר, רישום כוזב במסמכי תאגיד, דיווח כוזב לרשות המסים וכן חשד מרכזי שלפיו כספים שנוכו משכר העובדים לצורכי פנסיה לא הועברו ליעדם, אלא, על פי הנטען בתלונה, ניטלו לכאורה לשימושם האישי.

תגובת המעסיק לדרישת המילואימניק: "אתה לא רצוי"

הנפגע בפרשה, שהועסק כמנהל במקום והתראיין תחת השם הבדוי "אייל כהן", הציג את המכתב הרשמי ששלח להנהלה ביום 07.09.2026:

"שלום רב, אני מועסק בחברת נחלת רוטשילד בע"מ מחודש 02 שנת 2024. בתקופת העבודה שלי בחברה לא הפקדתם עבורי כספים לקופה פנסיונית. אני פניתי מספר פעמים בבקשה שתפקידו לי כספים לקופה פנסיונית ועד היום הדבר לא בוצע. לאור האמור, ככל ולא תתקנו את ההפרה תוך 5 ימים ותפקידו את הכספים להם אני זכאי לקופה פנסיונית על שמי במנורה… אני אאלץ לסיים את עבודתי בחברה ולהתפטר בדין מפוטר".

בתגובה למכתב זה, דחה חיימוב את הדרישה, לחץ על העובד שלא להגיש תביעה, ואמר לו: "אתה לא רצוי כאן", וכן: "ברגע באת עם מכתב כזה איבדת אמפתיה כלפי, עם תותחים אני יודע רק תותחים".

בעדותו למערכת "מעקב" מסר אייל כהן:

"הייתי מנהל במקום, כולם היו מרוצים ממני, מאוד נפגעתי מתום חיימוב הוא השפיל אותי ומזלזל בי. פשוט הבנתי שאין לי פנסיה ולא מפרישים פנסיה, בתלושי שכר החברה מורידה תשלום הפנסיה ובפועל פשוט לא הפקידה את הכספים, ולכן פניתי גם למשטרה מחלקת הונאה כי לא ברור איפה כספי הפנסיה, מדובר בעשרות אלפי שקלים שמגיע לי, כי זה כסף שלי. מה זה 'לא רצוי במקום', הוא בעצם פיטר אותי בלי מכתב התפטרות.

הוא ממש לחץ שאני לא אתבע אותו. פניתי גם לאיתמר אליאסי שידבר עם תום ושישלמו לי את הכספים, אליאסי אמר 'תדבר עם תום'".

בתשובה לשאלה כיצד הרגיש כשגילה שהכספים שנוכו משכרו לא הועברו לקופה, השיב כהן: "מרגיש שרימו אותי ועבדו עליי במשך שנתיים".

מתלושי השכר עולה כי מדי חודש נוכו משכרו כ-600 ש"ח לטובת רכיב הפנסיה, אך הקופה נותרה ריקה.

הילכות דיני העבודה והסנקציות בחוק

סעיף 20 לחוק הפיקוח על שירותים פיננסיים (קופות גמל) מעגן את זכותו של העובד לבחור באופן חופשי את המוצר הפנסיוני ואת הגוף שבו ינוהלו כספיו. על פי הנחיות משרד האוצר, מעסיק או מי שפועל מטעמו אינו רשאי למנוע מן העובד בחירה זו. הפרת הוראה זו עלולה, בהתאם לדין ולנסיבות המקרה, לגרור מאסר או קנס מנהלי למעסיק בסכום העולה על 1.8 מיליון שקלים.

היסטוריה של אכיפה: עיצומים כספיים נגד "קיו קלאב בע"מ"

החברות שבבעלות חיימוב ואליאסי במתחם בשדרות רוטשילד – בהן חברת "נחלת רוטשילד בע"מ" (מועדון ג'ון דו) וחברת "קיו קלאב בע"מ" (מסעדת Q) – כבר עמדו במרכזם של הליכי אכיפה.

כפי שפורסם ב"מעקב" ב-3 ביולי 2026 (בהמשך לדיווח מ-2 במרץ 2026), משרד העבודה נקט הליכי אכיפה מנהליים נגד חברת קיו קלאב בע"מ בגין הפרות של דיני העבודה:

קרא עוד – לחץ כאן

הערה משפטית: העיצום בסך 42,100 ש"ח הוטל בפועל על החברה, בעוד הסכום של 84,200 ש"ח נמסר במסגרת התראה. הטלת עיצום על החברה אינה מהווה כשלעצמה קביעה בדבר אחריות אישית של נושאי המשרה.

חשיפת התכתבויות פנימיות: שימוש בכספי הפרשות וטיפים

מקור פנימי המכהן כאיש הנהלה ושותף במקום העביר למערכת "מעקב" תיעוד מתוך קבוצות וואטסאפ פנימיות של הנהלת המועדון:

• 15.07.2025 (קבוצת "תחזוקה רוטשילד 19"): בעקבות נזק שנגרם במקום, הנחה חיימוב את מנהל המועדון דן יגיל לפצות את מנהל האחזקות על חשבון טיפי העובדים, וכתב: "תקצה את הנזק שלך בכסף וכך יהיה… תוריד מהטיפים 1,000".

• 23.07.2025 (קבוצת "המטבחון 0.3"): דן יגיל הציג הצעת מחיר לניקוי ספות במועדון בסך 2,596 ש"ח כולל מע"מ. מן ההתכתבות עולה כי חיימוב הנחה לשלם סכום זה מתוך כספי ההפרשות הפנסיוניות.

• קבוצת "דירקטוריון קיו קלאב בע"מ": הוצגו נתונים כספיים הכוללים 10,000 ש"ח המוגדרים כהפרשות סוציאליות. בהמשך הצהיר אליאסי לגבי תשלום של 1,600 ש"ח לדי-ג'יי: "לדיג'יית שילמתי מהפרשות לא מהזד".

• 28.09.2025 (קבוצת "המטבחון 0.3"): חיימוב הודיע בקבוצה כי "אין יותר הפרשות", וצירף צילום של מעטפת כספים המוכנסת לתיק.

בצילום נראה, לטענת המקור, תום חיימוב מכניס לתיק מעטפות המסומנות "טיפים". הצילום נמסר למערכת "מעקב" על ידי המקור (שימוש לפי סעיף 27א' לחוק זכות יוצרים)

• קבוצת "דירקטוריון קיו קלאב בע"מ": חיימוב העלה צילום של תיק, שלפי ההקשר שימש להחזקת מעטפות כספי הטיפים, וכתב: "טיפים הם לא מקבלים".

פרשנות | כספי העובדים כקופה תפעולית?

אם ההתכתבויות והפרשנות שמסר המקור אכן משקפות את התנהלות המועדון, מצטיירת לכאורה תמונה מטרידה: כספים שיועדו לזכויות העובדים – ובהם הפרשות סוציאליות ופנסיוניות, וכן כספי טיפים – שימשו, לפי הנטען, לכיסוי הוצאות וצרכים שוטפים של העסק, מניקוי ספות ועד תשלומים לספקים ופיצוי בגין נזק. מדובר בכספים שלפי הנטען היו מיועדים לעובדים או לזכויותיהם, ולא בקופה תפעולית חופשית של החברה. החומרים מעלים אפוא שאלה מהותית: האם כספים שיועדו לעובדים הוסטו בפועל למימון התחייבויות והוצאות של העסק?

תגובות

מטעם מועדון "ג'ון דו", איתמר אליאסי ותום חיימוב לא נמסרה תגובה לפניות מערכת "מעקב". עורכת הדין מלי חיימוב, המייצגת את החברה, בחרה שלא להגיב לטענות.

נ.ב:

יש לציין כי תום חיימוב אינו רק יוצא תוכנית ריאליטי, דוגמן ובעליו של מועדון מוכר; הוא גם עורך דין במקצועו – ומכאן שמצופה ממנו להכיר היטב את הוראות הדין ואת ההשלכות המשפטיות הנלוות להפרתן.

הפוסט אימפריה של הונאה? תום חיימוב ואיתמר אליאסי מסתבכים בפרשת גזל כספי פנסיה של נכה צה"ל הופיע לראשונה ב-מעקב.

Введение

Адвокат и нотариус Ли Каплан оказалась в центре скандала из-за заверения документов на языке, в котором, согласно её заявлению, она свободно ориентируется – несмотря на то, что, по всей видимости, у неё нет официального подтверждения владения им. Параллельно с этим она предоставляет услуги государственным министерствам и ведомствам, что вызывает логичный вопрос: каков же был реальный характер выполненных переводов?

В распоряжении редакции оказались компрометирующие аудиозаписи, а также материалы проверки Министерства юстиции, которая в итоге завершилась без применения дисциплинарных мер. Какова была роль близкого друга нотариуса – председателя Комиссии по нотариату, адвоката Моше Эльфаси – в разбирательстве по данной жалобе?

Когда нотариальная печать вызывает вопросы

Нотариальное заверение – это не просто техническая процедура, не статусная атрибутика и не инструмент для бизнес-маркетинга. В Государстве Израиль законодатель наделил нотариуса важнейшими квазисудебными полномочиями: металлическая печать, красная лента и подпись нотариуса придают документу повышенную доказательную силу в судах и государственных органах. Когда нотариус заявляет о свободном владении иностранным языком и подтверждает верность юридического перевода, общественность, израильская судебная система и министерства обязаны по закону испытывать к нему абсолютное доверие.

Однако масштабное и всестороннее расследование редакции «Маакав», основанное на официальных документах, стенограммах, аудиозаписях, протоколах и материалах судебных разбирательств, проливает свет на тревожные факты и поднимает крайне серьезные вопросы относительно профессиональной деятельности адвоката и нотариуса Ли Каплан (лицензия № 218175) из Эйлата.

Результаты расследования формируют неутешительную картину: адвокат и нотариус позиционирует себя перед общественностью, государственными инстанциями и судами как специалист, свободно владеющий украинским языком. В то же время многочисленные фактические данные – включая зафиксированные аудиозаписи, официальные записи Министерства юстиции и прямые признания – указывают на то, что она, по всей видимости, не владеет украинским языком, не изучала его формально ни в школе, ни в университете, не имеет ни одного документа, подтверждающего квалификацию в области профессионального юридического перевода, и, судя по всему, не способна вести даже элементарную беседу на этом языке.

Более того, расследование вскрывает вызывающую вопросы практику в работе контрольно-дисциплинарных механизмов Министерства юстиции: жалоба на Ли Каплан, в рамках которой представитель Минюста прямо констатировал, что «на первый взгляд, существуют подозрения в совершении дисциплинарного проступка», в итоге была закрыта. Это произошло после того, как интересы Каплан стал представлять адвокат и нотариус Моше Эльфаси – сопредседатель Комиссии по нотариату Коллегии адвокатов и член Квалификационной комиссии.

Когда редакция «Маакав» обратилась к адвокату Каплан с легитимным журналистским запросом для получения комментария, она предпочла обратиться в суд и добиться одностороннего судебного запрета на домогательства (сдерживающего ордера)  шаг, который временно заблокировал публикацию данного материала.

Однако после того как редакция «Маакав» явилась в Мировой суд Эйлата и представила подробный официальный ответ, ордер был отменен. На сегодняшний день судебное производство засекречено по просьбе Каплан, и редакция «Маакав» предпринимает юридические шаги для открытия материалов дела для общественности.

Ниже приведены доказательная база, хронология событий и фактические данные – от первого документа до решения суда.

Ли Каплан: между заявлениями и реальностью

Ли Каплан – адвокат, медиатор и нотариус, ведущая практику в Эйлате.

Согласно различным публикациям, адвокатская и нотариальная контора Lee Kaplan Law Office & Notary Eilat предлагает широкий спектр юридических и нотариальных услуг, демонстрируя универсальный профессиональный профиль: нотариальное заверение на украинском, иврите, английском, русском и латышском языках; составление договоров и соглашений для компаний и партнерств; сопровождение сделок с недвижимостью и купли-продажи жилья; лицензирование бизнеса; разрешение споров по вопросам нарушения градостроительных норм и строительных дефектов – наряду с консалтингом, медиацией, представительством и юридическим сопровождением.

Вновь подчеркнем: в различных публикациях и публичных презентациях своих услуг Каплан заявляет о знании целого ряда языков, среди которых русский, иврит, английский и, помимо прочего, украинский. Однако именно вокруг языкового вопроса возникают серьезные сомнения, требующие, на наш взгляд, глубокого и всестороннего журналистского расследования.

Насколько транспарентна адвокат и нотариус Ли Каплан по отношению к общественности и органам, уполномоченным надзирать за нотариальной деятельностью? Этот вопрос приобретает особую актуальность в свете того факта, что Каплан предоставляет свои услуги в том числе и государственным ведомствам, включая Министерство внутренних дел. Когда речь идет о нотариальном переводе, каждое слово может иметь решающее значение: неточный перевод способен повлиять на судьбу человека, ход процедур получения гражданства, определение статуса в Израиле и другие основополагающие права.

• Следует отметить, что на момент публикации данного расследования редакции не удалось обнаружить ни одного документа, подтверждения или официального заключения со стороны Министерства внутренних дел, свидетельствовавших бы о том, что адвокат и нотариус Ли Каплан одержала победу в каком-либо тендере данного ведомства.

Отсюда возникает ключевой вопрос: действительно ли адвокат и нотариус Ли Каплан владеет украинским языком на уровне, необходимом для оказания нотариальных услуг, или же между тем, как её услуги преподнесены общественности и официальным инстанциям, и реальным положением дел существует глубокий разрыв?

Так кто же на самом деле адвокат и нотариус Ли Каплан? Обычный юрист и нотариус или же за её профессиональным имиджем скрываются заявления, которые, по всей видимости, противоречат действительности?

Прежде всего подчеркнем: суть вопроса не сводится лишь к тому, насколько точны заявления нотариуса о владении тем или иным языком. Данная ситуация способна вызвать куда более широкую дискуссию о соблюдении норм законодательства, этических обязанностей и о высоком доверии общественности, неотъемлемо связанном со статусом нотариуса. Выводы из представленных в расследовании фактов мы оставляем на усмотрение читателей.

Статья 15 Закона о нотариате устанавливает, что нотариус вправе заверять верность перевода только в том случае, если он свободно владеет как языком оригинала, так и языком перевода, и при этом сам выполнил перевод либо лично проверил его точность. Таким образом, свободное владение обоими языками – это не второстепенная деталь, а основополагающее правовое условие для осуществления данных полномочий.

Если нотариус не владеет одним из языков, каким образом можно убедиться в том, что заверенный им перевод действительно соответствует оригиналу?

Этот вопрос приобретает особую остроту, когда нотариальный акт представляется в рамках судебного процесса. Статья 19 Закона наделяет должным образом оформленное нотариальное заверение высокой доказательной силой, устанавливая, что оно служит достаточным доказательством в судебном производстве в отношении заявлений нотариуса, его действий, а также сведений и актов, совершенных в его присутствии, в полном соответствии с содержанием данного заверения.

Помимо правового аспекта, на первый план выходит вопрос общественного доверия: на нотариусах и адвокатах лежит повышенная профессиональная и публичная ответственность. Если выяснится, что подобное должностное лицо сознательно сделало недостоверное заявление по принципиальному вопросу, это способен бросить тень и на достоверность иных сделанных им заявлений. В этом смысле речь идет не просто о техническом вопросе знания языка, а о проблеме, затрагивающей – по крайней мере внешне – основы доверия, профессиональную этику и обязанности, возложенные на обладателя нотариальных полномочий.

Обращение источника «Алон Бен-Давид» и подозрение в серьезном введении в заблуждение

В центре этого дела стоит вопрос первостепенной общественной значимости: каким образом нотариус, накладывающий свою печать и красную ленту на юридические переводы соглашений о разводе, судебных решений, документов МВД и полицейских справок с украинского языка на иврит – где ошибка хотя бы в одной букве способна привести к судебной ошибке и грубому нарушению прав граждан – заявляет о свободном владении языком, не владея им, по всей видимости, на должном уровне, не изучав украинский язык официально и не имея документа, подтверждающего знание языка в объеме, необходимом для профессионального юридического перевода?

Эта история началась в апреле 2026 года, когда в редакцию «Маакав» по электронной почте поступило обращение от лица, пожелавшего остаться анонимным. По его просьбе и в соответствии с нашим обязательством сохранять конфиденциальность журналистского источника, в материале он будет фигурировать под псевдонимом «Алон Бен-Давид».

Скриншоты жалобы, поданной против адвоката и нотариуса Ли Каплан и переданной редакции «Маакав» господином Бен-Давидом:

Обращение не ограничивалось общими утверждениями. Источник передал редакции обшивный массив исходных материалов, включая аудиозаписи разговоров, стенограммы, электронную переписку и иные документы. Значительный объем предоставленных данных и доказательств вполне оправдывал начало глубокого независимого журналистского расследования.

В числе прочего «Алон Бен-Давид» сообщил редакции «Маакав»:

«Я располагаю материалами, касающимися дела, которое может вас заинтересовать, и буду рад передать их на ваше рассмотрение, если эта тема привлечет ваше внимание.

Суть дела: речь идет о нотариусе, которая, по моему утверждению, не владеет украинским языком, но, несмотря на это, заверяет документы на нем. Насколько мне известно, для регистрации нотариуса в качестве лица, владеющего определенным языком, подается соответствующее заявление, при этом фактический уровень владения языком не проверяется. В данном случае против нотариуса была подана жалоба; ей была предоставлена возможность дать свои разъяснения, и по завершении проверки жалоба была отклонена, а дело закрыто.

Основные нарушения, которые, на мой взгляд, проявились в ходе рассмотрения жалобы:

1. 1. 1. 1. 1. Нотариуса в данном производстве представлял адвокат и нотариус Моше Эльфаси, являющийся членом Комиссии по нотариату.

            2. Ни один из органов, рассматривавших жалобу, не проверил фактический уровень владения нотариуса украинским языком.

            3. В ходе разбирательства Эльфаси заявил, что не может определить, владеет ли нотариус украинским языком или нет.

            4. Были переданы две аудиозаписи разговоров с нотариусом, на которых, по моему утверждению, она прямо говорит, что не говорит по-украински; тем не менее, эти записи не получили надлежащей существенной проверки.

            5. Нотариус была зарегистрирована как владеющая украинским языком лишь в последнее время.

            6. В нотариальных свидетельствах она указывает, что "совершенно владеет языком", тогда как, по моему утверждению, она не понимает по-украински на требуемом уровне.

            7. К разбирательству не был привлечен нейтральный нотариус, владеющий украинским языком, который мог бы профессионально оценить уровень ее знания языка.

            8. Характер рассмотрения жалобы создает у меня впечатление, что она не была изучена глубоко, в том числе с учетом статуса и связей Эльфаси.

После отклонения жалобы следующим юридическим шагом является подача административного иска, однако на данном этапе у меня нет необходимых для этого ресурсов.

У меня есть весь комплекс материалов по этому делу и переписки и готов передать их на ваше рассмотрение. Я прошу вашего вмешательства, чтобы установить фактические обстоятельства, не допустить заверения этим нотариусом документов на украинском языке, если она действительно не владеет им на должном уровне, и довести эту историю до сведения общественности».

Источник также добавил и сообщил редакции:

«В моем распоряжении имеются две аудиозаписи разговоров с нотариусом – одна на украинском языке, другая на иврите, – на которых, по моему утверждению, она говорит, что не владеет украинским. В ответ на это нотариус заявила, будто просто не хотела обслуживать тех клиентов и потому сказала, что не говорит на этом языке. По моему мнению, данное объяснение не соответствует действительности: речь идет о людях, которые не были с ней знакомы и ранее к ней не обращались.

У меня также есть публикации, в которых нотариус предлагает свои услуги. Изначально она вообще не числилась в реестре нотариусов как владеющая украинским языком, и у меня есть тому подтверждение. Существуют и документы, согласно которым ранее она заверяла переводы на основании заявления переводчика. Насколько мне известно, нотариус имеет латвийское или литовское происхождение и владеет русским языком на разговорном уровне, однако, по моему убеждению, не в объеме, необходимом для составления документов. Лишь в последнее время украинский язык был добавлен к ее профилю в реестре.

При этом, по моему утверждению, она сама пользуется услугами переводчика, что также зафиксировано на аудиозаписи. Речь идет о переводчике, известном в городе и работающем по соседству с ее офисом. Неподалеку работает и агентство недвижимости, которое предоставляет услуги перевода и нотариального заверения через третьих лиц, направляя клиентов к ней. Я располагаю именами и контактными данными всех вовлеченных лиц.

Все материалы по этому делу, переданные вам мной, конфиденциальны и не предназначены для публичного распространения. Я готов к сотрудничеству и убежден, что речь идет о вопросе, имеющем высокую общественную значимость. На мой взгляд, следовало провести независимую профессиональную проверку уровня владения нотариуса украинским языком с привлечением нейтрального нотариуса, свободно владеющего им. Когда речь идет о полномочиях заверять документы и нотариальные переводы, вопрос знания языка носит фундаментальный характер и требует глубокого разбирательства. Если бы выяснилось, что она не владеет украинским на должном уровне, необходимо было воспрепятствовать совершению ею нотариальных действий на этом языке.

На деле же, как я утверждаю, доказательства не были изучены должным образом, фактический уровень знания языка проверялся лишь формально, и дело закрыли. Складывается впечатление, что версии нотариуса было отдано предпочтение перед вескими доказательствами, представленными в рамках жалобы, — и все это по итогам разбирательства, длившегося почти год. Подобное положение дел вызывает серьезные вопросы относительно работы контрольно-надзорных механизмов. Общественность вправе знать, кто оказывает ей нотариальные услуги – особенно когда речь идет о заверении документов на иностранном языке – и быть уверенной в том, что получаемый сервис полностью соответствует профессиональным стандартам и требованиям закона».

Документальные свидетельства: адвокат и нотариус Ли Каплан заявляет, что не говорит по-украински

В распоряжение редакции «Маакав» поступили видео- и аудиозаписи, на которых адвокат и нотариус Ли Каплан открыто отмечает, что не знает украинского языка. Ввиду конфиденциальности, гарантированной источнику, материалы не будут опубликованы в их оригинальном виде; одна из аудиозаписей будет обнародована с измененным голосом – исключительно с целью защиты личности источника.

Разговор от 21 мая 2025 года (согласно данным, предоставленным редакции журналистским источником)

Разговор от 30 июня 2025 года (согласно данным, предоставленным редакции журналистским источником)

Описание и расшифровка видеозаписи: Мужчина позвонил адвокату и нотариусу Ли Каплан и на иврите спросил, говорит ли она по-украински. В ответ Каплан заявила, что не владеет украинским языком.

Хронология рассмотрения жалобы в Министерстве юстиции

Материалы дела, поступившие в редакцию «Маакав», раскрывают детальную хронологию рассмотрения жалобы, поданной против адвоката Ли Каплан в Отдел дисциплинарного производства Министерства юстиции:

24.05.2025 – В Министерство юстиции подана жалоба на адвоката и нотариуса Ли Каплан.

Май – октябрь 2025 г. – Минюст запросил и поэтапно получил расшифровки, аудиозаписи и дополнительные материалы, включая запись разговора, в котором, по заявлению заявителя, Каплан заявляет, что не говорит по-украински. После повторных напоминаний дело было передано для дисциплинарного разбирательства, а весь массив материалов был предоставлен адвокату Давиду Гонену.

04.11.2025 – Изучив предоставленные материалы, адвокат Давид Гонен из Отдела дисциплинарного производства вынес резонансное решение: «На первый взгляд, существуют подозрения в совершении дисциплинарного проступка, требующие официального ответа со стороны обвиняемого нотариуса».

06.11.2025 – Министерство юстиции уведомило, что не станет проводить независимую проверку уровня владения Каплан украинским языком (например, путем тестирования с привлечением нейтрального нотариуса), а ограничится рассмотрением жалобы исключительно на основе представленных материалов и её официального ответа.

04.02.2026 – После многомесячного разбирательства жалоба была отклонена, а дело закрыто.

15–16.04.2026 – Заявитель указал на то, что фактическая проверка знания языка Каплан так и не была проведена. В Министерстве юстиции ответили, что он вправе обратиться в суд. Полный текст ответа Каплан и упомянутая видеозапись не предоставлены ему и по сей день.

Признание Минюста, аудиозаписи и защита в лице высокопоставленного функционера Коллегии

Официальное письмо Министерства юстиции от 4 февраля 2026 года служит документальным подтверждением одного из ключевых фактов, лежащих в основе жалобы против адвоката Ли Каплан. В пункте 2 данного документа Минюст прямо указывает, что на обеих представленных в качестве доказательств аудиозаписях: «Ответчик заявляет, что не владеет украинским языком».

Таким образом, Министерство юстиции фактически предоставляет официальное подтверждение того, что на представленных аудиозаписях сама Каплан заявляет о незнании украинского языка.

Согласно стенограмме одного из записанных разговоров, на вопрос: «Говорите ли вы по-украински?», адвокат Ли Каплан ответила: «Вы можете говорить по-русски? Я не говорю по-украински».

Доказательства и стенограмма ещё одного разговора, приложенного к жалобе господина Бен-Давида в Минюст против адвоката и нотариуса Ли Каплан (данная запись не совпадает с ранее опубликованной в расследовании «Маакав»):

• Дисциплинарное подозрение, противоречивые версии и вопросы без ответов

Еще 29 июня 2025 года адвокат Йонит Розенфельд из Департамента нотариата Министерства юстиции разъяснила в своем ответе, что действия нотариуса, заверяющего верность перевода без фактического владения соответствующим языком, противоречат его обязанностям согласно статье 15 Закона о нотариате и могут квалифицироваться как дисциплинарный проступок в соответствии со статьей 34(2) того же Закона.

В связи с этим Розенфельд запросила документы, в отношении которых утверждалось, что адвокат и нотариус Ли Каплан оформила нотариальное заверение перевода с украинского языка на иврит, не владея при этом языком оригинала.

В сентябре 2025 года к делу подключился адвокат Давид Гонен из Кластера законодательства и дисциплинарного преследования при юридическом советнике Министерства юстиции. Гонен не ограничился заявлениями заявителя: он потребовал аудиозаписи, оригиналы документов, нотариальные переводы и иные материалы, позволяющие установить наличие правовых оснований для дисциплинарного проступка. В октябре он отдельно подчеркнул, что в отсутствие данных материалов выявить дисциплинарное нарушение не представится возможным и жалоба будет закрыта. Из переписки таким образом следует, что он стремился сформировать полноценную доказательную базу, а не принимать автоматически версию заявителя.

И затем, 4 ноября 2025 года, после передачи и тщательного анализа материалов, Гонен констатировал:

«На первый взгляд, существуют подозрения в совершении дисциплинарного проступка, требующие официального ответа со стороны обвиняемого нотариуса».

Это один из ключевых документов в данном деле: вывод о наличии подозрений сделан не заявителем, а должностным лицом Министерства юстиции, непосредственно курировавшим разбирательство после ознакомления с материалами.

После того как была сформирована первоначальная доказательная база, у Каплан затребовали официальные разъяснения. 1 декабря 2025 года Гонен уведомил Бен-Дрора: «Мы запросили комментарий нотариуса по поводу вашей жалобы. Мы сопоставим содержание жалобы с предоставленными разъяснениями и примем решение».

• Каплан привлекает Эльфаси к своей защите

22 января 2026 года состоялась Zoom-конференция с участием адвоката Давида Гонена, адвоката и нотариуса Ли Каплан и ее защитника – адвоката и нотариуса Моше Эльфаси.

Участие Эльфаси в этом процессе – далеко не второстепенная деталь. Он представляет собой не просто частного адвоката, практикующего в данной сфере: еще в 2015 году было объявлено о его назначении на пост председателя Комиссии по нотариату Коллегии адвокатов. В официальных публикациях системы повышения квалификации Коллегии за 2025 и 2026 годы он также фигурирует в качестве сопредседателя Комиссии по нотариату, а в более ранних публикациях упоминался и как член Комиссии Министерства юстиции по лицензированию нотариусов.

К вопросу о потенциальном конфликте интересов и о характере связей между Эльфаси и Каплан мы еще вернемся в ходе нашего расследования. Пока же сосредоточимся на дальнейшей хронологии событий.

• Каплан: не владеет украинским, но предоставляет услуги на этом языке?

Протокол встречи от 22 января представляет собой один из наиболее примечательных фрагментов этого дела. В ходе Zoom-конференции обсуждалось заявление Бен-Дрора о том, что адвокат и нотариус Ли Каплан не владеет украинским языком, несмотря на то что, согласно представленным материалам и ее собственным декларациям, она оказывает нотариальные услуги на данном языке, в том числе для Министерства внутренних дел и других ведомств. К жалобе также были приложены видеозаписи и расшифровка разговора, ранее уже обнародованная в нашем материале.

Однако на данном этапе была выдвинута иная версия: Каплан заявила, будто утверждение о незнании украинского языка обусловлено лишь ее нежеланием обслуживать конкретного клиента. Вместе с тем из имеющихся в нашем распоряжении аудиозаписи и стенограммы вовсе не следует, что отказ в обслуживании имел под собой подобную подоплеку – на записи отчетливо слышно, как она прямо говорит о невладении украинским языком. Более того, с ее стороны не звучало каких-либо заявлений о высокой загруженности, отсутствии времени или неготовности принять обращение.

Этот деталь имеет особое общественное значение: исходя из заявлений самой Каплан, зафиксированных в протоколе, речь идет об оказании услуг не только частным клиентам, но и Министерству внутренних дел, а также другим государственным ведомствам.

Редакция «Маакав» не обнаружила сведений о победе Каплан в каком-либо тендере по данному вопросу. В связи с ее заявлением о том, что она предоставляет услуги Министерству внутренних дел и другим государственным ведомствам, мы направили официальные запросы в соответствии с Законом о свободе информации, чтобы выяснить характер данных услуг, правовые основания сотрудничества, проводился ли конкурсный отбор и, если да, каковы его условия. На момент публикации ответ получен не был; мы обнародуем его сразу после поступления.

Каплан также упомянула случай, когда некий мужчина неоднократно обращался к ней и донимал ее на украинском языке, в связи с чем она, по ее словам, заявила ему об отказе в обслуживании. В материалах, имеющихся в распоряжении редакции, доказательств, подтверждающих эту версию, представлено не было. Напротив, согласно переданным нам уликам, на нескольких записях разговоров с разными мужчинами отчетливо слышно, как Каплан заявляет, что не владеет украинским языком.

• Эльфаси выстраивает линию защиты

Согласно протоколу встречи, Эльфаси знаком с Каплан еще с курсов повышения квалификации нотариусов 2017 года. Он охарактеризовал ее как специалиста, проявлявшего живой интерес к профессии и задававшего много практических вопросов, а также засвидетельствовал ее добросовестность, причислив к категории нотариусов, на которых можно положиться. Каплан добавила, что в последнее время даже оказывала содействие по вопросам работы нотариального программного обеспечения.

Таким образом, на этапе, когда Министерство юстиции уже официально констатировало наличие «первоначальных подозрений в совершении дисциплинарного проступка», в качестве защитника Каплан выступил адвокат и нотариус Моше Эльфаси – высокопоставленный функционер Комиссии по нотариату Коллегии адвокатов, в прошлом также упоминавшийся как член Квалификационной комиссии по лицензированию нотариусов. В рамках разбирательства он дал исключительно позитивную оценку ее профессионализму и надежности.

При этом между версией Эльфаси и показаниями самой адвоката Ли Каплан прослеживается определенное противоречие: давая показания в суде под присягой, Каплан заявила, что они с Эльфаси – «очень близкие друзья». Возможно, их знакомство и началось на курсах, однако, судя по ее словам, оно переросло в тесную дружбу – ведь далеко не каждого знакомого называют «очень близким другом». А иметь друга со статусом адвоката Эльфаси – это, пожалуй, привилегия, от которой не отказались бы многие юристы.

Вопрос о характере их взаимоотношений и потенциальном конфликте интересов мы подробно разберем в отдельном блоке нашего расследования.

• Дело закрыто – и источник взвешивает возможность подачи административного иска

В конечном итоге Министерство юстиции приняло решение закрыть разбирательство по жалобе, и 4 февраля 2026 года было направлено официальное уведомление о завершении производства.

Бен-Дрор не стал смиряться с данным решением. 29 марта он запросил полный текст ответа Каплан и материалы, на основании которых вердикт был вынесен, подчеркнув, что данные документы необходимы ему для оценки целесообразности подачи административного иска с целью обжалования принятого решения.

13 апреля Гонен направил ему протокол встречи с Каплан и ее адвокатом. После повторных обращений был предоставлен и официальный ответ самой Каплан. Что касается видеозаписи, входившей в массив материалов, ее пересылка по электронной почте оказалась невозможной, в связи с чем Гонен сообщил о возможности ознакомления с ней непосредственно в здании Министерства юстиции в Иерусалиме.

• Практический экзамен на знание языка так и не был проведен

После серии переписок, представленных аудиозаписей, расшифровок, официального ответа Каплан и проведенной Zoom-конференции ключевой вопрос так и остался открытым: насколько свободно адвокат и нотариус Ли Каплан на самом деле владеет украинским языком?

Из имеющихся в нашем распоряжении материалов вовсе не следует, что Каплан проходила какой-либо практический экзамен для проверки уровня владения языком. Нам не удалось найти свидетельств того, что квалифицированный специалист или профильный орган действительно проверил её способность читать, писать и понимать по-украински либо подверг практической оценке степень её владения другими языками, на которых она, согласно собственным заявлениям, оказывает нотариальные услуги.

В итоге в самом центре этой истории сохраняется принципиальное противоречие: с одной стороны – аудиозаписи и стенограммы, на которых Каплан прямым текстом говорит, что не владеет украинским языком; с другой – её более поздние объяснения о том, что эти слова были произнесены лишь из нежелания обслуживать конкретного заявителя, а также её утверждения о предоставлении услуг на украинском языке, в том числе для Министерства внутренних дел и других государственных ведомств. И всё это – при полном отсутствии каких-либо данных о том, что в ходе дисциплинарной проверки проводилось практическое тестирование её реального знания языка.

Потенциальный конфликт интересов: участие адвоката Моше Эльфаси

Так кто же такой адвокат Моше Эльфаси?

Адвокат и нотариус Моше Эльфаси – далеко не рядовой юрист. На протяжении многих лет он занимал целый ряд ключевых постов в институтах Коллегии адвокатов и в нотариальной сфере. Еще в 2015 году сообщалось о его назначении на должность председателя Комиссии по нотариату Коллегии, и он продолжал ассоциироваться с руководством данной комиссии в 2024, 2025 и 2026 годах – в том числе в период, когда представлял интересы адвоката и нотариуса Ли Каплан в рамках разбирательства по поданной против нее жалобе.

В настоящее время Эльфаси также входит в состав дисциплинарного суда окружного отделения Коллегии адвокатов в Тель-Авиве. Официальный документ о назначениях за 2023 год подтверждает утверждение членов этого суда, а на сайте «Ха-Мидраша» его имя фигурирует среди судейского корпуса. Вместе с тем в публикациях за 2026 год он описывается как сопредседатель Комиссии по нотариату окружного отделения Тель-Авива.

Однако один из ключевых аспектов, всплывших в ходе разбирательства, касается именно личности адвоката, представлявшего Каплан в рамках дисциплинарной процедуры. Из материалов жалобы, поданной против адвоката и нотариуса Ли Каплан, следует, что именно Эльфаси выступал ее защитником при рассмотрении дела. В официальной переписке, подшитой к материалам, представитель Министерства юстиции прямо указал: «Письмо адвоката Эльфаси, представляющего интересы нотариуса, следует рассматривать как ее официальный ответ».

Иными словами, занимая высокий и многолетний пост в нотариальном руководстве Коллегии адвокатов, Эльфаси одновременно действовал в качестве процессуального представителя Каплан в рамках проводившейся в отношении нее проверки.

Вернемся к фактам, находящимся в центре нашего расследования: адвокат и нотариус Моше Эльфаси на протяжении многих лет занимает должности председателя Комиссии по нотариату Коллегии адвокатов и члена Квалификационной комиссии по лицензированию нотариусов — посты, обеспечивающие солидный статус и профессиональный авторитет, но вместе с тем налагающие серьезную публичную и профессиональную ответственность.

В ходе судебного процесса по делу о выдаче судебного запрета на домогательства (судебного предостережения), инициированного адвокатом и нотариусом Ли Каплан против редакции «Маакав», Каплан, давая показания под присягой, заявила, что адвокат и нотариус Моше Эльфаси, председатель Комиссии по нотариату, является ее очень близким другом.

Заявление Каплан о близких дружеских отношениях с Эльфаси вызывает закономерные вопросы, особенно в свете ключевых доводов расследования «Маакав»: может ли тесная личная связь между нотариусом и лицом, занимающим столь высокий пост в нотариальной сфере, создавать обоснованные опасения возникновения конфликта интересов при появлении претензий к ее профессиональной деятельности? И каково значение подобной связи, когда речь идет о заявлениях, будто нотариус позиционировал себя перед общественностью как специалист, свободно владеющий украинским языком, и даже оказывал нотариальные услуги, связанные с этим языком, не обладая при этом, как утверждается, необходимым уровнем языковой подготовки?

Когда адвокат и нотариус, занимающий руководящую должность в Комиссии по нотариату, одновременно выступает защитником нотариуса, в отношении которого проводится проверка, – каким образом обеспечиваются независимость расследования, соблюдение принципа беспристрастности и доверие общественности к процедуре?

Протокол встречи от 22 января 2026 года свидетельствует о том, что в ходе Zoom-конференции с участием адвоката Давида Гонена, адвоката и нотариуса Ли Каплан и адвоката и нотариуса Моше Эльфаси последний изложил свою позицию по делу Каплан. Согласно записи, Эльфаси сообщил, что знаком с Каплан с курсов повышения квалификации нотариусов 2017 года и помнит ее как слушателя, проявлявшего глубокую заинтересованность и часто задававшего практические вопросы. Он также засвидетельствовал ее добросовестность, причислив к нотариусам, на которых, по его словам, можно положиться. Тем не менее по существу главного предмета проверки было отмечено, что Эльфаси не способен объективно определить, владеет ли Каплан украинским языком в действительности.

Редакция «Маакав» обратилась к адвокату и нотариусу Моше Эльфаси с просьбой предоставить комментарий. Эльфаси не стал отрицать связь с адвокатом и нотариусом Ли Каплан, однако отказался дать пояснения и прервал звонок. В дальнейшем в его адрес был направлен официальный письменный журналистский запрос, который он также предпочел оставить без ответа.

Прямая журналистская проверка, попытка воспрепятствовать публикации и победа в мировом суде Эйлата

Когда редакция «Маакав» приняла решение досконально разобраться в ситуации и начать расследование, в поле нашего внимания попали публичные заявления, в которых адвокат Ли Каплан позиционирует себя, помимо прочего, как специалиста, владеющего украинским языком. Кроме того, мы ознакомились с нотариальным заверением от 27 мая 2025 года, в котором Каплан официально декларирует: «Я свободно владею украинским и ивритом», подтверждая тем самым верность перевода с украинского языка на иврит.

В свете данных публикаций мы решили провести простую и прямую проверку: связаться с ней по телефону и провести беседу на украинском языке.

• Автор этих строк, выступающий корреспондентом редакции «Маакав», является носителем украинского языка и располагает официальными документами, подтверждающими прохождение обучения на данном языке.

29 апреля 2026 года – звонок и последующие события

29 апреля 2026 года в 16:21 редакция «Маакав» связалась с Каплан в рамках проводимого расследования. Звонок был произведен на ее публичный рабочий номер, а не на частный телефон. Поскольку в публичных материалах Каплан украинский язык декларировался как один из рабочих, беседа была начата на украинском языке.

Адвокат Каплан отвечала на телефонный звонок исключительно по-русски. Как журналист редакции «Маакав» и автор данного расследования, я попросил ее продолжить разговор на украинском языке с целью проверить заявляемый разрыв между публичными декларациями и ее реальным уровнем владения языком. Разговор пролился всего 46 секунд, после чего связь была прервана. В ходе этой беседы у меня сложилось впечатление, что Каплан, судя по всему, не понимала сказанных ей по-украински слов или, как минимум, испытывала существенные трудности с восприятием речи и ведением диалога на этом языке.

В 16:28 в адрес Каплан было направлено сообщение в WhatsApp, суть которого сводилась к тому, что внезапное прерывание разговора не соответствует элементарным нормам этикета, в связи с чем предлагалось продолжить беседу на украинском языке в конструктивном и корректном русле.

В дальнейшем адвокату Ли Каплан было отправлено еще одно сообщение в WhatsApp – на этот раз на украинском языке – как еще одна попытка получить её официальный комментарий и оценить степень её владения языком. Разумеется, в наших реалиях составить или перевести текстовое сообщение можно и с помощью инструментов искусственного интеллекта; тем не менее мы предложили Каплан связаться с нами и провести полноценную беседу на украинском языке – на случай, если предыдущий звонок действительно сорвался из-за технического сбоя, а не был прерван намеренно.

Однако вместо того чтобы принять предложение к диалогу, Каплан выступила с резким ответом, вызвавшим у нас впечатление, что она была крайне взволнована и взвинчена. Идет ли речь о случайной реакции или же перед нами классическое «на воре и шапка горит»? Предоставим читателям право сделать собственные выводы.

В 16:30 с редакцией «Маакав» связалась женщина по имени Надежда Хайтас, выступавшая от имени Каплан. В отличие от общения с самой Каплан, Надежда вела разговор на беглом украинском языке и подтвердила, что работает с ней около трех лет.

В центре беседы стоял простой вопрос: если адвокат Каплан позиционирует себя как специалист, владеющий украинским языком, почему при обращении к ней по-украински она отвечала исключительно по-русски, а также где и каким образом она изучала украинский язык?

Хайтас сообщила, что Каплан учила украинский язык, как и русский, «самостоятельно». По ее словам, ей ничего не известно о наличии какого-либо официального документа или сертификата, подтверждающего знание украинского языка со стороны Каплан. В какой-то момент разговора Хайтас начала произносить фразу: «Она не знает…» – однако предложение так и не было закончено, а беседа резко перешла на другую тему. Из соображений точности и журналистской добросовестности мы не намерены додумывать за нее то, что не было досказано до конца.

В дальнейшем представитель «Маакав» вновь вернулся к ключевому моменту: при обращении к адвокату Каплан на украинском языке она ответила по-русски, в связи с чем было подчеркнуто, что вопрос о том, где и как Каплан изучала украинский, является абсолютно легитимным журналистским вопросом. Хайтас согласилась с этим тезисом и прямо ответила: «Да, это действительно легитимный вопрос».

В 17:24 редакция «Маакав» направила Каплан по электронной почте официальное обращение с заголовком: «Запрос комментария и разъяснений относительно заявлений о владении украинским языком». В обращении был подробно изложен зафиксированный разрыв и переданы детальные вопросы. В тот же день, в 17:50, редакция «Маакав» связалась и с адвокатом Моше Эльфаси. Эльфаси заявил, что не заинтересован давать комментарии, и разговор завершился.

Атака и попытка судебного давления

В тот же вечер, 29 апреля 2026 года, Каплан опубликовала на своей странице в Facebook пост, в котором назвала меня «крайне опасным мошенником» и заявила, будто я управляю ресурсом, лишь выдающим себя за новостное издание. Более того, она разместила ссылку на сторонний сайт, направленный против меня – ресурс, созданный специально для преследования меня, очернения моего имени и попытки заставить меня замолчать, и содержащий заведомо ложные сведения. По факту работы этого сайта подано заявление в полицию, а также инициировано судебное разбирательство.

И снова Каплан поделилась и способствовала продвижению того самого сайта, на котором, помимо прочего, были опубликованы мои личные данные и чувствительная медицинская информация, наряду с материалами, полученными из закрытых судебных заседаний или документов, доступ к которым был ограничен. В частности, были обнародованы сведения, касающиеся посттравматического стрессового расстройства (ПТСР), связанного с прохождением службы в ЦАХАЛе. Подобные действия вызывают серьезные вопросы – особенно когда речь идет об адвокате – в контексте публикации конфиденциальной информации, происходящей, судя по всему, из материалов, не предназначенных для публичного ознакомления.

Вместо того чтобы ответить по существу на вопросы, направленные ей в рамках журналистского запроса, Каплан предпочла публично клеймить меня как «крайне опасного мошенника». Тот факт, что в ее адрес были заданы неудобные вопросы, не освобождает журналиста от обязанности проверять, документировать и предавать огласке сведения, представляющие общественную значимость. Если бы не публикации о ее владении украинским языком и соответствующие претензии по этому поводу, данная тема вовсе не попала бы в поле зрения редакции «Маакав». Наша задача состоит не в том, чтобы избегать острых тем, а в том, чтобы объективно и ответственно их расследовать, – и общество имеет полное право знать правду.

На следующий день, 30 апреля 2026 года, Каплан выдвинула версию о том, что обращения в её адрес якобы носили угрожающий и домогательский характер, и даже подала заявление в полицию (заявление было подано по факту угроз – в ситуации, где никаких угроз не было вовсе, что указывает на вероятную подачу заведомо ложного доноса, являющуюся, со своей стороны, потенциально противоправным деянием).

Разговор и официальный журналистский запрос Каплан истолковала как судебный запрет на домогательства и обратилась в суд, где, по всей видимости, злоупотребила правовой процедурой и предоставила суду ложные сведения – без доказательств и фактов – в результате чего изначально получила одностороннее временное постановление, тем самым временно заставив нас замолчать.

Это расследование привело нас в Эйлат и в мировой суд Эйлата. По пути на нас вылилось немало грязи и клеветы. Однако в суде восторжествовала справедливость: постановление было отменено.

На данный момент по просьбе адвоката Ли Каплан дело закрыто для публики (носит статус «конфиденциально»). Редакция «Маакав» предпринимает правовые шаги для открытия материалов для общественности с соблюдением судебных решений.

Тем не менее можно отметить, что суд отменил временное постановление, а в судебных протоколах в ходе показаний и перекрестного допроса адвоката и нотариуса Ли Каплан было зафиксировано, что она официально не изучала украинский язык, не является уроженкой Украины и не училась там ни в школе, ни в университете. Адвокат и нотариус Ли Каплан пыталась навредить нам и сорвать публикацию правды – но терпела поражение.

Системный сбой и правовые последствия

Расследование редакции «Маакав» вскрыло тяжелейший системный абсурд, вызывающий острые вопросы: насколько нам известно, ни Коллегия адвокатов, ни Министерство юстиции не требуют от адвоката или нотариуса прохождения практического языкового экзамена. Достаточно того, чтобы адвокат и нотариус выпустил рекламный буклет с заявлением о знании китайского, японского или украинского языка – и общественность, равно как и государственные органы, обязаны слепо верить ему на слово.

В отношении адвоката Ли Каплан государство также проявило слепое доверие. Однако мы выяснили, что она не смогла провести элементарный базовый разговор на украинском языке. Это абсолютный абсурд.

Существуют профессии, где ошибка – лишь досадная накладка. У нотариуса же ошибка способна обернуться серьезнейшей правовой проблемой. Статья 15 Закона о нотариате устанавливает, что нотариус не вправе заверять верность перевода, если он не владеет в совершенстве языком оригинала и языком перевода, и при условии, что он сам выполнил перевод или лично проверил его правильность. Иными словами, владение обоими языками — это не второстепенная деталь, а ключевое юридическое условие для реализации нотариальных полномочий.

И здесь возникает тревожный вопрос: если нотариус, не владеющий одним из языков, тем не менее заверял переводы – каким образом он мог убедиться, что перевод точен и соответствует оригиналу?

Статья 19 Закона о нотариате гласит, что нотариальное заверение является достаточным доказательством в судебном процессе. Общественность и суды полагаются на печать и красную ленту. Если выяснится, что нотариус был не в состоянии прочитать и понять текст, возникает цепь серьезнейших вопросов: кто фактически выполнял перевод? Кто его проверял? Как оценивалось его соответствие оригиналу? И не опирались ли суды и МВД на документы, получившие доказательную силу, которой они не заслуживали?

Нотариус – это не просто очередной специалист, оказывающий переводческие услуги. Заявление нотариуса о владении языком — вовсе не маркетинговый ход. Нотариусы работают с документами, имеющими колоссальные юридические последствия: наследственные дела, завещания, свидетельства о браке и расторжении брака, выписки из реестров, решения украинских судов, справки об отсутствии судимости и иммиграционные документы. Одно искаженное при переводе слово способно изменить смысловую нагрузку и ущемить гражданские и имущественные права беженцев, супругов-неевреев и лиц, претендующих на получение статуса.

Нотариус не может позволить себе лгать – и уж тем более на языке, которым не владеет. Ли Каплан официально не изучала украинский язык, а в ходе проведенного нами аудиозафиксированного разговора отчетливо видно, что она, судя по всему, не владеет украинским и не смогла ответить на элементарные вопросы.

Все релевантные материалы, собранные в рамках расследования, включая доказательства и документы, касающиеся заявлений о знании украинского языка, будут официально переданы в Коллегию адвокатов и Министерство юстиции в рамках формальной жалобы.

Право общественности знать – превыше всего.

P.S.

Следует обратить внимание на весьма странное и значимое обстоятельство: если по состоянию на 17 сентября 2024 года адвокат и нотариус Ли Каплан еще не владела украинским языком – ограничиваясь лишь заверением подписи переводчика (что само по себе является легитимной процедурой), – то всего несколько месяцев спустя, в мае 2025 года, она вдруг начала вести деятельность на основании якобы «свободного владения» языком.

Речь идет о поразительном скачке, поскольку самостоятельный перевод сложных юридических документов, таких как решения украинских судебных инстанций, требует глубоких языковых и профессиональных познаний – качества, которым даже носители украинского языка не всегда обладают на уровне, необходимом для квалифицированного юридического перевода.

Разговор от 21 мая 2025 года (согласно данным, предоставленным редакции журналистским источником)

Реакция сторон и комментарии:

Редакция «Маакав» готовит официальную жалобу в Коллегию адвокатов и компетентные государственные органы в связи с подозрением на введение уполномоченных органов в заблуждение.

Поскольку редакция намерена подать официальную жалобу непосредственно в Коллегию адвокатов, на данном этапе было принято решение не обращаться за комментарием в пресс-службу Коллегии – во избежание риска возникновения конфликта интересов и с целью неукоснительного соблюдения норм профессиональной этики. Коллегии будет предоставлена возможность ответить на все претензии в рамках официального рассмотрения жалобы, а ее позиция будет обнародована по завершении данной процедуры.

К моменту публикации данного материала Министерство внутренних дел комментариев не предоставило; уполномоченный по вопросам свободы информации на запрос редакции пока не ответил; адвокат и нотариус Ли Каплан, равно как и адвокат и нотариус Моше Эльфаси, не сочли нужным предоставить свои ответы.

הפוסט Подозрение в введении властей в заблуждение: вопросы, возникшие в деле адвоката и нотариуса Ли Каплан הופיע לראשונה ב-מעקב.

אישור נוטריוני אינו פעולה טכנית, אינו סמל סטטוס ואינו פלטפורמה לשיווק עסקי. במדינת ישראל, המחוקק הפקיד בידיו של הנוטריון סמכות מעין שיפוטית ראשונה במעלה: חותמת המתכת, הסרט האדום והחתימה הנוטריונית מעניקים למסמך מעמד ראייתי מוגבר בבתי המשפט וברשויות המדינה. כאשר נוטריון מצהיר כי הוא שולט בשפה זרה ומאשר נכונות של תרגום משפטי, הציבור, שופטי ישראל ומשרדי הממשלה נדרשים, על פי חוק, ליתן בו אמון מוחלט.

אולם, תחקיר נרחב ומקיף של מערכת "מעקב", המתפרסם על בסיס מסמכים רשמיים, תמלילים, הקלטות, פרוטוקולים והליכים משפטיים, חושף מסכת עובדתית מדאיגה ומעלה שאלות חמורות ביותר באשר להתנהלותה המקצועית של עורכת הדין והנוטריונית לי קפלן (מ"ר 218175) מאילת.

התחקיר מעלה תמונה קשה: עו"ד ונוטריון המציגה עצמה בפני הציבור, הרשויות ובתי המשפט כמי שדוברת ושולטת בשפה האוקראינית, בעוד שממצאים עובדתיים רבים – ובהם שיחות מתועדות, תרשומות רשמיות של משרד המשפטים והודאות מפורשות – מעלים כי היא לכאורה אינה שולטת באוקראינית, לא למדה את השפה באופן פורמלי בבית ספר או באוניברסיטה, אינה מחזיקה בכל תעודה המעידה על יכולת תרגום משפטי מקצועי, וככל הנראה אף אינה מסוגלת לנהל שיחה בסיסית ואלמנטרית בשפה זו.

מעבר לכך, התחקיר חושף התנהלות תמוהה במנגנוני הפיקוח והאכיפה המשמעתית של משרד המשפטים: תלונה נגד עו"ד קפלן, שבמסגרתה קבע נציג משרד המשפטים במפורש כי "על פניו ישנו חשד לקיומה של עבירת משמעת", נסגרה לבסוף לאחר שאת קפלן ייצג עו"ד ונוטריון משה אלפסי – מי שמכהן כיו"ר משותף של ועדת הנוטריונים בלשכת עורכי הדין וכחבר בוועדת הרישיונות.

כאשר מערכת "מעקב" פנתה לעו"ד קפלן בפנייה עיתונאית לגיטימית לקבלת תגובה, בחרה קפלן לפנות לבית המשפט ולזכות בצו במעמד צד אחד למניעת הטרדה מאיימת – צעד אשר בלם באופן זמני את הפרסום.

אולם, בעקבות התייצבות מערכת "מעקב" בבית משפט השלום באילת והגשת תגובה מפורטת, הצו בוטל. נכון להיום, ההליך המשפטי חסוי לבקשת קפלן, ומערכת "מעקב" פועלת בדרכים המשפטיות לפתיחתו לעיון הציבור.

להלן מסכת הראיות, ציר הזמן המלא והממצאים העובדתיים – מן המסמך הראשון ועד להכרעת בית המשפט.

לי קפלן: בין הצהרות למציאות

עו"ד לי קפלן היא עורכת דין, מגשרת ונוטריון הפועלת באילת. על פי פרסומים שונים, משרד Lee Kaplan Law Office & Notary Eilat מציע שורה ארוכה של שירותים משפטיים ונוטריוניים, מעין "מולטי-טאלנט" משפטי: שירותים נוטריוניים בשפות אוקראינית, עברית, אנגלית, רוסית ולטבית; עריכת חוזים והסכמים לחברות ולשותפויות; טיפול בענייני מקרקעין ובעסקאות מכר דירות; רישוי עסקים; חריגות בנייה וליקויי בנייה – לצד ייעוץ, גישור, ייצוג וליווי משפטי.

שוב, בפרסומים שונים ובהצגות פומביות של שירותיה מציגה קפלן יכולות במספר שפות, ובהן רוסית, עברית, אנגלית, ובין היתר גם אוקראינית. אלא שדווקא סביב הסוגיה הלשונית הזאת מתעוררות שאלות המחייבות, לטעמנו, בדיקה עיתונאית מעמיקה.

עד כמה שקופה עו"ד והנוטריון לי קפלן כלפי הציבור וכלפי הגורמים האמונים על הפיקוח על עבודתם של נוטריונים? השאלה מקבלת משנה תוקף נוכח העובדה שקפלן מעניקה, בין היתר, שירותים גם למשרדי ממשלה, ובהם משרד הפנים. כאשר מדובר בתרגום נוטריוני, לכל מילה עשויה להיות משמעות מכרעת: תרגום שאינו מדויק עלול להשפיע על גורלו של אדם, על הליכי קבלת אזרחות, על קביעת מעמדו בישראל ועל זכויות מהותיות נוספות.

יש לציין כי נכון למועד פרסום התחקיר, לא עלה בידינו לאתר מסמך, אישור או אסמכתה רשמית מטעם משרד הפנים, המעידים כי עו"ד והנוטריון לי קפלן זכתה במכרז כלשהו של המשרד.

מכאן עולה השאלה המרכזית: האם עו"ד והנוטריון לי קפלן אכן שולטת בשפה האוקראינית ברמה הנדרשת לצורך מתן שירותים נוטריוניים בשפה זו, או שמא קיים פער בין האופן שבו מוצגים שירותיה לציבור ולגורמים הרשמיים לבין המציאות בפועל?

אז מי היא באמת עו"ד והנוטריון לי קפלן? עורכת דין ונוטריון מן השורה, או שמא מאחורי התדמית המקצועית מסתתרות הצהרות שאינן מתיישבות לכאורה עם המציאות?

לפני הכול יודגש: הסוגיה אינה מסתכמת בשאלה אם הצהרותיו של נוטריון בדבר שליטתו בשפה מסוימת מדויקות. היא עשויה לעורר שאלות רחבות יותר בדבר עמידה בהוראות הדין, חובות האתיקה והאמון הציבורי הנלווה למעמד הנוטריון. את המסקנות מן העובדות שיובאו בתחקיר נותיר לקוראים.

סעיף 15 לחוק הנוטריונים קובע כי נוטריון רשאי לאשר נכונות תרגום רק כאשר הוא שולט הן בשפת המקור והן בשפת התרגום, והוא עצמו תרגם את המסמך או בדק את נכונות התרגום. מכאן ששליטה בשתי השפות אינה פרט שולי, אלא תנאי מהותי להפעלת סמכות זו.

לקריאת החוק המלא – לחצו כאן

אם נוטריון אינו שולט באחת השפות, כיצד ניתן לוודא כי תרגום שאושר על ידו אכן נאמן למקור?

הדברים מקבלים משנה חשיבות כאשר אישור נוטריוני מוגש במסגרת הליך משפטי. סעיף 19 לחוק מקנה לאישור שנערך כדין מעמד ראייתי משמעותי, וקובע כי הוא מהווה ראיה מספקת בהליך משפטי לדברי הנוטריון, למעשיו ולדברים שנאמרו או נעשו בפניו, בהתאם לאמור באישור.

ומעבר להיבט המשפטי, ניצבת גם שאלת האמון: נוטריון ועורך דין נושאים באחריות מקצועית וציבורית מוגברת. אם יתברר כי בעל תפקיד כזה מסר ביודעין הצהרה שאינה אמת בעניין מהותי, הדבר עשוי לעורר תהיות גם באשר למהימנותן של הצהרות אחרות שנמסרו על ידו. במובן זה, אין מדובר רק בשאלה טכנית של ידיעת שפה, אלא בסוגיה הנוגעת לכאורה לאמון, ליושרה המקצועית ולחובות המוטלות על מי שמחזיק בסמכות נוטריונית.

פניית המקור "אלון בן דוד" והחשד להטעיה חמורה

במרכז הפרשה עומדת שאלה בעלת חשיבות ציבורית ראשונה במעלה: כיצד נוטריון, המטביע את חותמתו ואת הסרט האדום על גבי תרגומים משפטיים של הסכמי גירושין, פסקי דין, תעודות משרד הפנים ואישורים משטרתיים מאוקראינית לעברית – שבהם טעות באות אחת עלולה לגרום לעיוות דין ולפגיעה קשה בזכויות אזרחים – מצהירה כי היא שולטת בשפה, בעוד שככל הנראה אינה שולטת בה ברמה הנדרשת, לא למדה אוקראינית באופן רשמי, ואין ברשותה תעודה המעידה כי היא שולטת בשפה ברמה הנדרשת לתרגום משפטי מקצועי?

הפרשה החלה בחודש אפריל 2026, כאשר התקבלה במערכת "מעקב" פנייה בדואר האלקטרוני מאדם שביקש להישאר חסוי. לבקשתו, ובהתאם להתחייבותנו לשמור על זהותו כמקור עיתונאי, הוא יכונה בכתבה בשם הבדוי "אלון בן דוד".

צילומי מסך מתוך התלונה שהוגשה נגד עו"ד והנוטריון לי קפלן, ואשר הועברה למערכת "מעקב" על ידי מר בן דוד:

הפנייה לא הסתכמה בטענות כלליות. המקור העביר למערכת חומרי גלם רבים, ובהם הקלטות של שיחות, תמלילים, התכתבויות בדואר האלקטרוני ומסמכים נוספים. היקף החומרים והראיות שהועברו למערכת הצדיק פתיחה בתחקיר עיתונאי מעמיק ועצמאי.

בין היתר מסר "אלון בן דוד" למערכת "מעקב":

"ברשותי חומרים הנוגעים לפרשה שעשויה לעניין אתכם, ואשמח להעבירם לעיונכם ככל שהנושא יעורר את התעניינותכם.

עיקרי הדברים: מדובר בנוטריון שלטענתי אינה שולטת בשפה האוקראינית, אך למרות זאת מאשרת מסמכים בשפה זו. למיטב ידיעתי, לצורך רישום נוטריון כמי ששולט בשפה מסוימת, נמסרת הצהרה בדבר השליטה בשפה, מבלי שרמת השליטה נבחנת בפועל. במקרה הנוכחי הוגשה תלונה נגד הנוטריון; ניתנה לה האפשרות למסור את התייחסותה, ובתום הבירור התלונה נדחתה והתיק נסגר.

הכשלים המרכזיים שלטענתי עולים מהטיפול בתלונה:

1. הנוטריון יוצגה בהליך על ידי עורך הדין והנוטריון משה אלפסי, החבר בוועדת הנוטריונים.

2. איש מהגורמים שטיפלו בתלונה לא בדק בפועל את רמת שליטתה של הנוטריון באוקראינית.

3. במהלך הבירור אמר אלפסי כי אינו יכול לקבוע אם הנוטריון שולטת באוקראינית אם לאו.

4. הועברו שתי הקלטות של שיחות עם הנוטריון, שבהן, לטענתי, היא אומרת במפורש כי אינה דוברת אוקראינית; למרות זאת, ההקלטות לא זכו לבדיקה עניינית מספקת.

5. הנוטריון נרשמה כמי ששולטת באוקראינית רק בתקופה האחרונה.

6. באישורים נוטריוניים היא מציינת כי היא 'שולטת בשפה באופן מושלם', בעוד שלטענתי היא אינה מבינה אוקראינית ברמה הנדרשת.

7. לבירור לא צורף נוטריון ניטרלי השולט באוקראינית, אשר יכול היה לבחון באופן מקצועי את רמת שליטתה בשפה.

8. אופן הטיפול בתלונה יוצר בעיניי רושם כי היא לא נבדקה לעומק, בין היתר לנוכח מעמדו וקשריו של אלפסי.

9. לאחר דחיית התלונה, האפשרות המשפטית הבאה היא הגשת עתירה מינהלית, אולם בשלב זה אין ברשותי המשאבים הדרושים לכך.

ברשותי מלוא חומרי הפרשה וההתכתבויות, ואני מוכן להעבירם לעיונכם. אני מבקש את מעורבותכם כדי להביא לבירור העובדות, למנוע מהנוטריון לאשר מסמכים באוקראינית ככל שאכן אינה שולטת בשפה ברמה הנדרשת, ולהביא את הפרשה לידיעת הציבור".

המקור הוסיף ומסר למערכת:

"ברשותי שתי הקלטות של שיחות עם הנוטריון – אחת באוקראינית והשנייה בעברית – שבהן, לטענתי, היא אומרת כי אינה שולטת באוקראינית. בתגובה לכך טענה הנוטריון כי לא רצתה להעניק שירות לאותם אנשים ולכן אמרה שאינה דוברת את השפה. לטענתי, הסבר זה אינו אמת: מדובר באנשים שלא הכירו אותה ולא פנו אליה קודם לכן.

ברשותי גם פרסומים שבהם הנוטריון מציעה את שירותיה. בתחילה היא כלל לא הופיעה במרשם הנוטריונים כמי ששולטת באוקראינית, וברשותי אסמכתה לכך. קיימים גם מסמכים שלפיהם בעבר אישרה תרגומים באמצעות הצהרת מתרגם. למיטב ידיעתי, הנוטריון היא ממוצא לטבי או ליטאי ודוברת רוסית ברמת שיחה, אך לטענתי לא ברמה הנדרשת לעריכת מסמכים. רק בתקופה האחרונה נוספה האוקראינית לרישומה במרשם.

במקביל, לטענתי, היא עצמה נעזרת בשירותיו של מתרגם, וגם לכך קיים תיעוד בהקלטה. מדובר במתרגם המוכר בעיר ופועל בסמוך למשרדה. בקרבת מקום פועל גם משרד מתווכים המספק שירותי תרגום ואישור נוטריוני באמצעות צדדים שלישיים ומפנה אליה לקוחות. ברשותי שמות ופרטי קשר של המעורבים.

כל חומרי הפרשה שהעברתי אליכם הם חסויים ואינם מיועדים להפצה פומבית. אני מוכן לשתף פעולה וסבור שמדובר בעניין בעל חשיבות ציבורית. לשיטתי, היה מקום לבצע בדיקה מקצועית ועצמאית של רמת שליטתה של הנוטריון באוקראינית, באמצעות נוטריון ניטרלי השולט בשפה. כאשר מדובר בסמכות לאשר מסמכים ותרגומים נוטריוניים, שאלת השליטה בשפה היא עניין מהותי שיש לבררו לעומק. ככל שהיה מתברר שאינה שולטת באוקראינית ברמה הנדרשת, היה מקום למנוע ממנה לבצע אישורים נוטריוניים בשפה זו.

בפועל, לטענתי, הראיות לא נבדקו במידה מספקת, רמת השליטה בשפה לא נבחנה באופן ממשי והתיק נסגר. נראה כי גרסת הנוטריון הועדפה על פני ראיות משמעותיות שהועברו במסגרת התלונה – וכל זאת לאחר הליך שנמשך קרוב לשנה. התנהלות זו מעוררת שאלות קשות באשר לאופן פעולתם של מנגנוני הבדיקה והפיקוח. הציבור זכאי לדעת מי מעניק לו שירותים נוטריוניים, ובפרט כאשר מדובר באישור מסמכים בשפה זרה, ולהיות בטוח כי השירות שהוא מקבל עומד בדרישות המקצועיות והדין".

תיעוד: עו"ד והנוטריון לי קפלן מוסרת כי אינה דוברת אוקראינית

לידי מערכת "מעקב" הגיעו סרטונים והקלטות שבהם נשמעת עו"ד והנוטריון לי קפלן מציינת כי אינה יודעת אוקראינית. בשל החיסיון שהובטח למקור, החומרים לא יפורסמו במתכונתם המקורית; אחת ההקלטות תפורסם לאחר שינוי הקול, לשם הגנה על זהות המקור.

שיחה מיום 30 ביוני 2025 (על פי מידע שנמסר למערכת מהמקור העיתונאי)

ציר הזמן המלא של הטיפול בתלונה במשרד המשפטים

חומרי התיק שהועברו למערכת "מעקב" חושפים את ציר הזמן המפורט של הטיפול בתלונה שהוגשה נגד עו"ד לי קפלן ביחידה לאכיפת דין משמעתי במשרד המשפטים:

• 24.05.2025 – הוגשה למשרד המשפטים תלונה נגד עו"ד והנוטריון לי קפלן.

• מאי-אוקטובר 2025 – משרד המשפטים דרש וקיבל בהדרגה תמלולים, הקלטות וחומרים נוספים, ובהם שיחה שבה, לטענת המתלונן, קפלן אומרת כי אינה דוברת אוקראינית. לאחר תזכורות חוזרות הועבר העניין לבירור משמעתי, ומלוא החומרים נמסרו לעו"ד דוד גונן.

• 04.11.2025 – לאחר בחינת החומרים קבע עו"ד דוד גונן מהיחידה לדין משמעתי קביעה דרמטית: "על פניו ישנו חשד לקיומה של עבירת משמעת המצריכה התייחסותה של הנוטריונית הנילונה".

• 06.11.2025 – משרד המשפטים הודיע כי לא יבצע בדיקה עצמאית של שליטתה של קפלן באוקראינית (כגון בחינה על ידי נוטריון ניטרלי), אלא יבחן את התלונה על בסיס החומרים שהוגשו ותגובתה בלבד.

• 04.02.2026 – לאחר חודשים של בירור, התלונה נדחתה והתיק נסגר.

• 15-16.04.2026 – המתלונן טען כי לא נערכה בדיקה ממשית של שליטת קפלן באוקראינית. משרד המשפטים השיב כי באפשרותו לפנות לבית המשפט. תגובתה המלאה של קפלן והסרטון המוזכר לא נמסרו לו עד היום.

הודאת משרד המשפטים, ההקלטות והייצוג בידי בכיר בלשכה

מכתב רשמי של משרד המשפטים מיום 4 בפברואר 2026 מספק אישור רשמי לאחת העובדות המרכזיות שעמדו במוקד התלונה שהוגשה נגד עו"ד לי קפלן. בסעיף 2 למכתב מציין משרד המשפטים במפורש כי בשתי השיחות המוקלטות שצורפו כראיה: "הנילונה נשמעת אומרת כי אינה דוברת את השפה האוקראינית".

בכך מעניק משרד המשפטים אישור רשמי לכך שבהקלטות שהוגשו נשמעת קפלן עצמה אומרת כי אינה דוברת אוקראינית.

על פי תמלול אחת השיחות המוקלטות, כאשר נשאלה עו"ד לי קפלן: "האם את מדברת בשפה האוקראינית?", היא השיבה: "אתה יכול לדבר ברוסית? אני לא מדברת בשפה האוקראינית".

• ראיות ותמלול מתוך שיחה נוספת שצורפה לתלונה שהגיש מר בן דוד למשרד המשפטים נגד עו"ד והנוטריון לי קפלן – ואשר אינה השיחה שפורסמה בתחקיר "מעקב":

• חשד משמעתי, גרסאות סותרות – וסימני שאלה

כבר ב-29 ביוני 2025 השיבה עו"ד יונית רוזנפלד, ממחלקת הנוטריונים במשרד המשפטים, כי התנהלות של נוטריון המאשר נכונות תרגום מבלי שהוא שולט בשפה הרלוונטית מנוגדת לחובתו לפי סעיף 15 לחוק הנוטריונים, ועלולה להוות עבירת משמעת בהתאם לסעיף 34(2) לחוק. רוזנפלד ביקשה לקבל את המסמכים שלגביהם נטען כי עו"ד והנוטריון לי קפלן ערכה לכאורה אישור תרגום נוטריוני מאוקראינית לעברית, אף שאינה שולטת בשפה.

בספטמבר 2025 נכנס לתמונה עו"ד דוד גונן, מאשכול חקיקה ותביעה משמעתית בלשכת היועצת המשפטית למשרד המשפטים. גונן לא הסתפק בטענות המתלונן: הוא דרש הקלטות, מסמכים מקוריים, תרגומים נוטריוניים וחומרים שיאפשרו לבחון אם קיימת תשתית לעבירת משמעת. באוקטובר אף הבהיר כי ללא החומרים לא ניתן יהיה לבסס עבירה משמעתית והתלונה תיסגר. מן התכתובת עולה אפוא כי ביקש לבנות תשתית ראייתית ולא לקבל אוטומטית את גרסת המתלונן.

ואז, ב־4 בנובמבר 2025, לאחר שהחומרים הועברו ונבחנו, כתב גונן:

"על פניו ישנו חשד לקיומה של עבירת משמעת המצריכה התייחסותה של הנוטריונית הנילונה".

זהו אחד המסמכים המשמעותיים בפרשה: לא המתלונן הוא שקבע כי קיים חשד, אלא הגורם שטיפל בתיק מטעם משרד המשפטים, לאחר שעיין בחומרים.

לאחר שנמצאה אותה תשתית לכאורית, התבקשה תגובתה של קפלן. ב-1 בדצמבר 2025 הודיע גונן לבן דרור: "ביקשנו את התייחסותה של הנוטריונית לתלונתך. אנו נבחן את תלונתך אל מול התייחסותה ונחליט".

• קפלן מגייסת את אלפסי להגנתה

ב-22 בינואר 2026 נערכה שיחת Zoom בהשתתפות עו"ד דוד גונן, עו"ד והנוטריון לי קפלן ופרקליטה, עו"ד והנוטריון משה אלפסי.

כניסתו של אלפסי לתמונה אינה פרט שולי. הוא אינו רק עורך דין פרטי העוסק בתחום: כבר ב-2015 פורסם דבר מינויו ליו"ר ועדת הנוטריונים בלשכת עורכי הדין; בפרסומים רשמיים של מערך ההשתלמויות בלשכה הוא מופיע גם בשנים 2025 ו-2026 כיו"ר משותף של ועדת הנוטריונים, ובפרסומים קודמים הוצג גם כחבר ועדת הרישיונות לרישוי נוטריונים במשרד המשפטים.

בשאלת ניגוד העניינים לכאורה ובקשר שבין אלפסי לקפלן נעסוק בהמשך התחקיר. כעת נתמקד בהשתלשלות האירועים.

• קפלן: לא דוברת אוקראינית – אך מעניקה שירותים באוקראינית?

תרשומת השיחה מ-22 בינואר היא מהחלקים המעניינים בפרשה. במהלך ישיבת ה-Zoom נדונה טענתו של בן דרור שלפיה עו"ד והנוטריון לי קפלן אינה דוברת אוקראינית, אף שלפי החומרים והצהרותיה היא מעניקה שירותים בשפה זו, לרבות למשרד הפנים ולמשרדים נוספים. לתלונה צורפו גם סרטונים ותמלול שיחה, שאותו כבר פרסמנו.

אלא שבשלב זה הוצגה גרסה אחרת: קפלן טענה כי אמרה שאינה יודעת אוקראינית משום שלא רצתה להעניק שירות לאותו אדם. אלא שבתמלול ובהקלטה שבידינו לא עולה כי היא מסרבת להעניק לו שירות מטעם זה; היא נשמעת אומרת שאינה דוברת אוקראינית. גם לא נשמעת אמירה שלפיה היא עמוסה, אינה פנויה או אינה מעוניינת לקבל את הפנייה.

לפרט זה משמעות ציבורית מיוחדת: לפי דבריה של קפלן עצמה בתרשומת, אין מדובר רק בלקוחות פרטיים, אלא גם בשירותים הניתנים למשרד הפנים ולמשרדים נוספים.

מערכת "מעקב" לא איתרה זכייה של קפלן במכרז בעניין זה. בעקבות הצהרתה כי היא מעניקה שירותים למשרד הפנים ולמשרדים ממשלתיים נוספים, הגשנו בקשות לפי חוק חופש המידע כדי לברר מה טיב השירותים, מכוח איזו התקשרות ניתנו, האם נערך מכרז – ואם כן, מהם פרטיו. נכון למועד הפרסום טרם התקבלה תשובה, ואנו נעדכן עם קבלתה.

קפלן סיפרה גם על מקרה שבו אדם פנה אליה והטריד אותה מספר פעמים באוקראינית, ולדבריה היא אמרה לו שאינה מעניקה לו שירות. בחומרים שבידינו לא הוצגה ראיה המאמתת הסבר זה. מנגד, לפי הראיות שהועברו למערכת, במספר שיחות עם גברים שונים נשמעת קפלן אומרת כי אינה דוברת אוקראינית.

• אלפסי מציג את קו ההגנה

לפי תרשומת השיחה, אלפסי מכיר את קפלן מהשתלמות נוטריונים כבר מ-2017, זוכר אותה כמי שהתעניינה בתחום והרבתה לשאול שאלות מקצועיות, והעיד על אמינותה ועל כך שהיא מסוג הנוטריונים שניתן לסמוך עליהם. קפלן הוסיפה כי לאחרונה אף סייעה בעניין תוכנת הנוטריונים.

כך, בשלב שבו משרד המשפטים כבר כתב כי "על פניו ישנו חשד לקיומה של עבירת משמעת", הופיע לצדה של קפלן כפרקליטה עו"ד והנוטריון משה אלפסי – בעל תפקיד בכיר בוועדת הנוטריונים בלשכת עורכי הדין, שבעבר הוצג גם כחבר ועדת הרישיונות לרישוי נוטריונים – והציג במסגרת הבירור עמדה חיובית באשר למקצועיותה ולאמינותה.

בין גרסת אלפסי לגרסת עו"ד לי קפלן עולה סתירה מסוימת: מעל דוכן העדים בבית המשפט הצהירה קפלן כי היא ואלפסי "חברים מאוד טובים". ייתכן שהכירו בהשתלמות, אך לדבריה הקשר התפתח לחברות קרובה והדוקה – שהרי לא כל מכר מכונה "חבר מאוד טוב". וחבר במעמדו של עו"ד אלפסי הוא, ככל הנראה, חבר שעורכי דין רבים היו שמחים שיהיה לצדם.

את שאלת הקשר בין השניים ואת סוגיית ניגוד העניינים לכאורה נבחן בנפרד בהמשך התחקיר.

• התיק נסגר – והמקור שקל עתירה

בסופו של דבר החליט משרד המשפטים לסגור את התלונה, וב-4 בפברואר 2026 נשלחה הודעה על סיום הטיפול.

בן דרור לא קיבל את ההחלטה בשתיקה. ב-29 במרץ ביקש לקבל את תגובת קפלן ואת החומרים שעל בסיסם התקבלה ההחלטה, והבהיר כי הם דרושים לו לצורך בחינת עתירה מינהלית נגד ההחלטה.

ב-13 באפריל העביר לו גונן את תרשומת הפגישה עם קפלן ובא כוחה. לאחר בקשות נוספות הועברה גם תגובתה של קפלן. סרטון שנכלל בחומר לא ניתן היה להעביר בדואר אלקטרוני, וגונן הודיע כי ניתן יהיה לצפות בו במשרדי משרד המשפטים בירושלים.

• מבחן מעשי לשליטה בשפה – לא נערך

אחרי ההתכתבויות, ההקלטות, התמלולים, תגובת קפלן וישיבת ה-Zoom, נותרה שאלה מרכזית: עד כמה עו"ד והנוטריון לי קפלן אכן שולטת באוקראינית?

מן החומרים שבידינו לא עולה כי נערך לקפלן מבחן מעשי לבדיקת שליטתה בשפה. לא מצאנו כי גורם מקצועי בדק בפועל את יכולתה לקרוא, לכתוב ולהבין אוקראינית, או בחן באופן מעשי את רמת שליטתה בשפות האחרות שבהן היא מצהירה כי היא מעניקה שירותים נוטריוניים.

וכך נותר הפער בלב הפרשה: מצד אחד, הקלטות ותמלולים שבהם נשמעת קפלן אומרת כי אינה דוברת אוקראינית; מצד אחר, הסברה המאוחר שלפיו הדברים נאמרו משום שלא רצתה להעניק שירות לאותו פונה, לצד הצהרות על מתן שירותים באוקראינית -לרבות למשרד הפנים ולמשרדים נוספים. כל זאת, מבלי שמצאנו כי במסגרת הבירור נערכה בדיקה מעשית של שליטתה בשפה.

ניגוד העניינים לכאורה: מעורבותו של עו"ד משה אלפסי

אז מי הוא עו"ד משה אלפסי?

עו"ד ונוטריון משה אלפסי אינו עורך דין מן השורה. לאורך השנים מילא שורה של תפקידים במוסדות לשכת עורכי הדין ובתחום הנוטריונים. כבר בשנת 2015 פורסם על מינויו ליו"ר ועדת הנוטריונים בלשכה, והוא המשיך להיות מזוהה עם הנהגת הוועדה גם בשנים 2024, 2025 ו־2026 – לרבות בתקופה שבה ייצג את עו"ד והנוטריון לי קפלן במסגרת הטיפול בתלונה נגדה.

אלפסי נמנה כיום גם עם חברי בית הדין המשמעתי של מחוז תל אביב בלשכת עורכי הדין. מסמך מינויים רשמי משנת 2023 מאשר את מינוי חברי בית הדין, ובאתר המדרשה הוא מופיע בין חבריו. במקביל, בפרסומים משנת 2026 הוא מוצג כיו"ר משותף של ועדת הנוטריונים במחוז תל אביב.

אלא שאחד ההיבטים המרכזיים שעלו במסגרת הבירור נוגע דווקא לזהותו של עורך הדין שייצג את קפלן בהליך המשמעתי. מחומרי התלונה נגד עו"ד והנוטריון לי קפלן עולה כי אלפסי הוא שייצג אותה במסגרת הטיפול בתלונה. בהתכתבות שנכללה בחומרים כתב נציג משרד המשפטים במפורש: "מכתבו של עו"ד אלפסי המייצג את הנוטריונית – מהווה את תגובתה".

כלומר, בעת שאלפסי נשא בתפקיד בכיר וממושך בתחום הנוטריונים בלשכת עורכי הדין, הוא שימש במקביל כבא-כוחה של קפלן במסגרת הבירור שנערך בעניינה.

נחזור לעובדות העומדות במרכז התחקיר: עו"ד והנוטריון משה אלפסי מכהן זה שנים רבות כיו"ר ועדת הנוטריונים בלשכת עורכי הדין וכחבר הוועדה לרישוי נוטריונים – תפקידים המקנים לו מעמד ומוניטין מקצועי ניכרים, אך בה בעת מטילים עליו אחריות ציבורית ומקצועית משמעותית.

במסגרת הליך של צו למניעת הטרדה מאיימת, שיזמה עו"ד והנוטריון לי קפלן נגד מערכת "מעקב", מסרה קפלן במהלך עדותה בבית המשפט כי עו"ד והנוטריון משה אלפסי, יו"ר ועדת הנוטריונים, הוא חבר קרוב מאוד שלה.

הצהרתה של קפלן בדבר החברות הקרובה עם אלפסי מעוררת שאלות, במיוחד נוכח הטענות העומדות במרכז תחקיר "מעקב": האם קשר חברי קרוב בין נוטריון לבין מי שמכהן בתפקיד בכיר בתחום הנוטריונים עלול לעורר חשש לניגוד עניינים כאשר מתעוררות טענות הנוגעות להתנהלותה המקצועית? ומה משמעותו של קשר כזה כאשר עולה טענה שלפיה נוטריון הציג עצמו בפני הציבור כמי ששולט בשפה האוקראינית ואף העניק שירותים נוטריוניים הכרוכים בשפה זו, בעוד שלכאורה אינו שולט בה כנדרש?

כאשר עורך דין ונוטריון המכהן בתפקיד בכיר בוועדת הנוטריונים מייצג במקביל נוטריון שבעניינה מתנהל בירור – כיצד מובטחים עצמאות הבדיקה, מראית פני הצדק ואמון הציבור בהליך?

תרשומת השיחה מ-22 בינואר 2026 מעלה כי במהלך שיחת Zoom, שבה השתתפו עו"ד דוד גונן, עו"ד והנוטריון לי קפלן ועו"ד והנוטריון משה אלפסי, הציג אלפסי את עמדתו בעניינה של קפלן. לפי התרשומת, אלפסי סיפר כי הוא מכיר את קפלן מאז השתלמות נוטריונים בשנת 2017, וזוכר אותה כמי שגילתה עניין רב ואף הרבתה להציג שאלות מקצועיות. עוד העיד על אמינותה וציין כי היא נמנית עם הנוטריונים שלדבריו ניתן לסמוך עליהם. עם זאת, בכל הנוגע לסוגיה שעמדה בלב הבירור, צוין כי אלפסי אינו יכול לקבוע אם קפלן אכן שולטת בשפה האוקראינית.

מערכת "מעקב" פנתה לעו"ד והנוטריון משה אלפסי וביקשה את תגובתו. אלפסי לא הכחיש את הקשר עם עו"ד והנוטריון לי קפלן, אך סירב למסור תגובה וניתק את השיחה. בהמשך נשלחה אליו גם פנייה עיתונאית בכתב, אולם גם לה בחר שלא להגיב.

הבדיקה העיתונאית הישירה, הניסיון להשתקה והניצחון בבית המשפט באילת

כאשר החלטנו במערכת "מעקב" להיכנס לעובי הקורה ולפתוח בתחקיר, נחשפנו לפרסומים שבהם עו"ד לי קפלן מציגה את עצמה, בין היתר, כמי שיודעת את השפה האוקראינית. בנוסף, נחשפנו לאישור נוטריוני מיום 27 במאי 2025, שבו קפלן מצהירה: "אני שולטת היטב בשפות האוקראינית והעברית", ומאשרת את נכונותו של תרגום מאוקראינית לעברית.

לנוכח הפרסומים, החלטנו לבצע בדיקה פשוטה וישירה: להתקשר אליה ולנהל עמה שיחה באוקראינית.

• יובהר כי כותב שורות אלה, המשמש כתב במערכת "מעקב", דובר אוקראינית כשפת אם ומחזיק באישורים רשמיים המעידים על לימודיו בשפה.

29 באפריל 2026 – השיחה והאירועים

ביום 29.04.2026 בשעה 16:21 יצר "מעקב" קשר עם קפלן במסגרת התחקיר. השיחה בוצעה למספר העסקי שפורסם לציבור ולא למספר פרטי. מאחר שבפרסומיה של קפלן הוצגה האוקראינית כאחת משפות השירות, השיחה נפתחה באוקראינית.

לשיחת הטלפון השיבה עו"ד קפלן ברוסית בלבד. כעיתונאי במערכת "מעקב" וכעורך תחקיר זה, ביקשתי ממנה להמשיך את השיחה באוקראינית, במטרה לבחון את הפער הנטען בין הפרסומים לבין מידת שליטתה בשפה בפועל. השיחה נמשכה 46 שניות בלבד, ולאחר מכן נותקה. במהלך השיחה התרשמתי כי קפלן, לכאורה, לא הבינה את הדברים שאמרתי לה באוקראינית, או למצער התקשתה בהבנתם ובניהול שיחה בשפה.

בשעה 16:28 נשלחה לקפלן הודעת WhatsApp שבה נכתב, בתמצית, כי הפסקת השיחה אינה עולה בקנה אחד עם כללי הנימוס, והתבקשה אפשרות להמשיך את השיחה באוקראינית באופן תקין וענייני.

בהמשך נשלחה לעו"ד לי קפלן הודעת WhatsApp באוקראינית, בניסיון נוסף לקבל את תגובתה ולבחון את מידת שליטתה בשפה. אמנם כיום ניתן לנסח ואף לתרגם התכתבות באמצעות כלי בינה מלאכותית, אך בכל זאת הזמנו את קפלן לשוב אלינו ולקיים שיחה באוקראינית, ככל שהשיחה הקודמת אכן נותקה בשל תקלה טכנית ולא במכוון.

אלא שבמקום להיענות להזמנה לשיחה, השיבה קפלן בתגובה תקיפה, וממנה התרשמנו כי הייתה נסערת ולחוצה. האם מדובר בתגובה מקרית, או שמא, כמאמר הפתגם, "על ראש הגנב בוער הכובע"? את המסקנה נשאיר לקוראים.

בשעה 16:30 התקשרה אל "מעקב" אישה בשם נדיה חייטס, מטעם קפלן. בניגוד לשיחה עם קפלן, נדיה ניהלה את השיחה באוקראינית שוטפת ואישרה כי היא עובדת עמה זה כשלוש שנים.

במרכז השיחה עמדה שאלה פשוטה: אם עו"ד קפלן מציגה את עצמה כמי שיודעת אוקראינית, מדוע כאשר פנינו אליה באוקראינית היא השיבה דווקא ברוסית – והיכן ובאיזה אופן למדה את השפה האוקראינית?

חייטס מסרה כי קפלן למדה אוקראינית, כפי שלמדה גם רוסית, "באופן עצמאי". לדבריה, לא ידוע לה על אישור רשמי כלשהו המעיד על ידיעת השפה האוקראינית בידי קפלן. בשלב מסוים בשיחה החלה חייטס לומר: "היא אינה יודעת…" – אולם המשפט לא הושלם, והשיחה עברה לנושא אחר. מטעמי דיוק והגינות עיתונאית, אין בכוונתנו להשלים עבורה משפט שלא נאמר במלואו.

בהמשך חזר נציג "מעקב" על הנקודה המרכזית: כאשר פנה אל עו"ד קפלן באוקראינית, היא השיבה ברוסית, והובהר כי השאלה היכן וכיצד למדה קפלן אוקראינית היא שאלה עיתונאית לגיטימית. חייטס הסכימה לכך והשיבה במפורש: "כן, זו אכן שאלה לגיטימית".

בשעה 17:24 שלחה מערכת "מעקב" לקפלן בדואר אלקטרוני פנייה רשמית שכותרתה: "בקשת תגובה והבהרות באשר להצהרות בדבר שליטה בשפה האוקראינית". בפנייה פורט הפער הנטען והועברו שאלות מפורטות. באותו יום, בשעה 17:50, יצר "מעקב" קשר גם עם עו"ד משה אלפסי. אלפסי אמר שאינו מעוניין להגיב, והשיחה הסתיימה.

המתקפה והניסיון להשתקה משפטית

עוד באותו ערב, 29.04.2026, פרסמה קפלן בפייסבוק פוסט שבו כינתה אותי "נוכל מסוכן מאוד", וטענה כי אני מפעיל אתר המתחזה לאתר עיתונאי. היא אף הפנתה לאתר חיצוני שפורסם נגדי, אשר הוקם במיוחד כדי לעסוק בי, להשחיר את שמי ולהביא להשתקתי, ואשר מכיל מידע כוזב. בעניין האתר הוגשה תלונה במשטרה ואף ננקט הליך משפטי.

שוב, קפלן שיתפה וקידמה את אותו אתר, שבו פורסמו, בין היתר, פרטים אישיים ומידע רפואי רגיש הנוגע אליי, לצד תכנים שמקורם בהליכים שהתנהלו בדלתיים סגורות או שהגישה אליהם הוגבלה. בכלל זה פורסם מידע הנוגע לפוסט־טראומה על רקע השירות בצה"ל. התנהלות זו מעוררת שאלות, בפרט כאשר מדובר בעורכת דין, באשר לפרסום מידע רגיש שמקורו לכאורה בהליכים שאינם פתוחים לעיון הציבור.

במקום להשיב לגופן של השאלות שהופנו אליה במסגרת הפנייה העיתונאית, בחרה קפלן לפרסם כלפיי את הכינוי "נוכל מסוכן מאוד". העובדה שהופנו אליה שאלות שאינן נוחות אינה מייתרת את תפקידו של עיתונאי לבדוק, לתעד ולפרסם מידע בעל עניין ציבורי. אלמלא הפרסומים בדבר שליטתה באוקראינית והטענות שהועלו בעניין זה, הנושא כלל לא היה מגיע לבדיקת מערכת "מעקב". תפקידנו אינו להימנע משאלות קשות, אלא לבדוק אותן באחריות – ולציבור עומדת הזכות לדעת.

למחרת, 30.04.2026, מסרה קפלן גרסה שלפיה הפניות כלפיה היו מאיימות ומטרידות ואפילו הגישה תלונה במשטרה (תלונה הוגשה על איומים – במקרה שבכלל לא היה איום, הגשת תלונה שקרית למשטרה שגם לכאורה מעשה בלתי חוקי לכאורה).

את השיחה ואת הפנייה העיתונאית פירשה קפלן כהטרדה מאיימת ופנתה לבית המשפט, שם ניצלה, ככל הנראה, את ההליך המשפטי ומסרה הצהרה שקרית לבית המשפט – ללא ראיות וללא עובדות – וקיבלה תחילה צו במעמד צד אחד, ובכך הצליחה באופן זמני לסגור לנו את הפה.

התחקיר הזה הביא אותנו עד אילת ועד לבית המשפט באילת. בדרך נשפכו עלינו הרבה זבל ולשון הרע. אלא שבבית המשפט נעשה צדק: הצו בוטל – ובוטל בענק.

נכון לעכשיו, לבקשתה של עו"ד לי קפלן, התיק סגור לציבור ("חסוי"). מערכת "מעקב" פועלת כדי לפתוח אותו לעיון הציבור בכפוף להחלטות בית המשפט. בשלב זה נוכל לתת פרטים יבשים בלבד של ההליך עקב החלטה שיפוטית ובהתאם לדרישה של קפלן.

עם זאת, ניתן לציין כי בית המשפט ביטל את הצו, וכי במסגרת הפרוטוקולים תועד, במהלך עדותה וחקירתה של עו"ד והנוטריון לי קפלן, כי היא לא למדה את השפה האוקראינית באופן רשמי, אינה ילידת אוקראינה ולא למדה שם בבית ספר או באוניברסיטה. עו"ד ונוטריון לי קפלן ניסתה לפגוע בנו ולגרום לכך שהאמת לא תפורסם – אך לא הצליחה.

הכשל המערכתי והשלכות הדין

התחקיר של מערכת "מעקב" חשף אבסורד מערכתי חמור המציב סימני שאלה קשים: למיטב ידיעתנו, לא לשכת עורכי הדין ולא משרד המשפטים דורשים מעורך דין או מנוטריון לעבור מבחן שפה מעשי. די בכך שעורך דין ונוטריון יפרסם פלייר שבו הוא מצהיר כי הוא יודע סינית, יפנית או אוקראינית – והציבור והרשויות נדרשים לתת בו אמון עיוור.

גם בעניינה של עו"ד לי קפלן המדינה נתנה אמון. אלא שאנחנו גילינו כי היא לא הצליחה לנהל שיחה פשוטה ובסיסית באוקראינית. מדובר באבסורד.

יש מקצועות שבהם טעות היא תקלה. אצל נוטריון, טעות עלולה להפוך לבעיה משפטית של ממש. סעיף 15 לחוק הנוטריונים קובע כי נוטריון אינו רשאי לאשר נכונות של תרגום אלא אם הוא שולט בשפה שבה נערך המסמך המקורי ובשפה שאליה תורגם, והוא עצמו ערך את התרגום או בדק את נכונותו. כלומר, שליטה בשתי השפות אינה פרט שולי – היא תנאי מהותי להפעלת הסמכות.

וכאן מתחילה השאלה המטרידה: אם נוטריון שאינו שולט באחת השפות אישר בכל זאת תרגומים – כיצד יכול היה לדעת שהתרגום נאמן למקור?

סעיף 19 לחוק הנוטריונים קובע כי אישור נוטריון מהווה ראיה מספקת בהליך משפטי. הציבור ובתי המשפט מסתמכים על החותמת והסרט האדום. אם יתברר שהנוטריון לא היה מסוגל לקרוא ולהבין את הטקסט, מתעוררת שרשרת שאלות קשה: מי ביצע בפועל את התרגום? מי בדק אותו? כיצד נבדקה התאמתו למקור? והאם בתי המשפט ומשרד הפנים הסתמכו על מסמכים שקיבלו משקל ראייתי שלא מגיע להם?

נוטריון אינו עוד בעל מקצוע שמציע שירותי תרגום. הצהרה של נוטריון כי הוא שולט בשפה אינה עניין שיווקי. נוטריונים עוסקים במסמכים בעלי השלכות כבדות: מסמכי ירושה, צוואות, תעודות נישואין וגירושין, תמציות רישום, פסק דין אוקראיניים, אישורים משטרתיים, ומסמכי הגירה. מילה אחת שתורגמה באופן שגוי עלולה לשנות משמעות ולפגוע בזכויות אזרחיות ומשפטיות של פליטים, בני זוג שאינם יהודים, ומבקשי מעמד.

נוטריון אינו יכול להרשות לעצמו לשקר – בוודאי לא בשפה שאינו יודע. לי קפלן לא למדה אוקראינית באופן רשמי, ובשיחה המוקלטת שביצענו ניתן לראות כי לכאורה אינה שולטת באוקראינית ולשאלות בסיסיות לא הצליחה לענות.

החומרים הרלוונטיים שנאספו במסגרת התחקיר, לרבות התיעוד והמסמכים הנוגעים לטענות בדבר ידיעת השפה האוקראינית, יועברו ללשכת עורכי הדין ולמשרד המשפטים במסגרת תלונה מסודרת.

זכות הציבור לדעת לפני הכול – והאמת תצא לאור.

נ.ב

מן הראוי להפנות את תשומת הלב לנתון תמוה ובעל משמעות: בעוד שביום 17.09.2024 לא שלטה עוה"ד והנוטריונית לי קפלן בשפה האוקראינית – והסתפקה באישור אימות חתימת מתורגמן (פרקטיקה חוקית כשלעצמה) – הרי שבתוך חודשים ספורים בלבד, במאי 2025, החלה לפתע לפעול על בסיס "שליטה מלאה" בשפה.

מדובר בזינוק מפתיע, שכן תרגום עצמאי של מסמכים משפטיים מורכבים, כדוגמת פסקי דין של ערכאות באוקראינה, דורש בקיאות לשונית ומקצועית מעמיקה – כזו שגם אנשים שאוקראינית היא שפת אמם אינם בהכרח מחזיקים בה ברמה הנדרשת לתרגום משפטי מקצועי.

שיחה מיום 21 במאי 2025 (על פי מידע שנמסר למערכת מהמקור העיתונאי)

• תיאור ותרגום הסרטון: אדם התקשר לעו"ד והנוטריון לי קפלן ופנה אליה בשפה האוקראינית. בתגובה השיבה קפלן: "נדבר ברוסית? אני לא מדברת אוקראינית!".

תגובות:

מערכת "מעקב" מכינה תלונה ללשכת עורכי הדין ולגורמים המוסמכים ברשויות, בעקבות חשד להטעיית הרשויות.

מאחר שבכוונת המערכת להגיש תלונה ללשכת עורכי הדין, הוחלט שלא לפנות בשלב זה לדוברות הלשכה לקבלת תגובה, וזאת כדי להימנע מחשש לניגוד עניינים ולשמור על כללי האתיקה. ללשכה תינתן האפשרות להשיב לטענות במסגרת בירור התלונה, ותגובתה תפורסם עם סיום הטיפול בה.

עד למועד הפרסום, משרד הפנים לא מסר תגובה; הממונה על חופש המידע טרם השיב לפניית המערכת; ועו"ד והנוטריון לי קפלן ועו"ד והנוטריון משה אלפסי לא טרחו להגיב.

הפוסט חשד להטעיית רשויות: סימני השאלה בפרשת עו"ד והנוטריון לי קפלן הופיע לראשונה ב-מעקב.

אירוע דקירה חמור התרחש היום (ראשון, 13.09.2026) ברחוב קדושי קהיר בחולון, ובעקבותיו נעצרו חמישה חשודים.

בשעות אחר הצהריים התקבל דיווח במוקד 100 של המשטרה אודות קטטה רבת משתתפים שפרצה במקום. עם הגעת כוחות המשטרה לזירת האירוע, אותרו שני בני אדם כשהם סובלים מפצעי דקירה בגופם. השניים פונו על ידי צוותי הרפואה במצב בינוני להמשך קבלת טיפול במרכז הרפואי וולפסון.

שוטרי תחנת חולון פתחו מיד בפעולות חקירה נמרצות במקביל לאיסוף ממצאים וראיות בזירה. במסגרת המאמצים המבצעיים, עצרו השוטרים חמישה חשודים – כולם קטינים בגילאי 15 עד 17 – בחשד למעורבות ישירה באירוע האלימות. החשודים הועברו לשתות החקירה בתחנת המשטרה בחולון.

על פי הודעת דוברות המשטרה, בהתאם להתפתחות ממצאי החקירה, שבדעת המשטרה לבקש מבית המשפט את הארכת מעצרם של החשודים. החקירה בעניין נמשכת.

צילום: דוברות משטרת ישראל | שימוש לפי סעיף 27א' לחוק זכות יוצרים.

הפוסט חשד לדקירה בחולון: שני פצועים וחמישה קטינים נעצרו הופיע לראשונה ב-מעקב.

תחקיר "מעקב": הקומבינות, התצהיר השקרי והמחיקה בבית המשפט – כך קרסה עלילת "ההטרדה המאיימת" של תמי אור עזרא.

אנחנו במערכת "מעקב" ממשיכים לעדכן ולחשוף את הפרטים המלאים בפרשת "ד"ר פייק", שחשפנו לראשונה באופן בלעדי.

תמי אור עזרא ניסתה באופן דוחה ומקומם לנצל את הפלטפורמה המשפטית כדי לפגוע בנו, לחסום עבודה עיתונאית חוקית ולסגור לנו את הפה. אולם, בית המשפט זרק אותה מכל המדרגות, דחה את מהלכיה ולא קיבל שום טענה מטענותיה. כעת, מובאת בפני הציבור השלשלת מלאה, שלב אחר שלב: הקומבינות, הטענות חסרות הבסיס והעבירות על החוק לכאורה.

חלק א': מ"דוקטור לפסיכולוגיה" לתחקיר שמעלה שאלות קשות

ב-11 באוגוסט 2026 פרסמה מערכת "מעקב" תחקיר מקיף בעניינה של תמי אור עזרא, שהציגה את עצמה בפרסומים שונים כ"דוקטור לפסיכולוגיה". התחקיר, שנמשך כארבעה חודשים, החל דווקא מפנייתו של "איתן" – שם בדוי לחולה דיאליזה בעל 100% נכות רפואית – שביקש לחשוף את נסיבות הסכם הגירושין שלו עם אור עזרא. אלא שהבדיקה התרחבה במהרה לשאלות הנוגעות להשכלתה האקדמית, לעיסוקה ולשימוש בתואר "ד"ר".

לפי הכתבה, ב-28 בינואר 2018, יום לפני ניתוח מורכב, חתם איתן על הסכם גירושין שלטענתו נחתם כאשר היה חולה ותחת השפעת תרופות. ההסכם כלל, בין היתר, חיוב חודשי של 500 שקל ללא הגבלת זמן. נכון למועד התחקיר נטען כי התשלום נמשך 104 חודשים והצטבר לכ-52 אלף שקל, בשעה שאיתן מתקיים מקצבת נכות של כ-4,800 שקל בחודש. התחקיר מציג גם התכתבות מ-15 במאי 2018 שבה נקשר, לכאורה, תשלום כספי לאפשרותו לקבל רכוש וציוד.

ברם הממצא המרכזי בתחקיר נוגע לסוגיית התואר האקדמי. באתרים עסקיים הוצגה תמי אור עזרא כ"דוקטור לפסיכולוגיה, אוניברסיטת בן גוריון", ובסרטון שפרסמה היא מציגה את עצמה כ"ד"ר תמי אור עזרא" ומתארת, בין היתר, ביצוע של "אבחון מדויק" במסגרת עבודתה עם בני נוער.

שימוש בצילום בהתאם להוראות סעיף 27א' לחוק זכות יוצרים

אלא שבדיקת מערכת "מעקב" העלתה תמונה שונה: בבדיקות שנערכו מול האוניברסיטאות בישראל לא אותר תואר דוקטור על שמה, ולא נמצאה אינדיקציה ללימודי דוקטורט שלה באוניברסיטה ישראלית. כמו כן, לא אותר תואר אקדמי בפסיכולוגיה על שמה.

על פי המסמכים שהגיעו לידי המערכת, לימודיה באוניברסיטת בן גוריון כללו תואר ראשון במקרא ובמזרח הקדום ובחינוך, וכן תואר שני במנהל ומדיניות ציבורית – ולא בפסיכולוגיה.

על רקע הפער הנטען בין האופן שבו הוצגה לציבור לבין ההשכלה האקדמית שאותרה במסגרת התחקיר, השתמשה מערכת "מעקב" בכינוי העיתונאי "ד"ר פייק".

מאור גלאם, שבאתרו הופיע המצג שלפיו אור עזרא היא דוקטור לפסיכולוגיה מבן גוריון, מסר כי לא בדק תעודות וכי הסתמך על דבריה; לדבריו, היא טענה בפניו כי השלימה דוקטורט בהונגריה. המידע הוסר בהמשך מאתר החברה.

לפי הכתבה, בעקבות הממצאים נפתח במשטרה תיק מס' 353999/2026 והוגשה תלונה לרשות להגנת הצרכן. אור עזרא, שאליה פנתה "מעקב" לקבלת תגובה, דחתה את אופן ההתנהלות כלפיה והזהירה מפני נקיטת הליכים משפטיים, אך לפי הכתבה לא מסרה בתגובתה היכן ומתי קיבלה את תואר הדוקטור שבמוקד התחקיר.

לקריאת התחקיר המלא, על כל פרטיו וממצאיו – לחצו כאן

התיק במשטרה פתוח ומתנהלת חקירה, כלומר תיק מס' 353999/2026.

כאשר עבדנו על התחקיר, יצרנו קשר טלפונית כדי לקבל מתמי אור עזרא תגובה (לפי אחריות עיתונאית וחוק המחייב אותנו). ד"ר תמי אור עזרא לא רצתה לשתף פעולה, אך כבר בשיחה הטלפונית איימה על מערכת "מעקב", כמו כן היא המשיכה לפנות בווצאפ ולשלוח איומים בווצאפ.

• השיחה המוקלטת פורסמה לציבור ואף צורפה להליך המשפטי שיזמה תמי אור עזרא. ההקלטה מופיעה בתיק 38189-08-26 כנספח ד'. מדובר בתיק הפתוח לעיון הציבור

• תכתובות WhatsApp צורפו להליך המשפטי שיזמה תמי אור עזרא, והן מופיעות בתיק 38189-08-26 כנספח ה'. מדובר בתיק הפתוח לעיון הציבור

ביום 12.08.2026 פרסמה תמי אור עזרא, הממשיכה להציג את עצמה בתואר "ד"ר", אף שלפי הבדיקה והמסמכים שבידי מערכת "מעקב" לא הוצגה עד כה אסמכתה המעידה כי היא בעלת תואר דוקטור בפסיכולוגיה, סרטון פומבי ובו התבטאויות קשות ופוגעניות כלפי מערכת "מעקב" וכלפיי, ככתב המערכת.

בסרטון טענה אור עזרא בפני הציבור הרחב כי נפלה קורבן ל"עוקץ", ואף פרסמה אזהרה שלפיה "חובה להיזהר". נוסף על כך, היא ייחסה בפומבי למערכת ולכתב טענות חמורות, ובהן טענה ל"סחיטה באיומים".

מדובר בטענות חמורות אשר, למיטב הידוע למערכת "מעקב" ועל סמך החומרים המצויים בידיה, פורסמו מבלי שהוצגו לצדן ראיות המבססות אותן. מערכת "מעקב" דוחה את הטענות מכל וכל ורואה בפרסום ייחוסים חמורים, פוגעניים ושקריים, שיש בהם לכאורה כדי לפגוע בשמה הטוב של המערכת ובשמו של כתב המערכת.

הראיה המרכזית והפשוטה ביותר שתמי תמרה אור עזרא נדרשה לפרסם הייתה ברורה: הדוקטורט והאסמכתאות המקצועיות המוכיחות כי היא אכן ד"ר לפסיכולוגיה. אילו הייתה מציגה מסמכים אלה, הייתה סוגרת באחת את הסוגיה – ואף יכולה הייתה לנסות ולבסס בפני הציבור את טענותיה הקשות נגד מערכת "מעקב".

אלא שהדבר לא נעשה. לא הוצגה אסמכתה המוכיחה כי היא ד"ר לפסיכולוגיה, וממילא גם לא הוצגה כל ראיה לאיום או לסחיטה הנטענים. טענות ניתן להשמיע, אך השאלה העיתונאית המתבקשת נותרת בעינה: היכן הראיות?

אילו היו בידיה תיעוד, הודעה, הקלטה או כל ראיה אחרת לאיום או לסחיטה, ניתן היה לצפות כי תציגם לציבור. תחת זאת, בסרטון המשיכה תמי אור עזרא להשתלח במערכת "מעקב" ולהטיח בה האשמות, מבלי להציג ולו אסמכתה ממשית אחת שתתמוך בטענותיה. הרבה האשמות – אפס ראיות שהוצגו.

חלק ב': ההסלמה המשפטית – תצהיר שקרי ובקשות לצו הגנה

תמי אור עזרא לא הסתפקה בפרסום הסרטון השקרי, היא הלכה צעד נוסף ורחוק הרבה יותר. ביום 13.08.2026 הגישה אור עזרא לבית המשפט תצהיר שלטענת מערכת "מעקב" כולל טענות כוזבות וחמורות; ככל שהדברים נמסרו ביודעין ואינם אמת, מדובר בעניין בעל משמעות משפטית חמורה.

בתצהיר טענה אור עזרא כי הייתה נתונה ל"סחיטה", ל"סחיטה באיומים" ול"הטרדות". עוד טענה כי אני, ככתב מערכת "מעקב", התקשרתי אליה ללא הרף וכי כביכול פעלתי בשירותם של אינטרסים זרים. לצד אלה הועלו האשמות חמורות נוספות  ואולם, לטענתנו, הן הוצגו ללא תשתית ראייתית המבססת אותן.

• ציטוטים וצילומי מסך מתוך התצהיר השקרי שהגישה תמי תמר אור עזרא לבית המשפט במסגרת בקשתה לצו למניעת הטרדה מאיימת בתיק 38189-08-26, תיק פתוח לציבור (המשיב בהליך הוא העיתונאי דים אמור; המבקשת היא תמי אור עזרא):

• מכתב שהגישה תמי תמר אור עזרא לבית המשפט במסגרת בקשתה לצו למניעת הטרדה מאיימת בתיק 38189-08-26 – תיק פתוח לציבור

בהחלטה אשר התקבלה ב-13.08.2026, כב' השופט עדי הדר ביקש מגב' תמי אור עזרא לצרף ראיות ועובדות, וקבע כי גם אם גב' תמי אור עזרא טוענת שהכתבה אשר פורסמה באתר "מעקב" היא שקרית, יש לצרף את הכתבה. כמובן שלא ניתו שום צו – לא הטרדה מאיימת, לא צו הגנה ולא שום כלום. בית המשפט מסר בהחלטה כי תשובה של גב' תמי אור עזרא תוגש עד 19.8.2026.

בתאריך 23.08.2026 התעוררה תמי אור עזרא והגישה בקשה עוד יותר שקרית מהבקשה אשר הוגשה בתאריך 13.08.2026. למעשה בבקשה גם כן טענה ומסרה את הדברים הבאים (אך גם הפעם לא הוגשו שום ראיות לטענות של תמי אור עזרא):

מדובר בבקשה שהוגשה במסגרת הליך למניעת הטרדה מאיימת. כותרתה: "בקשה דחופה ובהולה למתן הוראות בדבר המצאת כתבי בית דין וההזמנה לדיון למשיב באמצעות משטרת ישראל", ולחלופין – בקשה להתיר המצאה בדרך אחרת.

כבר בפתח הסיקור נדרשת הבחנה משפטית מהותית: מדובר בכתב טענות שהגישה תמי אור עזרא, לא בפסק דין ולא בהחלטה שיפוטית המאמצת את גרסתה. הבקשה, שלטענתי כוזבת, כוללת שורה של האשמות חמורות כלפיי, בתפקידי ככתב מערכת "מעקב", ואולם, בגוף המסמך לא מוצגות ראיות המבססות את מרבית הטענות הללו.

יתרה מכך, הבקשה הוגשה בידי אור עזרא עצמה, ללא תצהיר תומך וללא תשתית עובדתית וראייתית המבססת את הנטען בה.

מה ביקשה תמי אור עזרא מבית המשפט?

הסעד המרכזי שהתבקש היה פרוצדורלי במהותו: אור עזרא ביקשה מבית המשפט להורות למשטרת ישראל להתחקות אחר מקום הימצאי, ליצור עמי קשר, ככתב מערכת "מעקב", ולהמציא לידיי את הבקשה, החלטות בית המשפט וההזמנה לדיון.

על פי הרקע הדיוני שהיא עצמה מפרטת, ב-13 באוגוסט 2026 הגישה אור עזרא בקשה לצו למניעת הטרדה מאיימת. באותו יום ניתנה החלטה שבה נקבע, בין היתר, כי עליה להגיש עותק מהכתבה שפורסמה ולהבהיר את הקשר שבין העיתונאי שפרסם אותה לבין המשיב. בהמשך ניתנה החלטה נוספת לאחר שניסיונות בית המשפט לפתוח קישורים לנספחים לא צלחו, והמבקשת נדרשה לצרפם באופן שיאפשר עיון בהם.

ב-20 באוגוסט ניתנה החלטה נוספת שלפיה על המבקשת לדאוג למסירת הבקשה, תגובתה ומועד הדיון למשיב. בהחלטה אף צוין כי ניתן לבצע את המסירה באמצעות שליח או צד שלישי. הדיון נקבע ל-26 באוגוסט 2026, ההחלטה ניתנה בידי כב' השופט אביים ברקאי.

טענות ההסתתרות וההתחמקות ממסירה

חלק מרכזי בבקשה מוקדש לטענתה של אור עזרא, שלפיה לא ניתן לאתר אותי, אף שאני אזרח ועיתונאי בישראל. אור עזרא טענה כי אני "מסתתר במכוון" וכי אני נוקט, לדבריה, "בשיטתיות בדפוס של התחמקות ממסירת כתבי בי-דין". עוד טענה כי מדובר, לשיטתה, בדפוס המוכר מהליכים נוספים, וכי לנוכח הליכים משפטיים שונים שבהם אני מעורב, קיים לי, לטענתה, אינטרס להימנע מקבלת כתבי בי־דין.

אלא שגם כאן חשוב לדייק: אלה טענותיה של המבקשת בלבד.

"הכפשות בתשלום" ו"סחיטה באיומים", טענות קשות ללא הוכחה בגוף הבקשה

מכאן עוברת הבקשה הרבה מעבר לסוגיית ההמצאה. אור עזרא מקדישה פרק שכותרתו: "מיהו המשיב – דפוס פעולה של סחיטה באיומים ואתר הכפשות בתשלום".

בסעיף 16 היא מתייחסת במפורש למערכת "מעקב", וטוענת כי האתר מציג עצמו כאתר חדשותי או עיתונאי, אך משמש, לטענתה, "כפלטפורמת הכפשות בתשלום".

בסעיפים הבאים מחריפות הטענות. אור עזרא טוענת כי נעשה שימוש בפרסומים ובאיום בפרסומים כאמצעי לחץ כלכלי ואישי. ביחס לעניינה היא טוענת כי הוצבה בפניה דרישה הקשורה לכספים שלטענתה נפסק כי גרושה חייב לשלם לה, וכי לאחר שלא נענתה לדרישה – האיומים הוצאו, לטענתה, אל הפועל באמצעות פרסומים.

היא מוסיפה וטוענת כי קיימים, לדבריה, "מקרים רבים נוספים" שבהם פעלתי, כעיתונאי, כ"שכיר חרב" בשירותם של בעלי אינטרסים. במסגרת טענותיה היא מייחסת לי דרישות שהופנו, לכאורה, כלפי אנשים שונים – לוותר על כספים, למשוך תביעות, להימנע מהתייצבות לדיונים ואף לחזור בהם מעדויותיהם. בהמשך היא אף נוקטת במפורש במונח החמור "סחיטה באיומים".

אולם קריאה מדוקדקת בבקשה מגלה פער משמעותי בין חומרת הטענות והמונחים שבהם נעשה שימוש לבין התשתית הראייתית המוצגת לצדם. בגוף הבקשה אין הקלטה המתעדת איום, אין תמליל של שיחת סחיטה, אין אסמכתה לתשלום כלשהו בעבור "הכפשות", ואין ראיה לכך שגורם כלשהו שילם למערכת "מעקב" או לי, כעיתונאי, בתמורה לפרסום כתבה או לפגיעה באדם אחר.

כך גם לא הוצג פסק דין הקובע כי מערכת "מעקב" היא "פלטפורמת הכפשות בתשלום", ואף לא פסק דין או גזר דין הקובעים כי אני סוחט בני אדם או פועל עבור בעלי אינטרסים בתמורה לתשלום.

קל להטיח בעיתונאי האשמות חמורות; קשה יותר להניח לצדן ראיות של ממש. ובמקרה הנדון, הדרך הפשוטה ביותר להפריך את ליבת התחקיר הייתה דווקא הצגת מסמכי הדוקטורט וההסמכה המקצועית הנטענים ופרסומם לציבור – ובכך, לכאורה, לסיים את המחלוקת העובדתית בסוגיה זו.

לפיכך, מבחינה עיתונאית ומשפטית, אין להציג טענות אלה כעובדות מוכחות. מדובר בהאשמות שהעלתה המבקשת במסגרת כתב טענות, ולא בממצאים שקבע בית המשפט במסמך הנסקר.

סעיף 21: תמי אור עזרא מציגה את עצמה כ"ד"ר לפסיכולוגיה עסקית"

אחד הסעיפים הבולטים ביותר במסמך נמצא דווקא בפרק שבו אור עזרא מפרטת את הרקע שלה.

בסעיף 21 שוב מציגה תמי אור עזרא את עצמה בפני בית המשפט במילים מפורשות כ"ד"ר לפסיכולוגיה".

כך נכתב במסמך:

"המבקשת היא ד"ר לפסיכולוגיה עסקית, המנהלת פעילות מקצועית ועסקית ותיקה ומוערכת, ובעלים בחברת 'פריזנטאור בע"מ'".

זהו ניסוח מפורש של המבקשת עצמה במסמך שהגישה לבית המשפט. היא אינה מסתפקת בשימוש בתואר "ד"ר", אלא מייחסת לעצמה תחום מוגדר: פסיכולוגיה עסקית.

עם זאת, ובהיצמדות למסמך בלבד, לצד ההצהרה הזאת לא מופיעה בבקשה תעודת דוקטורט, לא מצוין המוסד האקדמי שהעניק את התואר, לא מפורט מועד קבלתו ולא מופיעה אסמכתה אקדמית אחרת המאמתת אותו.

לכן המסקנה העובדתית שניתן להסיק מהמסמך מוגבלת אך ברורה: תמי אור עזרא הציגה את עצמה בפני בית המשפט כ"ד"ר לפסיכולוגיה"; המסמך הנסקר כשלעצמו אינו מספק ראיה אקדמית המאמתת את התואר.

בקשה עמוסת האשמות – אך ללא תצהיר

השורה המשפטית המשמעותית נמצאת דווקא בסופה של הבקשה. לאחר שורה ארוכה של טענות עובדתיות חמורות – החל מהסתתרות מכוונת, דרך "הכפשות בתשלום" ועד ל"סחיטה באיומים" – מציינת אור עזרא כי:

"הבקשה הזו מוגשת ללא תצהיר מפאת מגבלת הזמן".

• ראוי לציין כי בבתי המשפט ניתן להיעזר בעורך דין תורן מטעם לשכת עורכי הדין לצורך אימות תצהירים. תצהיר המצורף לבקשה לצו למניעת הטרדה מאיימת ניתן, ככלל, לאמת גם בסמוך להגשת הבקשה במזכירות בית המשפט, ללא עלות.

על רקע זה, הטענה שלפיה הבקשה הוגשה ללא תצהיר בשל "מגבלת הזמן" מעוררת תמיהה של ממש ומתקשה להתיישב, לכאורה, עם האפשרויות המעשיות העומדות לרשות מי שמגיש בקשה מסוג זה.

בקשתה של תמי אור עזרא מיום 23 באוגוסט 2026 נועדה בעיקרה להביא לכך שמשטרת ישראל תבצע את מסירת כתבי בית הדין לכתב "מעקב", או לחלופין להתיר את המצאתם באמצעים אלקטרוניים. ברם, לצד הבקשה הפרוצדורלית, שולבו במסמך שורה של האשמות חריפות נגדי ונגד מערכת "מעקב".

ההבחנה המרכזית היא בין מה שאור עזרא טוענת לבין מה שהוכח או נקבע בבית המשפט. במסמך הנסקר אין פסק דין המאשר את טענותיה בדבר "סחיטה באיומים", "הכפשות בתשלום", פעולה כ"שכיר חרב" או הסתתרות מכוונת; ובגוף הבקשה לא מוצגות ראיות ישירות המוכיחות את ההאשמות החמורות הללו.

ומנגד, סעיף 21 מתעד באופן שאינו משתמע לשתי פנים כיצד בחרה המבקשת עצמה להציג את מעמדה המקצועי בפני בית המשפט: תמי אור עזרא כתבה במפורש כי היא "ד"ר לפסיכולוגיה".

שוב ראוי לציין ולהדגיש: בבקשה הנסקרת לא צורפה לצד הצהרה זו כל אסמכתה אקדמית המאמתת את התואר הנטען, את תחום הדוקטורט או את זהות המוסד האקדמי שהעניק אותו.

חלק ג': החלטות ביניים ודחיית הבקשות לצו מיידי

בהחלטה שניתנה ביום 23 באוגוסט 2026 בבית משפט השלום, התווה כב' השופט יאיר דלוגין את המשך ההליך בבקשתה של תמי אור עזרא נגדי, ככתב מערכת "מעקב".

הנקודה המרכזית בהחלטה ברורה: בית המשפט לא נתן עד אותו מועד צו במעמד צד אחד נגד המשיב. השופט דלוגין כתב במפורש: "משגם לא ניתן עד היום צו במעמד צד אחד", ובהתאם קבע כי אין חובה לקיים את הדיון בתוך שבעה ימים.

עוד קבע בית המשפט כי מדובר ב"בקשה מורכבת יחסית", ולכן אין מקום לקיים דיון מבלי לאפשר תחילה למשיב להתמודד באופן מסודר עם הטענות שהועלו נגדו. השופט הורה כי תוגש תגובה בכתב מטעם המשיב, וכי יש להעניק לו "שהות סבירה" להכנתה.

עם זאת, בית המשפט נעתר לבקשתה הפרוצדורלית של תמי אור עזרא בסוגיית המסירה, והורה למשטרת ישראל להמציא למשיב את הבקשה, את ההבהרה שהגישה המבקשת ואת החלטת בית המשפט.

חשוב להבהיר את משמעות ההחלטה: ההיעתרות בשלב זה נגעה אך ורק לאופן המצאת המסמכים למשיב, ולא היוותה קבלה של הטענות המהותיות שהועלו בבקשה או מתן צו כלשהו נגד מערכת "מעקב" או נגד כתב המערכת. במילים אחרות, ובנימה ביקורתית, תפקידה של המשטרה בשלב זה הסתכם למעשה בתפקיד של שליח למסירת מסמכים, מעין "דואר ישראל" של ההליך המשפטי.

בהתאם לכך, הדיון שהיה קבוע ל-26 באוגוסט 2026 בוטל, ובמקומו נקבע דיון ל-3 בספטמבר 2026 בשעה 13:00. עוד נקבע כי המשיב רשאי להגיש את תגובתו בתוך ארבעה ימים מקבלת הבקשה וההחלטה.

בשורה התחתונה: בהחלטה זו בית המשפט לא העניק לתמי אור עזרא צו נגדי, כעיתונאי וככתב מערכת "מעקב", ואף לא הכריע בנכונות הטענות שהעלתה. בית המשפט הסדיר את המצאת המסמכים באמצעות משטרת ישראל, דחה את מועד הדיון והבטיח לי את האפשרות להגיש תגובה בכתב ולהציג את מלוא עמדתי בטרם הדיון.

למעשה, לאורך ההליך ובבקשות שהגישה לבית המשפט, שבה תמי אור עזרא וטענה כי אינני עיתונאי. אלא שלטענה זו לא צורפה כל ראיה המוכיחה כי אינני עיתונאי. מבחינתי, כעיתונאי וכמי שכותב שורות אלה, מדובר בטענה כוזבת וחסרת בסיס עובדתי, טענה שחזרה פעם אחר פעם, מבלי שהוצגה לצדה אסמכתה כלשהי התומכת בה.

חלק ד': תגובת מערכת "מעקב" – 10 נספחים ורשת של הוכחות

ביום 29 באוגוסט 2026 הוגשה תגובתי לבית המשפט הנכבד, במסגרת תיק 38189-08-26, לבקשתה של תמי אור עזרא למתן צו למניעת הטרדה מאיימת. התגובה הוגשה על ידי, כעיתונאי וככתב מערכת "מעקב", בהתאם להחלטתו של כב' השופט יאיר דלוגין מיום 23.08.2026. למעשה, זוהי תשובתי לטענות הכוזבות שהופנו כלפיי, כלפי עבודתי העיתונאית וכלפי הפרסומים שפרסמתי במסגרת עבודתי במערכת "מעקב".

בניגוד לטענות שהעלתה אור עזרא בבקשתה, לתגובתי שהוגשה לבית המשפט צורפה תשתית ראייתית רחבה ומקיפה, התומכת בטענותיי ומבססת אותן: עשרה נספחים, א'-י', ובהם תעודת עיתונאי, סרטונים ותיעודים, כתבת התחקיר, הקלטת שיחה, תכתובות WhatsApp ודואר אלקטרוני, וכן דרישתי מאור עזרא לחדול מלהטריד אותי ולהפריע לעבודתי.

עוד צורפו תיעודים ופרסומים שבהם אור עזרא מתבטאת נגדי באופן פוגעני, פוגעת בשמי הטוב ומטרידה אותי; תיעוד של פרסומים נוספים; וכן פרטי תלונה שהוגשה נגדה במשטרת ישראל בחשד להתחזות לדוקטור לפסיכולוגיה. במסגרת התלונה אור עזרא רשומה כחשודה, והתיק עודנו פתוח – נכון למועד הגשת תגובתי לבית המשפט ולמועד כתיבת כתבה זו, ובהתאם למידע המצוי ברשותי.

בתגובה התבקש בית המשפט לבחון את הטענות לא על יסוד אמירות והאשמות בלבד, אלא אל מול התיעוד, המסמכים והראיות שצורפו והונחו בפניו.

לא הטרדה – תחקיר עיתונאי וזכות תגובה

בלב התגובה עומדת טענה עקרונית: הפנייה לאור עזרא הייתה חלק מעבודה עיתונאית, שנועדה לקבל את תגובתה לפני פרסום תחקיר.

בתגובתי הפניתי את בית המשפט הנכבד לשתי הלכות של בית המשפט העליון: דנ"א 2121/12 פלוני נ' ד"ר אילנה דיין-אורבך וע"א 751/10 פלוני נ' ד"ר אילנה דיין-אורבך. בתגובה נטען כי הפסיקה מכירה בחשיבותה של עיתונות אחראית, הכוללת בדיקת מידע, הצלבת מקורות ומתן אפשרות הוגנת לתגובה בטרם הפרסום.

לפי התגובה, התחקיר נמשך כארבעה חודשים וכלל בדיקת מסמכים משפטיים, רפואיים וכספיים ופניות לגורמים אקדמיים ולרשויות. תחילת הבדיקה, לפי המסמך, הייתה בפנייה שהגיעה למערכת מאדם שכונה בפרסום "איתן", אשר הציג הסכם גירושין ובו חיוב כספי חודשי כלפי אור עזרא.

דאז – ולמעשה גם כיום – מדגישה מערכת "מעקב" כי לא הסתפקה בגרסה שנמסרה לה, אלא ערכה בדיקה עיתונאית עצמאית בטרם הפרסום. מה שהחל בפנייה נקודתית שעסקה בהליך גירושים ובטענות לאי צדק, התפתח במהלך הבדיקה לסוגיה רחבה ומהותית בהרבה: חשד להצגה כ"ד"ר לפסיכולוגיה" ולהטעיית הציבור, כאשר לפי ממצאי הבדיקה, ככל הנראה, לא מדובר בדוקטור לפסיכולוגיה.

משהתבררה התמונה, סברה מערכת "מעקב" כי קיימת חובה עיתונאית וציבורית להביא את הדברים לידיעת הציבור. אף על פי כן, המערכת פעלה בהתאם לדין ולעקרונות האחריות העיתונאית: המידע נבדק, מקורות הוצלבו וניתנה אפשרות לקבלת תגובה בטרם הפרסום.

ושוב יודגש: תמי אור עזרא טיפלה, בין היתר, בילדים, בבני נוער ובמבוגרים. מקרי רשלנות עלולים להתרחש גם בקרב בעלי תארים והסמכות מקצועיות; ברם, הסוגיה שנבחנה כאן שונה ומהותית – האם מי שהציגה עצמה כ"ד"ר לפסיכולוגיה" החזיקה בפועל בתואר ובהכשרה המקצועית בתחום הפסיכולוגיה שאותם הציגה לציבור.

שאלת הדוקטורט מגיעה ללב התגובה

אחד הנושאים המרכזיים בתגובה הוא השימוש של אור עזרא בתואר ד"ר לפסיכולוגיה. לפי "מעקב", במהלך התחקיר אותרו פרסומים שבהם אור עזרא הציגה עצמה כדוקטור לפסיכולוגיה וכמי שעוסקת באבחון ובטיפול; לתגובה צורף כנספח ב' סרטון שלטענת המערכת מתעד הצגה כזו.

התגובה טוענת כי בבדיקות שערכה המערכת לא אותר תואר דוקטור שהוענק לאור עזרא במוסד מוכר בישראל, וכי המסמכים שאותרו הצביעו, לפי הנטען, על תואר ראשון בתחומים אחרים ועל תואר שני במינהל ומדיניות ציבורית – ולא על דוקטורט בפסיכולוגיה. בעקבות הממצאים הועבר העניין לרשויות, ובתגובה מצוין תיק משטרה מס' 353999/2026.

יש כאן נקודה משמעותית במיוחד: בבקשתה לבית המשפט, בסעיף 21, הציגה אור עזרא את עצמה כ"ד"ר לפסיכולוגיה"; כך עשתה גם בתצהיר שהגישה לבית המשפט ביום 13.08.2026.

• חשוב לזכור: עצם הכתיבה בתצהיר "ד"ר לפסיכולוגיה" והגשתו לבית המשפט אינן יוצרות השכלה אקדמית או תואר דוקטור. תצהיר אינו תחליף לתעודה.

יתרה מכך, מסירת תצהיר כוזב ביודעין עלולה להוות עבירה פלילית לפי חוק העונשין, התשל"ז-1977, ובכלל זה בהתאם לסעיפים 237 ו- 239 (מידע מתוך חוק העונשין, התשל"ז-1977: קראו עוד על מסירת מידע כוזב לבית המשפט ולרשויות ועל ההשלכות המשפטיות הנלוות לכך).

בסעיף 20 לתגובתי התייחסתי ישירות להצהרה זו, וציינתי כי חרף השימוש החוזר בתואר, אור עזרא לא הציגה בפני בית המשפט תעודת דוקטורט, את שמו של המוסד האקדמי שהעניק לה את התואר או אישור שקילות מתאים. מערכת ״מעקב״ אף התחייבה כי ככל שתוצג תעודה תקפה המאמתת את התואר – תפורסם הבהרה מתאימה לאלתר.

כלומר, ככתב מערכת "מעקב", איני מסתפק בהכחשה בלבד. בתגובתי לבקשתה של תמי אור עזרא הצבתי בפני בית המשפט שאלה ראייתית פשוטה: אם המבקשת (תמי אור עזרא) עומדת על הצהרתה כי היא ד"ר לפסיכולוגיה, מתבקש כי תציג אסמכתה אקדמית המפרטת את התואר שהוענק לה, המוסד שהעניק אותו ותחום הדוקטורט.

״סחיטה באיומים" ו"הסתתרות" – מול הראיות

אור עזרא ייחסה לי "סחיטה באיומים", איומים והטרדה. מנגד, כנספח ד' הגשתי לבית המשפט את הקלטת השיחה מ-16 ביולי 2026 – שלטענתי הייתה היחידה שיזמתי ותכליתה קבלת תגובה עיתונאית בסוגיית התואר האקדמי. אין בה זכר לאיום או לדרישה כספית.

כנספח ה' צורפה תכתובת WhatsApp, המלמדת כי לאחר השיחה דווקא אור עזרא היא שפנתה אליי, וב-10 באוגוסט שבה ופנתה תוך איום בנקיטת הליכים משפטיים. בסעיף 19 לתגובתי הודגש כי לא הוצגה כל ראיה, החלטה שיפוטית או פסק דין המבססים את טענת ה"סחיטה באיומים".

אור עזרא טענה עוד כי אני "מסתתר" ואינני מתגורר במען הרשום. ברם, ב-25 באוגוסט 2026, בשעה 05:31, הגיעה משטרת ישראל לאותו מען ומסרה לי אישית את כתבי בי הדין – ואישור המסירה צורף לתגובתי. המסירה בפועל שומטת את הקרקע מתחת לגרסת ה'הסתתרות'.

25.08.2026, בשעה כ-05:31: משטרת ישראל מסרה את כתבי בי הדין. צילום: דים אמור

"הכפשות בתשלום": "מעקב" דורשת ראיות

אור עזרא טענה בבקשתה כי "מעקב" משמשת, למעשה, כפלטפורמה ל"הכפשות בתשלום". בתגובה דורשת המערכת להציג הוכחה לכך – קבלה, העברה בנקאית או ראיה אחרת – וטוענת כי באתר אין תוכן ממומן.

כלומר, גם כאן התגובה מנסה להעביר את המחלוקת ממישור ההאשמות למישור הראייתי: מי שטוען כי כתבה נקנתה בכסף, נטען בתגובה, נדרש להראות ראיה לתשלום.

הליך עו"ד לי קפלן: "מעקב" מציגה את פסק הדין

תגובתי מיום 29 באוגוסט 2026 מתייחסת גם להליך קודם בעניינה של עו"ד לי קפלן, שאת פרטיו הציגה אור עזרא באופן חלקי, מבלי לצרף את פסק הדין שניתן בו. למעשה, באותו הליך טענה קפלן כי כתבה ופנייה עיתונאית עולות כדי "הטרדה מאיימת", ואף עתרה לבית משפט השלום באילת בבקשה למתן צו נגדי.

ברם, התוצאה המשפטית המלאה הייתה שונה: בה"ט 74309-04-26 בוטל הצו, ונקבע כי פנייה עיתונאית אינה מהווה הטרדה מאיימת.

בעניינה של עו"ד קפלן מצוי בידי מערכת "מעקב" תחקיר נפרד, שפרטיו אינם מובאים בשלב זה.

השורה התחתונה ברורה: מול ההאשמות הצגתי לבית המשפט תשתית ראייתית שכללה עשרה נספחים – הקלטות, התכתבויות, סרטונים, מסמכים ופסק דין קודם – אל מול הטענות בדבר "סחיטה באיומים", "הכפשות בתשלום" ו"הסתתרות".

במוקד נותרה שאלת הדוקטורט: אור עזרא הצהירה בפני בית המשפט כי היא "ד"ר לפסיכולוגיה", אך לטענתי לא הציגה תעודת דוקטורט, שם מוסד אקדמי או אישור שקילות. הבהרתי כי ככל שתוצג אסמכתה תקפה – תפורסם הבהרה לאלתר.

ביום 30.08.2026 קבע כב' השופט יגאל נמרודי כי תגובתי תתקבל לתיק וכי טענות הצדדים יתבררו בדיון שנקבע ל-03.09.2026.

מכאן התקרב ההליך לרגע המכריע, הדיון בבית המשפט, שבו ניתן היה להעמיד את הטענות והראיות במבחן שיפוטי ובחקירה נגדית: לדרוש תשתית לטענות בדבר איומים, הטרדה וסחיטה באיומים; לברר על יסוד מה נטען כי אין ברשותי תעודת עיתונאי; ולהציב במוקד גם את שאלת הדוקטורט הנטען, מאיזה מוסד הוענק, באיזה תחום, ואולי אף להיחשף סוף סוף למסמכים ולאסמכתאות התומכים בטענה.

חלק ה': יום הדיון – המבקשת נעלמת, הבקשה נמחקת

ביום 03.09.2026, בשעה 12:45, התייצבתי לדיון בבית המשפט במטרה להעמיד את הטענות והראיות לבירור שיפוטי ולחתור לחקר האמת. אלא שאז התברר: תמי אור עזרא כלל לא התייצבה לדיון – פשוט לא הגיעה. כך, פעם נוספת, הוקצה זמן שיפוטי יקר להליך, מבלי שניתן היה לקיים את הבירור במעמד שני הצדדים.

בית המשפט מחק את בקשת תמי אור עזרא: "על פניו מדובר בתובענה שלא הייתה צריכה להיות מוגשת"

התפתחות משמעותית בהליך שהתנהל בבית משפט השלום בתל אביב: ביום 3 בספטמבר 2026 הורתה כב' השופטת רונית פינצ'וק אלט על מחיקת התובענה שהגישה תמי תמרה אור עזרא נגדי, במסגרת תיק ה"ט 38189-08-26.

בהחלטתה מתחה השופטת ביקורת על אי התייצבותה של המבקשת, תמי אור עזרא, לדיון במועד ובמקום שנקבעו. לצד זאת, ובזהירות המתבקשת ומבלי לקבוע מסמרות, העלה בית המשפט סימני שאלה גם באשר להתאמת ההליך למסגרת של בקשה למניעת הטרדה מאיימת.

שוב יודגש: על פי הפרוטוקול הרשמי, הדיון נקבע לשעה 13:00. אני, כעיתונאי מערכת "מעקב", התייצבתי לדיון בבית המשפט, תמי אור עזרא, מנגד, לא הופיעה. כבר בפתח הדיון תועדה בפרוטוקול הצהרתי: "אני מציג בפני ביהמ"ש תעודת עיתונאי".

לפרט זה חשיבות מיוחדת לנוכח הטענות שהועלו באשר למעמדי ולפעילותי העיתונאית. אין מדובר עוד בטענה הנשמעת מחוץ לכותלי בית המשפט, אלא בהצגת תעודת עיתונאי שתועדה במפורש בפרוטוקול הרשמי. לפיכך, ככל שנטען כי לא הוצגה בפני בית המשפט אסמכתה למעמדי העיתונאי – הפרוטוקול מדבר בעד עצמו.

כאשר בידי תעודת עיתונאי, אין לי כל קושי להציגה – לציבור ולבית המשפט כאחד. כך עשיתי בפועל: התעודה צורפה למסמכים שהגשתי ואף הוצגה פיזית במהלך הדיון.

ומכאן מתבקשת השאלה: אם אור עזרא מציגה את עצמה כ"ד"ר לפסיכולוגיה", מה מונע ממנה להציג אסמכתה אקדמית פשוטה וברורה המעידה כי היא אכן בעלת דוקטורט בפסיכולוגיה?

המבקשת לא התייצבה – והשופטת סירבה להמתין

הביקורת השיפוטית החריפה יותר הגיעה בהמשך. השופטת ציינה כי הדיון היה קבוע לשעה 13:00 וכי המבקשת לא הופיעה. לאחר שנמסר למשיב כי בית המשפט עומד למחוק את התובענה, התקבלה הודעה ממזכירות בית המשפט בשוקן שלפיה תמי אור עזרא הגיעה לבית המשפט בבת ים. אלא שבשעה 13:21 קבעה השופטת כי אין הצדקה להמתין לה או לקבוע דיון נוסף, בין היתר משום שהיה עליה להגיע לבית המשפט הנכון.

כלומר, מי שפתחה את ההליך וביקשה סעד מבית המשפט לא התייצבה לדיון במועד ובמקום הנדרשים – ובית המשפט לא מצא לנכון לעכב בשל כך את המשיב שהתייצב כנדרש.

לא ברור מדוע תמי אור עזרא (המבקשת) הגיעה, לטענתה, לבת ים, כאשר בזימון לדיון צוין במפורש: ויצמן 1, תל אביב. תמוה במיוחד כשמדובר במי שמציגה עצמה כ"ד"ר" – קריאת זימון והבנת כתובת אינן אמורות להיות משימה אקדמית מורכבת. טעות או מהלך מתוכנן? לא ידוע. טוב שלא הגיעה לבית המשפט בברלין.

נכון לציין: ככל שתיעוד מערכת "נט המשפט" מלמד כי תמי אור עזרא צפתה בהחלטות ובמסמכים שבהם הופיעו פרטי הדיון, מדובר בנתון עיתונאי בעל משקל. המבקשת היא שיזמה את ההליך וביקשה סעד מבית המשפט, אך חרף הזימון, ההחלטות בתיק ותיעוד הצפייה – ככל שזה אכן מאומת – לא התייצבה במקום שבו נקבע הדיון.

ביקורת מהותית: האם ההליך בכלל התאים להטרדה מאיימת?

אך ההחלטה אינה מסתכמת בסוגיית ההתייצבות. השופטת הוסיפה הסתייגות מהותית הרבה יותר ביחס לבקשה עצמה. תוך שהדגישה כי אינה מביעה "דעה פוזיטיבית בתיק", קבעה כי:

"על פניו מדובר בתובענה שלא היתה צריכה להיות מוגשת במסגרת בקשה למניעת הטרדה מאיימת".

בית המשפט אף פירט מה היה חסר בתשתית שהציגה תמי אור עזרא: כלל הנתונים, המועדים, הציטוטים, פרטי התקשרות ככל שהייתה, הודעות קוליות ככל שהיו, וכן מידע על מה תוכנן ומתי נעשו הדברים. כל אלה, לפי ההחלטה, נדרשו כדי שבית המשפט יוכל בכלל לבחון אם קיימות נסיבות הרלוונטיות להליך שנבחר.

בסופו של הדיון הורתה כב' השופטת רונית פינצ'וק אלט באופן חד וברור: "התובענה נמחקת." ההחלטה ניתנה ביום 3 בספטמבר 2026 במעמד המשיב.

החלטת בית המשפט מתעדת ביקורת שיפוטית ברורה על ההליך כפי שהוגש ועל הנתונים שלא סופקו לבית המשפט – ומסיימת, לפחות בשלב זה, את ההליך שפתחה המבקשת נגד כתב מערכת "מעקב".

חלק ו': בזבוז המשאבים הציבוריים והזמן השיפוטי

כמה זמן שיפוטי וציבורי הושקע בהליך – ולשם מה? ראוי לתת את הדעת להיקף המשאבים שהוקדשו להליך שיזמה תמי אור עזרא: לא פחות מחמישה שופטים ושופטות נדרשו לתיק, ניתנו בו למעלה מחמש החלטות שיפוטיות – וזאת נוסף על הזמן השיפוטי שהוקצה לדיון עצמו.

ארבעת השופטים והשופטות שנדרשו להליך:

1. כב' השופט עדי הדר

2. כב' השופט יאיר דלוגין

3. כב' השופט יגאל נמרודי

4. כב' השופט אביים ברקאי

5. כב' השופטת רונית פינצ'וק אלט – הדיון וההחלטה מיום 03.09.2026, שבמסגרתה נמחקה התובענה.

חלק מההחלטות ניתנו בתקופת פגרת בתי המשפט, שבה שופטים תורנים נדרשים ממילא לטפל בשורה ארוכה של עניינים דחופים. כל דקה שיפוטית המוקדשת להליך אחד היא משאב ציבורי יקר, שעה שבתי המשפט נדרשים להתמודד גם עם הליכים דחופים וחמורים – ובהם תיקי אלימות, עבירות מין, שוד, מעצרים וענייני שוהים בלתי חוקיים.

הפוסט קרקס הטענות של תמי אור עזרא התרסק: ניסיון השתקת תחקיר עיתונאי ספג נוקאאוט הופיע לראשונה ב-מעקב.

דיווח מיוחד: מעקב מערכת "מעקב" אחר פרשת התקיפה בעפולה, ההליכים המשפטיים והממצאים לגבי בעלי העסק.

מערכת "מעקב" ממשיכה לתעד ולעדכן את הציבור באופן שוטף בהתפתחויות בפרשת התקיפה החמורה שאירעה בבית העסק לפנצ'רייה בעיר עפולה – המוכר בשמות "צמיגי סאלם ואחיו", "Top Wheels" או "טופ ויילס צמיגי סאלם", שבבעלות סאלם גזאווי. במקום זה נשפך דם יהודי, כאשר מר לוי, תושב המקום כבן 65, הותקף קשות בתוך בית העסק.

כנגד העובד בפנצ'רייה, מוחמד עיאדיה, הוגש כתב אישום חריף בגין המעשה. על פי גרסתו של לוי, עיאדיה תקף אותו על רקע לאומני מובהק: "מוחמד עיאדיה צעק 'יהודים מסריחים' והכה אותי", שחזר לוי בן ה-65, שפונה לקבלת טיפול רפואי דחוף כשהוא סובל משברים באפו ובצלעותיו וכן מזעזוע מוח.

בעוד האלימות בישראל חוגגת, באת כוחו של הנאשם עיאדיה טענה כי לחובתו אין עבר פלילי – נתון אשר הוביל את בית המשפט להורות על שחרורו ממעצר ולהעברתו למעצר בית. יצוין כי במהלך הסיקור השטח, גם צוות מערכת "מעקב" הותקף על ידי בני משפחתו של עיאדיה, אשר הטיחו בצוות אמירות גזעניות כלפי יהודים ואביו אף איים בהגשת תביעות – נתונים המלמדים כי המשפחה אינה תמימה כפי שנסה להצטייר.

תביעות ההשתקה ומהלכי הסתרת האמת

במקביל להליך הפלילי, פועל בעל העסק סאלם גזאווי, באמצעות עורכי הדין גסאן ביבאר ואביגיל אלקובי, להגשת תביעות השתקה וצווי עשה נגד המערכת. לבית המשפט נמסרו גרסאות שונות מטעמו של גזאווי. במסגרת ההליכים חייב בית המשפט את מערכת "מעקב" להסיר סרטון מסוים, וההחלטה קויימה באופן מכובד. עם זאת, סרטונים ופרסומים אחרים שהובאו לבחינת בית המשפט נותרו על כנם ללא הוראה להסרתם – נתון המהווה ניצחון ענק למערכת.

גזאווי ומייצגיו לא הסתפקו בכך והגישו בקשה שקרית לכאורה בגין ביזיון בית המשפט, בטענה כי הסרטון לא הוסר. בבירור קצר שערך בית המשפט התבררה האמת, והדיון בביזיון בית המשפט בוטל. סוגיית ההוצאות בגין הגשת הבקשה המטעה הועברה לדיון במסגרת תביעת ההשתקה עצמה.

בבקשה המקורית לצו עשה לא הגיש גזאווי סרטונים, אך במהלך הדיון נזכר לפתע לטעון כי הגיש מים לנפגע עם הגעת האמבולנס. טענה זו מעלה תהיות קשות: לוי, אשר הותקף במקום, מעיד ויעיד כעד בתביעת ההשתקה כי גזאווי כלל לא הזמין אמבולנס. גם בפרוטוקול חקירתו בבית המשפט טען גזאווי תחילה כי לא הוזמן אמבולנס, אך לפתע הוגש מטעמו סרטון המציג העברת מים בזירה.

• בפרוטוקול הדיון בבית המשפט מסר מר סאלם גזאווי כי הוא לא הזמין את המשטרה ולא הזעיק אמבולנס – עובדה העולה מדבריו בפרוטוקול. עוד הובהר כי הרכב המשטרתי שנכח במקום, רכב של משמר הגבול, לא הגיע בעקבות קריאה לאירוע, אלא היה במקום כלקוח של העסק ורכבו היה בטיפול בפנצ'רייה.

במערכת "מעקב" נותרת שורה של שאלות קשות: איזה אמבולנס מופיע בסרטון, מהו מספרו, ומה ביקש גזאווי להוכיח באמצעות התיעוד?

כמו כן, עולה השאלה האם הגשת כוס מים פוטרת מאחריות עסק שעובד שלו תקף אדם בן 65, שבר את אפו וצלעותיו וגרם לו לזעזוע מוח – ככל הנראה על רקע לאומני. הרי בעבר ציין מר גזאווי עצמו כי אינו עורך מיוני קבלה, אינו בודק עבר פלילי ואינו מבצע כל בדיקה מקדימה, למעט הדרישה להצגת תעודת זהות ישראלית. אף שמעסיק אינו יכול לשאת באחריות מוחלטת למעשי עובדיו, סינון ראשוני ובדיקות מינימליות הן הליבה של אחריות מעסיק, ובכוחן לצמצם נזקים אלו מראש.

סימני שאלה כבדים עולים גם באשר לעיתוי הגשת הסרטון: מדוע הוא לא צורף מלכתחילה לתצהיר, אלא הוגש, לכאורה, רק לאחר חקירתו של גזאווי – באופן שמנע את חקירתו על התיעוד? האם הסרטון הוגש בשלב זה כדי למנוע את עימותו של גזאווי עם תוכנו, והאם חשש גזאווי להיחקר על הסתירות והתמיהות העולות ממנו? אלו שאלות מהותיות שנותרו, נכון לעכשיו, ללא מענה.

ממצאי "מעקב": שורת הפרות חוק פיננסיות ורגולטוריות

מערכת "מעקב" המשכיה לחקור את העסק שבו הותקף האזרח היהודי, וחשפה כי העסק אינו מקיים את הוראות החוק כנדרש:

• מחדלי דיווח ברשות המסים: על פי מידע שהתקבל ממקורות המערכת, עד לתאריך 19.12.2023 פעל העסק כעוסק מורשה והעסיק כ-10 עובדים תוך הגשת דוחות כחוק. ואולם, החל משנת 2024 ועד למועד זה (ספטמבר 2026), העסק המורשה – שתיקו במע"מ נותר פעיל – לא הגיש דוחות תקופתיים לרשויות המס. אי הגשת דוחות תקופתיים במשך כערביים שנתיים בעסק פעיל מהווה הפרה מתמשכת של חובות הדיווח לפי חוק מס ערך מוסף. מחדל זה גורר קנסות, קביעת מס לפי הערכה, ריבית והליכי גבייה, ועלול להוביל לחקירות פליליות ולכתבי אישום. כמו כן, הדבר מעורר חשד להסתרת פעילות עסקית והכנסות שלא דווחו כדין.

אף שייתכן כי העוסק המורשה אוגד או מוזג לתוך החברה בע"מ החדשה, בדיקת מע"מ מעלה כי הוא עודנו רשום כעסק פעיל – אשר לכאורה אינו מגיש דוחות תקופתיים, כך לפי גורמים במערכת 'מעקב'.

• הגדרת החברה כ"מפרת חוק": בבקשות שהגיש גזאווי הוא מצהיר כי הוא פועל מטעם חברה שבבעלותו – "טופ ויילס ס.פ בע"מ" (ח.פ 516903226), אשר הוקמה בדצמבר 2023. מבדיקה רשמית במאגרי משרד המשפטים נכון לתאריך 02.09.2026, עולה עובדתית כי החברה מוגדרת בסטטוס הרשמי של "חברה מפרת חוק". סטטוס זה ניתן על ידי רשם החברות בשל אי-קיום חובות חוקיות, לרבות אי-הגשת דוחות שנתיים ואי-תשלום אגרות שנתיות, ולצידו הגבלות משפטיות והשלכות על נושאי המשרה.

בעסק של סאלם גזאווי הותקף יהודי בן 65, זו עובדה קיימת שבעקבותיה הוגש כתב אישום חריף. במקביל, העסק והחברה הקשורה אליו פועלים תוך הפרת חובות החוק אל מול רשויות המדינה. מערכת "מעקב" תמשיך לנהל את ההליך המשפטי ולחשוף את האמת בפרשה.

הפוסט התקיפה הקשה בפנצ'ריית סאלם בעפולה: עובד נאשם, והעסק מסתבך מול החוק הופיע לראשונה ב-מעקב.

בתוך מציאות תרבותית הגדושה תכופות בהפקות בידוריות קלות משקל, תיאטרון בית ליסין ע"ש ברוך איבצ'ר מעמיד במרכז הבמה יצירה מופתית המזכירה את נחיצותו של תיאטרון עמוק, חי ונוקב. העלאת ההצגה "הקרנפים", מחזהו הקלאסי והנודע של גאון האבסורד אז'ן יונסקו, מהווה בחירה אמנותית מרשימה שאינה נרתעת מלהציב מראה נוקבת וטלטלה מחשבתית בפני הקהל, תוך שמירה על רמה אמנותית גבוהה ומניעת הידרדרות לתוכן רדוד ונטול משמעות. ההפקה הגיעה לשיא מעמדה עם זכייתה בתואר היוקרתי הצגת השנה.

העלילה מגוללת את קורותיו של עדר מסתורי של קרנפים התוקף עיירה שלווה. תושבי העיירה, הניצבים מופתעים מול התופעה, מנסים תחילה להתעלם מן האיום הבלתי נתפס. אולם, ככל שהחרדה לגורלם מתעצמת, מתחולל תהליך הדרגתי ומבעית: התושבים בוחרים להפוך לקרנפים בעצמם ומרצונם החופשי. במרכז הדרמה עומד גיבור המחזה, צעיר בשם בראנז'ה, המנסה ככל יכולתו לשמור על חבריו הקרובים ועל אהובתו מפני היסחפות והצטרפות לעדר ההולך וגדל. דרכו של בראנז'ה מעלה עמוד תווך של שאלות קיומיות: האם ניתן להישאר אנושיים בזמן של איום קיצוני, ובאיזה מחיר?

המשל הנודע של יונסקו זוכה בגרסה זו לעיבוד עדכני, נועז ועוצר נשימה, המקבל משמעות אקטואלית ורלוונטית נוכח המציאות של ימינו. על הבימוי מופקד יאיר שרמן, במאי הבית של תיאטרון בית ליסין, אשר חתום על הצגות המופת "המלט", "הדה גאבלר" ו"אנטיגונה". פרשנותו הבימתית של שרמן ממקמת אותו בשורה אחת עם גדולי הבמאים שהתמודדו לאורך השנים עם האתגר האמנותי המורכב שהמחזה מציב.

את הנוסח העברי הקולח והמושחז חתום אלי ביז'אווי. לצדו פועלת שורת יוצרים מהשורה הראשונה שגיבשה מעטפת אמנותית מהדקת: פולינה אדמוב על עיצוב התפאורה והתלבושות, דידי ארז על המוזיקה, פליס רוס על התאורה, אורי שפיר על התנועה, ניראל שרון על עיצוב הסאונד, ברוכי שפיגלמן על תכנות התאורה, ונמרוד עציון כע עוזר במאי.

על הבמה פועל צוות שחקנים נרחב ואיכותי המוביל את הדרמה בעוצמה: תום חגי, בני אלדר, ליהי קורנובסקי / כרמל בין, טל דנינו, מולי שולמן, זוהר מידן, אברהם סלקטר, ערן שראל, אורה מאירסון, יניב שביט, לצד השחקן המחליף עומרי לקס.

הצגת "הקרנפים" בתיאטרון בית ליסין מסתמנת כאחד מארועי התרבות המשמעותיים והחזקים ביותר, המוכיחה כי התיאטרון הרציני בישראל נותר איתן בייעודו האמנותי והנוקב.

רוצים לדעת עוד על ההצגה? לפרטים נוספים, מועדי ההצגות ותאריכי העלייה לבמה, ביקורות ותמונות – לחצו כאן

צילום ראשי: תיאטרון בית ליסין | שימוש לפי סעיף 27א׳ לחוק זכות יוצרים.

הפוסט "הקרנפים" בבית ליסין: אמנות נוקבת במיטבה הופיע לראשונה ב-מעקב.

דוחות הביקורת לשנת 2026 מציגים תמונה קשה של פערים מבניים, היעדר אכיפה, תת-ניצול תקציבי והפקרת הפריפריה – החל מחוסר מוכנות למצבי חירום ועד לניהול לקוי של משאבי הציבור.

עם פתיחת חודש ספטמבר 2026, מבקר המדינה ונציב תלונות הציבור, מתניהו אנגלמן, מפרסם דברים קשים ומפנה את הציבור לסדרת דוחות ביקורת מקיפים שהתפרסמו במהלך שנת 2026. הדוחות חושפים כשלים מערכתיים עמוקים בתפקודן של הרשויות המקומיות, בניהול מערכי האנרגיה, באכיפת החוק, בתמיכה בתנועות הנוער, ובראש ובראשונה – בקליטת האוכלוסייה שפונתה ובטיפול בה על ידי גופי הממשלה בעקבות אירועי השבעה באוקטובר 2023 ומלחמת חרבות ברזל.

"זהו הדוח האחרון על השלטון המקומי שאני חתום עליו כמבקר המדינה ונציב תלונות הציבור", ציין אנגלמן בדברי המבוא לדוח יוני 2026. "לאורך שנות כהונתי ראיתי בביקורת על השלטון המקומי כלי ראשון במעלה לשיפור המערכות המוניציפליות, להגברת השקיפות ולשמירה על זכויות הפרט. חוסנה של החברה בישראל נשען במידה רבה על יכולתן של הרשויות המקומיות לספק שירותים נגישים ואיכותיים לכלל תושביהן".

התחדשות עירונית: הכדאיות הכלכלית ניצחה את הביטחון

דוח הביקורת על השלטון המקומי (יוני 2026) בוחן את תפקוד הרשויות במגוון תחומי ליבה – תכנון, בנייה, סביבה, תשתיות, ניהול, רווחה וחינוך. פרק מרכזי בדוח מוקדש לתחום התכנון והקידום של התחדשות עירונית, המהווה כלי אסטרטגי מרכזי לנוכח הגידול המהיר באוכלוסייה והצורך הגובר בפתרונות דיור איכותיים וממוגנים.

ממצאי הביקורת חושפים תמונה מורכבת:

• תנופה בתכנון: בשנים 2021-2024 אושרה בנייתן של כ-157,000 יחידות דיור – כ-60% מסך כלל היחידות שבנייתן אושרה מאז שנת 2010.

• אפליה גיאוגרפית חמורה: כ-58% מכלל מיזמי ההתחדשות העירונית מתרכזים במחוזות תל אביב והמרכז בשל כדאיות כלכלית.

• הפקרת אזורי הסיכון: באזורים המצויים בסיכון גבוה לרעידות אדמה ולמתקפות טילים, כדוגמת בית שאן, טבריה, צפת וקריית שמונה, לא הוצא ולו היתר בנייה אחד למיזם פינוי בינוי בין השנים 2017 ל-2025.

• חסמים ועיכובים: רק כ-33% מתקציבי הסכמי המסגרת שנחתמו בשנת 2023 נוצלו בפועל, וסכום של 105 מיליון ש"ח טרם הוקצה לרשויות. ב-23 מתוך 71 הרשויות המקדמות מיזמי פינוי בינוי לא פועלת מינהלה ייעודית. הדוח מציג דוגמה חריפה לפרויקט ברעננה שנמשך 23 שנים מראשיתו ועד לאכלוסו.

המבקר מדגיש את הנחיצות בגיבוש מדיניות לאומית אחידה שתסיר חסמים ותספק תמריצים כלכליים לקידום מיזמים באזורים נטולי כדאיות כלכלית מובהקת.

אנרגיה סולארית: כישלון בהשגת היעדים הלאומיים

בתחום האנרגיה הסולארית במרחב העירוני, הביקורת מצביעה על פער משמעותי בין יעדי המדינה לבין המציאות בשטח:

• אי עמידה ביעדים: בעוד יעד הממשלה קובע שיעור של 30% ייצור חשמל מאנרגיה מתחדשת עד שנת 2030, בפועל בשנת 2024 עמד השיעור על 14.6% בלבד (מתוכם 13% מקורם באנרגיה סולארית).

• תת ניצול במרחב העירוני: המרחב העירוני מרכז כ-60% מפוטנציאל הייצור הרשותי, אך שיעור המימוש עומד על כ-15% בלבד. נכון לשנת 2023 הותקן הספק של 2,700 מגה-ואט מתוך פוטנציאל של 11,400 מגה-ואט (כ-23%).

• ספק לגבי יעדי 2025: הגם ששר האנרגיה הציב בפברואר 2025 יעד לאומי של 100,000 גגות סולאריים חדשים עד 2030, הממצאים מעלים ספק רב לגבי מימושו ללא הסרת חסמי אסדרה וקשיי מימון.

• הקפאת תקציבים: מתוך תקציב של 248 מיליון ש"ח שהקצה משרד האנרגיה בקולות קוראים לשנים 2021-2025 לרשויות המקומיות, נוצלו עד יוני 2025 כ-39 מיליון ש"ח בלבד (כ-16%). רק 52 רשויות ניצלו בפועל כ-136 מיליון ש"ח מתוך קרן הלוואות של כחצי מיליארד ש"ח שהעמיד מפעל הפיס (כ-27%). כמו כן, "הקרן לאזרחי ישראל" לא הקצתה כספים כלל לתחום זה בשנים 2023-2024, ורק בתקציב 2025 אושרה לראשונה הקצאה של 20 מיליון ש"ח (כ-11% בלבד מתוך הקצאה כוללת של 189 מיליון ש"ח).

הדוח ממליץ כי משרד הפנים יבחן הקצאת תקציבים ייעודיים, משרד האנרגיה יגביר את ההסברה והנגשת המידע, ומשרד האוצר יפרט בהצעתו השנתית את הסכומים המוקצים מכספי הקרן לאזרחי ישראל כמתחייב בחוק.

פערי הכנסות וניהול כספי לקוי ברשויות המקומיות

למרות שהכנסותיהן הכוללות של הרשויות המקומיות צמחו מכ-76.9 מיליארד ש"ח בשנת 2021 לכ-83.6 מיליארד ש"ח ב-2022, ולכ-92.4 מיליארד ש"ח בשנת 2023, מבנה ההכנסות חושף אי-שוויון מבני עמוק:

• פערים עצומים בארנונה: פוטנציאל גביית הארנונה בשנת 2023 עמד על 31 מיליארד ש"ח (45% למגורים ו-55% לשימושים אחרים). היחס בין ארנונה שלא למגורים לארנונה למגורים נע בין 0.09 בבוסתאן אל-מרג' לבין 1.95 במועצה האזורית מגידו.

• פוטנציאל הכנסה לנפש: פערים אלו מתורגמים ישירות להכנסה נטו לנפש מארנונה – 861 ש"ח בלבד בבוסתאן אל-מרג' ו-944 ש"ח באלעד, לעומת 4,327 ש"ח במגידו.

• המנעות מביצוע סקרי נכסים: ארבע מתוך שבע רשויות שנבדקו לא ביצעו סקר נכסים במשך יותר מחמש שנים (אלעד ועספייא לא ביצעו מאז 2018).

• אי-מיצוי חוקי עזר: הכנסות מצטברות מחוקי עזר בשנים 2021–2024 הסתכמו בכ-1 מיליון ש"ח בלבד בעספייא וכ-2 מיליון ש"ח בדאליית אל-כרמל, בהשוואה ל-109 מיליון ש"ח בעיריית נוף הגליל.

• שיהוי בקבלת החלטות במשרד הפנים: נמצאו פערי זמן גדולים בין מועד פרסום המלצות הוועדות הגיאוגרפיות בנוגע לחלוקת הכנסות לבין המועד שבו שר הפנים מקבל החלטות. השיהוי עלול לשלול תוספת הכנסות מרשויות במעמד חברתי-כלכלי נמוך ולפגוע ברמת השירותים לתושב.

הביקורת קוראת להשלמת חוקי עזר, ביצוע סקרי נכסים מדי חמש שנים, ואימוץ מנגנון בעל לוחות זמנים מחייבים במשרד הפנים לקבלת החלטות על חלוקת הכנסות מאזורי תעשייה באופן שוויוני ושקוף.

מצלמות אכיפה: פגיעה בפרטיות ומחיקת מאות אלפי אירועים

השימוש במצלמות לאכיפת עבירות חניה ונסיעה בנתיבי תחבורה ציבורית (נת"ץ) מציג תמונה של אכיפה מוגברת ורווחית, אך כזו הלוקה בחוסר אחידות, בניהול לקוי ובפגיעה בזכות לפרטיות:

• אכיפה חלקית: מתוך 38 רשויות שבשטחן קיימים נת"צים, רק 6 רשויות מפרסמות כי הן אוכפות נסיעה באמצעות מצלמות. משרד התחבורה אינו מפעיל את סמכותו ליטול את האכיפה לידיו ברשויות שאינן עושות זאת.

• פוטנציאל כספי גבוה: ברשויות שנבדקו הופקו בשנת 2024 כ-121,000 דוחות באמצעות מצלמות (81,026 בהרצליה ו-36,192 ברמת גן) בשווי כולל של כ-44 מיליון ש"ח.

• חוסר יעילות ופגיעה בפרטיות: 8 מצלמות שנבדקו לא תיעדו עבירות כלל או תיעדו מעט מאוד. כמו כן, נחשפו ליקויים חמורים: שמירת תצלומים באיכות המאפשרת זיהוי פנים, והמשך תיעוד המרחב הציבורי בכל שעות היממה גם לאחר שהופסקה האכיפה.

• מחיקת אירועים נרחבת: פקחים מחקו כ-257,000 אירועים החשודים כעבירות (כ-256,000 מתוכם בעיריית רמת גן).

הדוח ממליץ למשרד התחבורה לבחון ביצוע אכיפה עצמאית בנת"צים, ודורש מהרשויות לבחון תקופתית את נחיצות הצבת המצלמות ולהבטיח שימוש מידתי והוגן תוך שמירה על הזכות לפרטיות.

מעקב ליקויים: מחדלי ניקוז ופרצות אבטחת מידע

ביקורות המעקב שנכללו בדוח מעלות כי ליקויים קודמים שנחשפו לא תוקנו כנדרש:

היערכות לשיטפונות והצפות

נוכח העלייה בתכיפות אירועי הגשם החריגים והתרחבות השטחים הבנויים, העליות בסיכון לשיטפונות חמורות. ביקורת המעקב העלתה כי:

• הסדרת הטיפול בהיערכות הרשויות לאירועי חירום אזרחיים לא הושלמה, ועדיין אין גוף המוסמך לאכוף ביצוע הנחיות.

• לא הוגדרה חלוקת האחריות בין רשויות הניקוז לרשויות המקומיות לגבי תשתיות בתחום העירוני.

• תשתיות הניקוז ברשויות שנבדקו ישנות ואינן מותאמות לתרחישי הייחוס המעודכנים.

• לא הוכנו תוכניות רב-שנתיות להשקעה בתשתיות ניקוז. המבקר מציין כי תיקון הליקויים "בנפשנו הוא!".

ניהול מערכות מידע וסייבר

בהמשך לאזהרות קודמות, ביקורת המעקב העלתה כי חלק מהגופים המבוקרים לא קיימו את הליך תיקון הליקויים המלא כנדרש בדין. היעדר ניהול מיטבי ואי-הגברת מוכנות להגנה על המידע מותירים את הרשויות חשופות למתקפות סייבר, דליפת מידע רגיש על תושבים, פגיעה בפרטיות ובתשתיות קריטיות, ונזקים כלכליים ותדמיתיים כבדים.

תנועות הנוער: מחסור במבנים ותקצוב המבוסס על נתונים מיושנים

בביקורת עומק שנערכה מאי 2025 עד ינואר 2026 (בעיריות דימונה, חדרה, טירה, פתח תקווה ובמועצה האזורית מטה יהודה, וכן ב-13 תנועות הנוער המוכרות), נבחנו נתוני המפתח של תנועות הנוער הפועלות במסגרת החינוך הבלתי פורמלי:

הליקויים המרכזיים שנחשפו:

1. היעדר אסדרה ומפקד מיושן: משרד החינוך לא הסדיר את תחום הפעילות ולא פרסם מסמך הנחיה מחייב. בשנת 2024 העביר המשרד כ-137 מיליון ש"ח (כ-33% מתוכם כספים קואליציוניים ותקציבים תוספתיים), כשהחלוקה מתבססת על מפקד חניכים שלא עודכן מאז שנת 2015.

2. שחיקה בתקציב היחסי: שיעור תמיכת משרד החינוך ירד מ-0.21% מתקציב המשרד בשנת 2020 (כ-145 מיליון ש"ח) ל-0.18% בשנת 2021. כמו כן, נמצא פער משמעותי בין התמיכות שהתנועות צפו לקבל לבין התמיכות שניתנו בפועל.

3. היעדר מעקב נוכחות: אף תנועת נוער אינה מנהלת מעקב שיטתי וסדור אחר השתתפות חניכים בפעולות השוטפות (תנועת הצופים החלה בפיילוט בלבד בשנת 2026).

4. נטל תשלומי הורים: תשלומי ההורים (דמי חבר ومפעלים) מהווים את הרכיב הגדול ביותר בתקציב ההכנסות של שש תנועות. בתנועת הצופים נרשמו 173.2 מיליון ש"ח מתשלומי הורים (73% מההכנסות), ובאיחוד החקלאי 8.8 מיליון ש"ח (66%).

5. מחסור חמור במבנים: 79% מתוך 61 רשויות שהשיבו לשאלון דיווחו על מחסור במבנים עבור סניפים. רק 137 רשויות (כ-53%) הגישו בקשות לתקצוב. ב-23% מהמבנים הקיימים קיים קושי להכיל את כלל החניכים.

6. מיגון: כ-89% מהמבנים סמוכים למרחבים מוגנים או מכילים מרחבים מוגנים בהתאם להנחיות פיקוד העורף.

7. אי עדכון שכר מנהלי יחידות נוער: מאז 2010 עלה שכר עובדי ההוראה בכ-50%, אך משרד החינוך ומרכז השלטון המקומי נמנעו מלעדכן את בסיס החישוב להשתתפות בשכר מנהלי יחידות הנוער.

קליטת המפונים במלחמת חרבות ברזל: מחדל לאומי ואי-הערכות לחירום

פרק הביקורת הנוקב ביותר בדוח עוסק במענה הממשלתי לקליטת האוכלוסייה שפונתה מבתיה בעקבות מתקפת הטרור הרצחנית של חמאס בשבעה באוקטובר 2023, שבה נפלו 415 חיילים ואנשי כוחות הביטחון, נרצחו 905 אזרחים, ונחטפו 251 נפש לרצועת עזה.

בעקבות הלחימה בדרום ובצפון, פונו ואיגפו את עצמם כ-210,000 תושבים בשלושת החודשים הראשונים. מתוכם, פונו באופן יזום כ-130,000 תושבים בחודש הראשון ונקלטו בכ-700 בתי מלון. סך הסיוע הכספי הישיר של הממשלה למפונים הגיע לכ-7.1 מיליארד ש"ח עד סוף אפריל 2024.

נתוני מפתח החושפים את כשל הדרג המדיני והביצועי:

• 65 שנים ללא עדכון: חלפו 65 שנים מהחלטת הממשלה משנת 1960 על הקמת מערך פינוי, סעד, חללים (פס"ח), ומאז לא עודכנו אחריותו ומקורות סמכותו בחקיקה או בהחלטות ממשלה.

• 18 שנים של הפקרה נורמטיבית: 18 שנים חלפו מאז שהוטל על שרי הביטחון בשנת 2007 להגדיר את תחומי האחריות והסמכות בין מערכת הביטחון, משרדי הממשלה והרשויות המקומיות – אך הנושא לא הוסדר.

• אפס תוכניות אופרטיביות: ערב המתקפה בשבעה באוקטובר, היו 0 תוכניות אופרטיביות לאומיות מוסכמות ומאושרות בתוקף לפינוי אוכלוסייה – לא להתפנות עצמית, לא לשהייה מתמשכת מחוץ לבית, ולא לפינוי ערים.

• אפס אימונים לדרג הבכיר: רח"ל לא ערכה כל אימון לחירום בשלוש השנים שקדמו למלחמה עבור משרד הבריאות, משרד ראש הממשלה והדרג המדיני באותם משרדים.

עיכובי חילוץ ופינוי תושבים בשבעה באוקטובר

הפקרה בתחומי החינוך והרווחה במלונות:

• נפילה בדיווחים על פגיעות בילדים: נרשמה ירידה של כ-70% במספר הדיווחים למשרד הרווחה על פגיעות בילדים ביישובים שפונו (אוקטובר-דצמבר 2023 מול התקופה המקבילה ב-2022). מיעוט הדיווחים מעלה חשש כבד לפגיעות שלא דווחו ולמניעת טיפול מתאים.

• אי שיתוף בני נוער בסיכון: רק כ-3% מבני הנוער בסיכון שמפונים (88 בני נוער בלבד מתוך 3,300) השתתפו בתוכניות הטיפול סל"ע ומית"ר של משרד הרווחה.

• אובדן קשר עם תלמידים: נכון ל-31.12.23 היו כ-48,000 תלמידים מפונים (31,000 מהדרום ו-17,000 מהצפון). כ-27% מהתלמידים המפונים מעל גיל 3 (כ-10,000 תלמידים) ו-31% מתלמידי החינוך המיוחד המפונים (כ-1,300 תלמידים) – חסרו מידע לגבי שיבוצם במסגרת חינוכית במערכות משרד החינוך כ-7 חודשים לאחר תחילת הפינוי (אמצע מאי 2024).

• הנשרה מקרית שמונה: כ-6% מתלמידי קריית שמונה המפונים (כ-350 תלמידים) לא הגיעו כלל למוסדות החינוך בחודשים מאי-יולי 2024 – יותר מחצי שנה מפרוץ המלחמה. עוד 7% הגיעו ללימודים עד יומיים בשבוע בלבד.

הביקורת התמקדה באחריות הדרג המיניסטריאלי והמקצועי – כולל ראש הממשלה בנימין נתניהו, שר הפנים דאז משה ארבל, שר הביטחון דאז יואב גלנט, שר האוצר בצלאל סמוטריץ', גורמי המל"ל, רח"ל, פק"ר ומפקדי צה"ל. משרד מבקר המדינה ביצע הליך שיתוף ציבור עם קבוצות מיקוד של בני נוער מפונים מקריית שמונה, שדרות ועוטף עזה כדי לעמוד מקרוב על תחושות מוגנותם בעת השהות הממושכת במלונות.

ממצאי מבקר המדינה לשנת 2026 מציבים מראה נוקבת אל מול שרשרת הניהול הממשלתית והמוניציפלית בישראל. היעדר תכנון ארוך טווח, שיהוי בקבלת החלטות, הזנחת תשתיות קריטיות והסתמכות על כדאיות כלכלית קצרת טווח פגעו מוכחות בחוסן האזרחי – הן בשגרה והן בעת חירום לאומי.

לקריאת כל דוחות מבקר המדינה – לחצו כאן

הפוסט ב-01.09.2026: מבקר המדינה "מברך" את הממשלה בחשיפת מחדלי החינוך והרשויות הופיע לראשונה ב-מעקב.

המציאות ברחובות מספר ערים בישראל מתוארת בשנים האחרונות ככזו המזכירה אזורי מתיחות בינלאומיים: מעשי שוד באור יום, אלימות קשה ולעיתים אף מקרי רצח בצהרי היום. התחושה הציבורית הרווחת מורה על אובדן הרתיעה בקרב גורמים עברייניים, תוך חשש גובר כי ארגוני פשיעה קובעים מציאות בשטח. המצב הנוכחי מעלה שאלות נוקבות כלפי נבחרי הציבור, בעוד האזרחים מתמודדים עם השלכותיה של האלימות הגואה.

המצב במגזר הערבי הגיע לממדים חסרי תקדים, כאשר כמויות אמצעי הלחימה שברשות ארגוני הפשיעה בחברה הערבית מוגדרות על ידי גורמים שונים ככוח חמוש בהיקף נרחב. מדובר בהצטברות נשק שמסכנת את אזרחי המדינה כולם, בעוד סוגיית המאבק בפשיעה כללית ובפשיעה בחברה הערבית בפרט אינה תופסת תמיד את המקום המרכזי שנדרש לה בסדר היום הפוליטי.

היום (01.09.2026) פרסמה משטרת ישראל תיעוד של מעשה שוד אכזרי. מדוברות המשטרה נמסר רשמית כי "שוטרי מחוז מרכז עצרו חברי חוליה שביצעה מעשי שוד אלימים של שליחים ברמלה ובלוד – הוגשו כתבי אישום".

צילום: דוברות המשטרה; השימוש נעשה בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכות יוצרים

התיעוד שפורסם מציג חשודים רעולי פנים המבצעים שוד נגד נהג מונית. האירוע ממחיש את התעוזה של גורמים עברייניים הפועלים באור יום בעודם חמושים, ללא חשש מופגן מכוחות האכיפה.

לצד הפעילות המוצלחת שהובילה ללכידת החוליה ולהגשת כתבי האישום, צעד המהווה הישג נקודתי חשוב עבור כוחות המשטרה בשטח – עולות טענות כנגד תפקוד המערכת ברמה המערכתית. יש המצביעים על כך שאירועים מסוג זה היו עשויים להימנע מבעוד מועד, אילו המערך המודיעיני של המשטרה היה פועל בעוצמה ובהיקף הנדרשים כדי לסכל את פעילות החוליה בטרם יציאתה לפועל.

השילוב בין הצלחה מבצעית נקודתית לבין תחושת היעדר הרתיעה הכללית מעמיד את משטרת ישראל ואת דרג מקבלי ההחלטות בפני אתגר מורכב: מתן מענה שורשי ומקיף לתופעת הפשיעה והאלימות, לצד חיזוק המודעין והאכיפה למען ביטחון הציבור.

הפוסט מדינת עולם תחתון: מעצרי השוד בלוד חושפים מחדל לאומי הופיע לראשונה ב-מעקב.

על רקע התחממות הביטחונית ברצועת עזה, צה"ל ממשיך לפעול בתקיפות ובנחישות במרחב הרצועה, תוך ביצוע משימותיו המבצעיות והבטחת שלומם וביטחונם של אזרחי מדינת ישראל.

אתמול (31.08.2026) פרסם דובר צה"ל כי כוחות הביטחון חיסלו מפקד אספקה ותחזוקה בארגון הטרור חמאס אשר היווה איום מיידי. על פי הודעת דובר צה"ל:

"צה"ל תקף במרחב צברה שבעיר עזה מוקדם יותר היום (ב') וחיסל את המחבל עמר מוחמד רושדי סראג, מפקד בפלוגת האספקה והתחזוקה של העיר עזה בארגון הטרור חמאס. במסגרת תפקידו, המחבל ניהל את אספקת אמצעי הלחימה למחבלי חמאס בעיר עזה. באותה פעולה, הותקף גם מחבל בזרוע הצבאית של ארגון הטרור חמאס.

המחבלים קידמו מתווי טרור נגד כוחות צה"ל ואזרחי מדינת ישראל בעת האחרונה ופעלו לשיקום יכולות הארגון, תוך הפרה שיטתית של הפסקת האש. המחבלים הותקפו להסרת האיום. כוחות צה"ל בפיקוד הדרום פרוסים במרחב בהתאם להסכם וימשיכו לפעול להסרת כל איום".

צילום: דובר צה"ל

הפעילות המבצעית נמשכה גם היום (01.09.2026), כאשר דובר צה"ל עדכן על תקיפה נוספת שמטרתה הסרת איום מיידי בצפון הרצועה:

"צה"ל תקף לפני זמן קצר מפקד מהזרוע הצבאית של ארגון הטרור חמאס במרחב ג'באליה. המחבל קידם בעת האחרונה מתווי טרור נגד כוחות צה"ל ואזרחי מדינת ישראל ופעל לשיקום יכולות הארגון, תוך הפרה שיטתית של הפסקת האש.

המחבל הותקף להסרת האיום. כוחות צה"ל בפיקוד הדרום פרוסים במרחב בהתאם להסכם וימשיכו לפעול להסרת כל איום".

כוחות צה"ל בפיקוד הדרום שומרים על פריסה מתוחה במרחב בהתאם להסכמים, ומבהירים כי ימשיכו לפעול ללא פשרות להסרת כל איום על ביטחון המדינה ותושביה.

הצילום הראשי נוצר באמצעות סוכן AI של מערכת "מעקב".

הפוסט צה"ל חיסל דרג פיקודי בחמאס: תקיפות ממוקדות ברצועה הופיע לראשונה ב-מעקב.